Дело № 1-277-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борзя 19 октября 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.С.
с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Масюта Е.Н.
защитника - адвоката адвокатской палаты Забайкальского края Грибковой Т.В. представившей удостоверение № 122 и ордер № 72980;
подсудимого Муратова А.Г.
потерпевшего - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Муратова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не военнообязанного, работающего чабаном на стоянке <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Муратов А.Г. умышленно причинил смерть ФИО6
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов ночи в помещении зимовья на чабанской стоянке расположенной <адрес> на расстоянии около 16 км. от <адрес> в северном направлении, между Муратовым А.Г. и ФИО6 находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе данной ссоры у Муратова возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО5.
Реализуя задуманное Муратов находясь в помещении зимовья на чабанской стоянке расположенной <адрес> на расстоянии около 16 км. от <адрес> в северном направлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов ночи с целью убийства ФИО5, достал нож из своего правого кирзового сапога, вынул нож из ножен, приблизился к ФИО5 и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, и желая их наступления, нанес 1 удар имеющимся у него в правой руке ножом в область расположения жизненно важных органов - грудь ФИО5, причинив последнему проникающее ранение правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мягких тканей груди, слепым повреждением средней доли правого легкого, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного проникающего ранения правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мягких тканей груди, слепым повреждением средней доли правого легкого с развитием обильной кровопотери, наступила смерть ФИО5.
Допрошенный в качестве подсудимого Муратов А.Г. вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов на чабанской стоянке у ФИО8 они отмечали день рождения последнего. Распивали спиртное он, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО5 ушли спать. Он и ФИО10 оставались за столом, допивали пиво. Когда спиртное закончилось, уже около 02 часов он пошел спать в маленький дом, где живут они - чабаны ФИО9, ФИО5, ФИО10. Он лег на свою кровать и через несколько минут почувствовал, как его душат за шею. При этом он услышал слова: «Задушу, чтобы тебя здесь не было». По голосу он понял, что это был ФИО5. Он оттолкнул его, сел на кровать и ФИО5 тут же нанес ему удар кулаком по лицу. Затем он встал, ФИО5 подбежал к нему, в это время с ними рядом оказался ФИО9, который стал их успокаивать. Он оттолкнул ФИО5 и выбежал на улицу, не добежав до дома, его догнал ФИО9 и стал избивать, при этом говорил ему, что он порезал ФИО14. На самом деле он ФИО5 никаких ударов ножом не наносил, кто нанес, он не знает. Когда он сидели за столом на улице, распивали спиртное, своим ножом он резал хлеб и оставил его там же на столе, в связи с чем, ему нанести удар ФИО5 было нечем.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ФИО5 Николай его родной брат. Охарактеризовать его может как работящего, спокойного человека. ФИО15 работал на чабанской стоянке, приезжал к ним домой, у него всегда при себе были денежные средства. Своей семьи ФИО6 не имел. Спиртное ФИО16 употреблял, но в меру, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, раздражительным. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно, между тем, просит виновного наказать по всей строгости закона.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО11, в честь дня рождения последнего. Приехал он к ФИО8 на чабанскую стоянку, на своем личном автомобиле, около 21 часа. День рождения отмечали сидя под летним навесом, на улице. Распивали он, ФИО8, ФИО9, ФИО17 ФИО10, Муратов. Посидев немного, он и ФИО8 ушли в дом спать, а остальные оставались за столом. Проснулся он от того, что кто-то забежал в дом к ФИО8 и крикнул: «ФИО18 порезали!». Он и ФИО8 выскочили из дома и увидели лежащего на земле ФИО5, у которого в области грудной клетки была кровь. Рядом с ФИО5 находились Муратов и ФИО9. Он спросил у них, что случилось, на что ему ответил Муратов: «Он меня достал». После этих слов он понял, что именно Муратов порезал ФИО5. Они повезли ФИО5 в больницу, однако он по дороге скончался. Муратов все это время не отрицал, что он порезал ФИО5, при этом на его лице, он также видел кровь. Впоследствии ФИО8 показал ему нож, общей длиной около 30 см, которым якобы Муратов нанес удар ФИО5. Ранее, он при распитии спиртного за столом, этого ножа не видел.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на чабанской стоянке отмечал свое день рождение со знакомым ФИО7, а также со своими работниками ФИО9ФИО19 ФИО10, Муратовым. Распивали он и ФИО7 с 21 часа примерно до 24 или 00.30 часов. Затем они ушли отдыхать, а все остальные оставались за столом. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 проснулись от того, что в дом забежал ФИО10 и закричал: «Николая порезали!». Они выбежали из дома и увидели лежащего на земле ФИО20 у которого в районе грудной клетки была кровь. Он стал спрашивать у ФИО21 что случилось и последний сообщил ему, что его порезал Муратов. Они оказали ФИО5 первую помощь и повезли его в больницу, однако он по дороге скончался. ФИО9 передал ему нож, сказав, что данный нож он забрал у Муратова и именно им Муратов порезал ФИО5. Нож он впоследствии выдал сотрудникам милиции. Данный нож всегда носил при себе Муратов в сапоге. В день празднования день рождения на столе этого ножа не было, Муратов его не доставал. Охарактеризовать Муратова и ФИО5 может с положительной стороны, спиртным они не злоупотребляли, конфликтов между ними ранее не было. ФИО5 был бригадиром и поэтому мог ругать кого-либо из чабанов по поводу плохой работы. О других конфликтах ему известно не было.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО8, ФИО7, Муратов, ФИО10, ФИО5, отмечали день рождения ФИО8 и употребляли спиртное на улице под летним навесом. Примерно около 24 часов ФИО8 и ФИО7 ушли спать в большой дом, вскоре ушли в свой домик для работников он и ФИО5. ФИО10 и Муратов оставались, допивали пиво. Затем, через некоторое время и они пришли в помещение маленького дома. Он услышал как ФИО5 и Муратов, сидя каждый на своей кровати, напротив друг друга, ссорятся между собой. Конфликт был обоюдный из-за работы. Затем Муратов стал обзывать ФИО5 нецензурной бранью, в ответ на это ФИО5 ударил рукой по лицу Муратова. Он соскочил со своей кровати и подошел к ним, чтобы предотвратить драку. В этот момент ФИО5 стоял недалеко от Муратова, а последний сидел на кровати, драки между ними никакой не было, словесной ссоры тоже. ФИО10 находился в доме, но в конфликт не вмешивался. Подходя к ним, он увидел, как Муратов нанес удар рукой, в тело ФИО5, при этом в руке Муратова он ничего не заметил, также он не разглядел, куда конкретно ударил Муратов ФИО5, но рука его была занесена на уровне груди ФИО5. Тут же ФИО5 сообщил ему, что Муратов порезал его. Он испугался, и напал на Муратова, увидев, что в руке его предмет похожий на нож, стал его отбирать. ФИО5 в это время вышел из домика. Отобрав нож у Муратова, он схватил его (Муратова) и повел на улицу. Там он увидел, что ФИО5 лежит на земле. ФИО10 побежал сообщить ФИО8 о случившемся, после чего они стали оказывать первую помощь ФИО5. Он все это время держал Муратова, чтобы он не убежал, при этом спросил у него, за что он порезал ФИО5. Муратов ответил ему, что он ему надоел. В доме, а также в процессе конфликта он не видел, чтобы ФИО5 душил Муратова, или провоцировал его на конфликт.
Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым Муратовым А.Г. (л.д.132-136)
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО8. Около 24 часов все разошлись спать, а он и Муратов остались вдвоем допивали пиво. Через 20-30 минут они тоже с Муратовым пошли спать. Муратов зашел в дом, а он еще некоторое время оставался на улице. Также в доме уже находились ФИО9 и ФИО5. Когда он зашел в дом, то все было тихо, спокойно, все лежали на своих кроватях. Он решил покурить и сел на кровать ФИО9, стал подкуривать сигарету. В это время он услышал, что ФИО5 и Муратов о чем-то разговаривают. О чем конкретно, он не прислушивался, но как ему показалось, разговор не был особо конфликтным. Затем он увидел, что ФИО5 встал с кровати, подошел к Муратову, последовал звук, похожий на удар. Кто кого ударил, он не видел, так как в этот момент пытался подкурить сигарету. В это время ФИО9 соскочил с кровати и побежал в сторону, где находились Муратов и ФИО5. Он в это время выронил сигарету и стал ее искать на полу, что происходило между ними, не видел. Когда он нашел сигарету, то стал освещать зажигалкой помещение и увидел ФИО5, который сказал ему, что Муратов ударил его ножом в живот. Он увидел, что ФИО5 держится рукой в области живота, сквозь пальцы рук у него бежала кровь. Он побежал, сообщил о случившемся ФИО8, они стали оказывать медицинскую помощь ФИО5, который в тот момент выбежал из дома и упал на земле. Что произошло между ФИО5 и Муратовым, ему неизвестно. Они сильно не ругались, чтобы кто-то кого-то душил, он не видел.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний подсудимого Муратова А.Г., допрошенного в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения у ФИО23. Были ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО5 ФИО24 ФИО10 ФИО25 Когда спиртное допили, все пошли спать. Он зашел в помещение маленького домика, лег на кровать, которая стоит справа от входа. Примерно через 3-4 минуты он почувствовал, что ему сверху на шею кто-то давит. Он услышал слова: «Задушу, чтоб тебя здесь не было». По голосу он понял, что это был ФИО5. Он оттолкнул от себя ФИО5, после чего они стали ругаться. Затем он правой рукой взял что-то на столе и бросил в ФИО5. ФИО5 ударил его рукой в правое плечо. В это время ФИО9 стал удерживать ФИО5. ФИО5 стоял на расстоянии около 1 метра от него, матерился. Он разозлился, достал нож, который находился правом кирзовом сапоге, снял ножны с лезвия, встал, сделал шаг в направлении ФИО5 и нанес ему удар ножом, куда именно ударил, не видел, но примерно в область груди. После удара он выскочил на улицу, его догнал ФИО9 и начал бить, уронив на землю. (л.д.127-131)
Протоколом проверкипоказаний на месте с участием подозреваемого Муратова А.Г. установлено, что Муратов А.Г. находясь на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что после конфликта с ФИО5, он достал из сапога нож и нанес им удар в тело ФИО5. (л.д. 137-152)
Судом отмечается, что при производстве данного следственного действия Муратов А.Г. был обеспечен защитником.
Свои показания данные при производстве допроса в качестве подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый Муратов А.Г. суду прокомментировать не мог.
Из оглашенных в соответствии со ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, в связи с тем, что умысла на убийство ФИО5 не было, имел лишь умысел на причинение телесных повреждений, причинение физической боли. От дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.(л.д. 160-163).
Из протокола задержания подозреваемого Муратова А.Г. следует, что Муратов А.Г. признал, что ударил ножом ФИО5, о чем заявил при задержании, в присутствии защитника. При задержании у Муратова А.Г. были изъяты: рубашка черного цвета, брюки черного цвета, футболка черного цвета, кирзовые сапоги. (л.д.122-125)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является территория чабанской стоянки в <адрес> в 16 км. от <адрес>. В помещении зимовья, а также на прилегающей территории обнаружены обширные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 9-24).
Протоколом осмотра трупа ФИО6 установлено, что на правой боковой поверхности грудной клетки имеется рана веретенообразно формы с ровными краями, острыми углами. На верхнем веке левого глаза имеется кровоподтек, с кровоизлиянием в склеру левого глаза.(л.д. 25-32).
Протоколом осмотра предметов в соответствии с которым объектами осмотра являются: рубашка черного цвета, брюки черного цвета, футболка черного цвета, кирзовые сапоги, изъятые в ходе задержания подозреваемого Муратова А.Г. На рубашке на внутренней стороне ворота имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На брюках на правой половине на расстоянии 17 см., от нижнего края имеются обширные пятна бурого цвета похожие на кровь.(л.д. 45-48).
Протоколом выемки установлено, что у свидетеля ФИО11 был изъят нож общей длиной 29,7 см., длина клинка 16,7 см., длина рукоятки 13 см.(л.д. 52-58).
Протоколом осмотра предметов, установлено, что нож общей длиной 29,7 см., длина клинка 16,7 см., длина рукоятки 13 см, максимальная ширина лезвия 2,6 см. Ручка самодельная, выполнена путем плавления пластмассы черного, красного и белого цветов.(л.д. 59-62)
Протоколом выемки установлено, что у судебно-медицинского эксперта ФИО12 были изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО6 а именно; брюки цвета «хаки», трусы черного цвета, носки черного цвета, футболка темно-синего цвета.(л.д. 65-68).
Протоколом осмотра предметов, установлено, что штаны цвета «хаки», военного типа, по всей их поверхности имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; трусы черного цвета, на передней части по всей поверхности имеется обширное пятно бурого цвета, похожее на кровь; футболка темно-синего цвета, на передней части, в области груди, имеется повреждение в виде разреза в форме буквы «Т». На футболке, на передней поверхности имеются обширные пятна бурого цвета, похожие на кровь; (л.д. 73-76).
Заключением эксперта установлено, что на трупе ФИО6 имелись следующие телесные повреждения:
- проникающее ранение правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мягких тканей груди, слепым повреждением средней доли правого легкого, возникнувшее в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- кровоподтек на верхнем веке левого глаза с кровоизлиянием в склеру левого глаза, образовавшееся в результате воздействия твердого тупого предмета, не задолго до наступления смерти, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.
Смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мягких тканей груди, слепым повреждением средней доли правого легкого с развитием обильной кровопотери.(л.д. 85-89).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Муратова А.Г. в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Убийство - то есть умышленное причинение смерти другому человеку».
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Также суд считает необходимым взять в основу приговора показания Муратова А.Г. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления.
К позиции подсудимого, избранной им в судебном заседании, в части непризнания вины, суд относится критически и оценивает ее как способ избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, Муратов А.Г. фактически не отрицая наличие конфликтной ситуации с потерпевшим, пояснил суду, что убийство ФИО6 он не совершал, ножа у него при себе не было.
Между тем, вопреки доводам подсудимого, свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что после того, как Муратов ударил ФИО5, последний произнес слова о том, что его Муратов порезал и выбежал из дома. Более того, свидетель ФИО9 видел в руках подсудимого нож, который впоследствии отобрал у него.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что им ФИО5 также сообщил о том, что его порезал Муратов.
При этом, свидетели отметили, что Муратов сам не отрицал нанесение телесного повреждения ФИО5.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 являются последовательными, не противоречивыми, не основанными на домыслах, либо предположениях, согласуются между собой, с письменными материалами дела, в связи, с чем не доверять им у суда нет оснований.
Как пояснили свидетели причин оговаривать Муратова А.Г., либо давать показания с выгодой в ту или иную сторону, у них не имеется. Подсудимый Муратов А.Г. подтвердил указанное, пояснив, что не имеет неприязненных отношений со свидетелями, исключает их какую-либо заинтересованность в исходе дела. Не установлено таковых обстоятельств и судом.
Давая оценку показаниям подозреваемого Муратова А.Г., суд также усматривает то, что они в основной части согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Кроме того, данные показания Муратов А.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
При проведении вышеуказанных следственных действий Муратов А.Г. был обеспечен помощью квалифицированного защитника, что, по мнению суда, исключает получение показаний запрещенным законом способом.
Указанные обстоятельства, позволяют суду показания Муратова А.Г. данные им в ходе предварительного расследования принять в основу приговора в совокупности с другими, изложенными выше доказательствами.
Между тем, из анализа показаний Муратова А.Г. допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте следует, что со стороны потерпевшего имело место нападение на Муратова, в виде попытки удушения, драки. После чего, Муратов нанес удар ножом ФИО5. Умысла на убийство у него не было.
С учетом показаний подсудимого судом тщательно исследовался вопрос о наличии в действиях Муратова А.Г. признаков необходимой обороны.
Указанные признаки, по мнению суда, не находят своего подтверждения в действиях Муратова А.Г. При этом, свои выводы суд основывает на следующем.
Так, как поясняли свидетели ФИО9, ФИО10, которые явились непосредственными очевидцами преступления, со стороны потерпевшего не было нападения на подсудимого в виде удушения последнего. Действительно, между потерпевшим и подсудимым имела место словесная ссора и небольшая потасовка. Однако, затем, как пояснил свидетель ФИО9, он находился рядом с ФИО5, который вел себя достаточно спокойно, был на расстоянии от подсудимого и конфликт как таковой был исчерпан. Нападения со стороны потерпевшего никакого не было. Подсудимый имел реальную возможность покинуть помещение, чтобы предотвратить конфликтную ситуацию. Между тем, Муратов достал нож из сапога, подошел к потерпевшему и нанес ему удар.
Если обратиться к показаниям Муратова А.Г., то он пояснял, что он сильно разозлился на ФИО5, хотел причинить ему боль, за то, что он его ударил и достал из сапога нож, снял ножны, сделал шаг в сторону потерпевшего и нанес удар в область груди.
В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В данном случае, реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, по мнению суда, не было. Потерпевший не был агрессивен, не нападал на подсудимого, по антропометрическим данным был одинаков с подсудимым, в силу чего опасений никаких не представлял. Помещение, в котором происходила исследуемая ситуация, было достаточных размеров, соответственно подсудимый и потерпевший не находились в стесненном пространстве, чтобы прибегнуть к такому способу защиты со стороны подсудимого.
Напротив, когда конфликт был исчерпан, подсудимый, не избегая его продолжения, достал нож, вытащил его из ножен и нанес им удар в область груди потерпевшего, при этом указанных действий со стороны подсудимого, по мнению суда, не требовала ни сама ситуация, ни поведение потерпевшего, ни какие - либо иные обстоятельства.
Доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании, относительно того, что у него при себе не было ножа также не нашли своего подтверждения, поскольку являются противоречивыми, не основанными на материалах дела.
Так, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 пояснили суду, что у Муратова постоянно при себе был нож, который он хранил в сапоге. Вечером, когда они отмечали день рождения, никто из свидетелей не видел, чтобы Муратов доставал нож и оставлял его на столе.
После случившегося, свидетель ФИО9 видел нож в руках подсудимого.
Показания свидетелей в этой части согласуются между собой, с показаниями Муратова А.Г., допрошенного в качестве подозреваемого, опровергают доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании.
В тоже время, на вопросы суда, причину изменения своих показаний относительно признания вины, подсудимый Муратов А.Г. суду пояснить не мог. Фактически Муратов А.Г. подтвердил правильность изложенных его признательных показаний, но между тем отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не знает, почему давал такие показания, при этом, не связывая признание с каким-либо давлением, воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения и механизм образования. Удар ножом Муратовым потерпевшему наносился в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, с достаточной силой, поскольку ранение было проникающим, с повреждением внутренних органов.
Кроме того, об умышленных и осознанных действиях подсудимого свидетельствует его поведение до совершения преступления, выразившееся в том, что он целенаправленно достал нож из сапога, снял с лезвия ножны, подошел к потерпевшему и нанес ему удар.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего, желал ее наступления.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имело место и противоправное поведение со стороны потерпевшего, который в силу состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимым, вступая с ним в конфликт.
Поведение Муратова А.Г. на предварительном следствии и в суде не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления Муратов А.Г. был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. Согласно имеющихся справок в деле подсудимый на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самим подсудимым. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые большую часть времени проводили совместно с подсудимым, проживали с ним, не отмечали каких-либо психических отклонений у Муратова. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.
Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Муратова А.Г. в отношении инкриминируемого деяния.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки действий подсудимого, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал. Так по месту жительства Муратов А.Г. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим вину обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.
Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает правильным назначить Муратову А.Г. наказание, в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания Муратову А.Г. суд руководствуется п.в ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Муратова А.Г. в сумме 1650 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Муратова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Муратову А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Муратова А.Г. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме - 1 650 рублей.
Вещественные доказательства - вещи Муратова А.Г.: брюки, рубашку, футболку, кирзовые сапоги после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности; вещи ФИО6, нож, фрагмент почвы, кусок материи, банку с содержимым - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А. Власова