ПРИГОВОР Дело № 321-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» декабря 2010 года г. Борзя
Судья Борзинского городского суда Забайкальского Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.С.
с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Масюта Е.Н.
подсудимого Купрякова А.А.
защитника - адвоката адвокатского кабинета № 120 Палаты адвокатов Забайкальского края Грибковой Т.В., представившей удостоверение № 122, ордер № 78730;
потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Купрякова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Купряков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Купряков А.А. по предложению несовершеннолетнего ФИО5 ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ), вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения имущества из гаража ранее знакомой ФИО6 Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, Купряков А.А. и ФИО10, незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, то есть осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что они носят скрытный характер, их корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитили бензопилу «Дружба», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую на праве личной собственности ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Купряков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он и ФИО9 распивали спиртное у него дома. Около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил совершить кражу у ФИО6, на что он согласился. Они подошли к дому ФИО6, через незапертую калитку зашли в ограду дома, подошли к гаражу. На гараже висел замок. Он дернул замок и тот открылся. Был ли замок не заперт или он сломал его, когда дернул, он не помнит. Он снял замок, затем открыл ворота и вместе с ФИО5 зашел в гараж. В гараже сразу возле входа стояла бензопила «Дружба», которую они с ФИО5 взяли и унесли к ФИО9 домой. Бензопилу они хотели продать за тысячу рублей, деньги потратить на собственные нужды. Потом ФИО9 передумал продавать пилу, сказав, что оставит ее себе и отдал ему за пилу 500 рублей. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Купрякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Купряковым А.А. В ходе распития спиртного, он предложил Купрякову украсть что-нибудь у ФИО6, на что тот согласился. Подойдя к дому ФИО6, они зашли в калитку, которая не была заперта, подошли к гаражу, расположенному в ограде дома. На дверях гаража висел замок, Купряков его снял, открыл ворота, и они вместе зашли в гараж. Сразу возле входа в гараж стояла бензопила «Дружба», которую они унесли к нему домой. Сначала бензопилу они хотели продать за тысячу рублей, а деньги потратить на собственные нужды. Затем он передумал продавать пилу, решив оставить ее себе, и отдал за нее Купрякову 500 рублей. В настоящее время бензопила возвращена потерпевшей. В содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил, что на воротах гаража, который находится в ограде их дома, сорван замок, в гараже отсутствует находившаяся там бензопила «Дружба». Впоследствии ей стало известно, что кражу совершили жители их села Купряков и ФИО9. Кражей ей был причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который она оценивает как значительный, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, других источников дохода, кроме заработной платы, она не имеет. В настоящее время бензопилу ей вернули, претензий к подсудимым она не имеет. Просила уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить, поскольку она с ним примирилась, он перед ней извинился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу бензопилы из своего гаража. Замок находился на двери гаража, был сломан. О случившемся он сообщил жене - ФИО6 В ходе следствия стало известно, что кражу совершили Купряков и ФИО9. В настоящее время бензопила возвращена.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО8, следует, что ФИО10 приходится ему пасынком. 28 сентября к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что у них в доме находится похищенная бензопила «Дружба». С сотрудниками милиции они начали искать данную бензопилу и обнаружили ее у них дома. Бензопилу сотрудники милиции изъяли. Откуда в доме появилась бензопила, ему неизвестно, ФИО9 ничего про нее не говорил ( л.д.44-46).
Из заявления потерпевшей ФИО6 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли к ней в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили бензопилу «Дружба» стоимостью 10 000 рублей ( л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный в ограде <адрес>. На момент осмотра ворота гаража открыты, на воротах следов взлома не обнаружено. В гараже стоит автомашина «Москвич» красного цвета. Со слов потерпевшей ФИО6, рядом с автомашиной находилась бензопила «Дружба». В одном метре от гаража на земле обнаружен и изъят навесной замок с видимыми повреждениями ( л.д.4-8).
Протоколом явки с повинной Купрякова А.А. установлено, что последний собственноручно изложил все обстоятельства совершенного им совместно с ФИО5 преступления, а именно, что они совместно проникли в гараж, принадлежащий ФИО6, откуда похитили бензопилу ( л.д. 20-21).
Подсудимый Купряков А.А. суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он подтверждает. Явку с повинной писал добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в ограде <адрес> в <адрес>. Ограда размерами 10х12 м., в которой находятся дом, надворные постройки. Возле дома на скамейке стоит капроновый мешок белого цвета, в котором находится пила «Дружба» зелено-желтого цвета, без цепи, со снятым полотном. Данная бензопила с места происшествия изъята ( л.д.25-28).
Подсудимый Купряков А.А. суду пояснил, что пилу он и ФИО9 упаковали в мешок у него дома, прежде чем унести ее домой к ФИО9.
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является белый синтетический мешок, при вскрытии которого обнаружена бензопила «Дружба», состоящая из рамки и стартера красного цвета, бензобака, защитного корпуса цилиндра и корпуса двигателя зеленого цвета и кожуха маховика оранжевого цвета. На бензопиле видимых повреждений не обнаружено. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружен металлический навесной замок, длиной 9 см., шириной 5 см., состоящий из дужки и короба замка серого цвета. С правой стороны короба замка имеется повреждение длиной 2 см. ( л.д.38-41).
Подсудимый Купряков А.А. суду пояснил, что именно эту бензопилу он и ФИО9 похитили из гаража ФИО6.
Распиской потерпевшей ФИО6 установлено, что бензопила «Дружба» ей возвращена ( л.д.58).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Купрякова А.А. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что кражу подсудимые ФИО9 и Купряков А.А. совершили тайно, то есть неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия, с незаконным проникновением в гараж, который закрывается на замок, и куда доступ посторонних лиц ограничен, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, у потерпевшей ФИО6 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода, кроме заработной платы, у нее не имеется. Заработная плата небольшая, отсутствие пилы важная и значимая утрата для хозяйства.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал.
Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ.
По месту жительства Купряков А.А. характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Купрякова А.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба возвратом похищенного.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
С учетом явки с повинной с повинной суд при назначении наказания полагает возможным применить правила ст. 62 УК РФ.
С учетом личности Купрякова А.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении которого было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, мнения стороны обвинения, потерпевшей, направленных на назначение наказания подсудимому, суд находит необходимым назначить Купрякову А.А. наказание в виде исправительных работ, но, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Купрякова А.А. в сумме 447 рублей 56 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Купрякова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Купрякову А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Купрякова Андрея Александровича 447 рублей 56 копеек в федеральный бюджет - процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: И.А. Власова