Дело № 1-186-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя 08 декабря 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.С.
с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Б.Ц.
подсудимого Коноплева А.Ю.
защитника - адвоката Борзинского филиала адвокатской палаты Забайкальского края Адамова А.В., предоставившего удостоверение № 13, ордер № 44673;
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коноплева Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, фактически проживающего: пос. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: пос. <адрес> <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Коноплев А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 04:00 часов ночи, в ходе совместного распития спиртного в <адрес>, пос. <адрес> <адрес> между ранее знакомыми Коноплевым А.Ю. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Коноплева возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя задуманное, Коноплев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности Коноплев должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами, не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных для человека органов - голову, грудную клетку, живот и по конечностям. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Коноплев взял находившийся в кухне дома табурет и, используя его в качестве орудия преступления,умышленно, нанес данным табуретом не менее одного удара в область живота ФИО2. После этого Коноплев с целью усиления физического воздействия в отношении ФИО2, взял находившийся в доме по вышеуказанному адресу металлический обогреватель и, используя его в качестве орудия преступления, умышлено нанес данным обогревателем не менее одного удара в область живота ФИО2.
Своими умышленными действиями Коноплев причинил ФИО2 закрытую травму живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, подкапсульный разрыв печени в области ворот, внутрибрюшное (около 2000 мл.) кровотечение, тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер справа 2,3,4,7,8 по переднеподмышечной линии; слева 4,5,6 по средне-подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов - являющиеся опасными для жизни человека и квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы, грудной клетки (8 шт.); множественные резаные раны (7 шт.) левой верхней конечности - повреждения, причинившие легкий вред здоровью; множественные ссадины лица, туловища, конечностей; подкожные кровоизлияния волосистой части головы (3 шт.) - повреждения, не причинившие вреда здоровью.
От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.
Смерть ФИО7 наступила от травматического шока, о чем свидетельствует наличие шоковой почки и печени, став прямым следствием преступных действий Коноплева А.Ю.
Допрошенный в качестве подсудимого Коноплев А.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний Коноплева А.Ю., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в начале февраля 2009 года (точного числа он не помнит), с 00 часов он распивал спиртное с ФИО14, ФИО13 и ФИО2, дома у последнего. В ходе распития спиртного ФИО13 и ФИО14 опьянели и ушли спать в дальнюю комнату. Он и ФИО2 продолжили распивать спиртное на кухне. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, обзывать, оскорблять его и его мать. Он встал со стула и ударил кулаком ФИО2 один раз по лицу и один раз в область грудной клетки. От его ударов ФИО2 упал на пол возле печи. Он видел на лице ФИО2 кровь. После чего ФИО2 продолжил его оскорблять, и он нанес ФИО2 4 удара ногой обутой в обувь, по телу, в живот и грудную клетку. Затем он взял табурет и нанес один удар данным деревянным табуретом по телу ФИО2, куда именно не помнит, возможно в область грудной клетки или живота, после этого он взял обогреватель и ударил им один раз ФИО2 по спине. Больше ФИО2 он не бил, а посадил его на табурет за стол, они еще выпили вместе и он ушел в комнату спать. Утром, когда он проснулся, то ФИО2 сидел на кухне, а он рассказал о драке ФИО14 и ФИО13. После чего они ушли. ( т.1 л.д. 212-218)
Из показаний Коноплева А.Ю., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал полностью, показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. ( т. 2 л.д. 24-28).
Свои показания Коноплев А.Ю. также подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО2, описал свои действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему. (т. 1 л.д. 231-247);
Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ФИО7 приходился ей отцом, но они проживали раздельно друг от друга, но между тем постоянно общались. О смерти отца ей стало известно от родственников. В процессе выяснения всех обстоятельств, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к отцу приходили Коноплев, ФИО13 и ФИО14. Отец употреблял спиртное, в связи с чем к нему могли приходить знакомые, однако отец был спокойным, неконфликтным, работящим человеком, врагов у него не было. Через некоторое время, сестры отца рассказали ей, что отец перед смертью сообщил, что его избил Коноплев. С подсудимым она также знакома, знает, что он по характеру вспыльчивый, агрессивный. Смертью отца ей причинены тяжелые моральные страдания, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого 300 000 рублей и наказать его по всей строгости закона.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришли знакомые Коноплев А., ФИО14 и ФИО13. Когда они стали общаться между собой, то из их разговора, она поняла, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, Коноплев избил ФИО2, и того увезли в реанимацию. Впоследствии от жителей поселка она узнала, что ФИО2 скончался.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей сообщили, что в больницу <адрес> доставили сильно избитого ее брата ФИО7. Затем брата перевезли в Борзинскую центральную районную больницу, так как состояние его было тяжелым. В больнице она виделась с братом, он действительно был избит, весь в синяках, ссадинах, гематомах. Она спросила его о том, кто его избил, на что брат ответил: «Коноплев». Впоследствии брат скончался.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО7, который сказал, что у него гости, кто именно не говорил. ФИО2 приобрел сигареты, хлеб и ушел. В тот момент на ФИО2 видимых телесных повреждений не было.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала об избиении брата ФИО2 от сотрудников станции скорой медицинской помощи. Когда она пришла на станцию, то увидела брата лежащего на кушетке, он был в сознании. Она спросила у ФИО2, кто его избил, на что тот ей ответил, что его избил «Канапель». Она поняла, что «Канапель» - это Коноплев Андрей, так как по поселку известно его прозвище. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, но он выпивал, жил один, так как с супругой они разошлись, но между тем, был спокойным, не конфликтным, помогал дочери.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время пришел к ФИО2. Последний находился дома, однако он заметил, что на лице у него телесные повреждения - ссадины, гематомы, синяки. Он спросил у Гончарова: «Что случилось?», и тот пояснил, что упал. Обстановка в квартире ФИО2 была соответствующая произошедшей драке, так как в кухне на полу лежал сломанный табурет, возле стола были пятна крови, лежал сломанный обогреватель. Позднее от ФИО9 он узнал, что ФИО2 избил Коноплев Андрей. ФИО2 охарактеризовал как выпивающего человека, но не конфликтного, доброго, спокойного. Проживал он один, в связи с чем он приходил к нему иногда, чтобы позвать на обед, помочь в чем-то, поговорить.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО13, (в связи со смертью последнего), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он, Коноплев, ФИО14 были в гостях у ФИО2, распивали спиртное. Во время распития спиртного все было тихо, спокойно, никаких ссор не было. От выпитого спиртного он и ФИО14 сильно опьянели и ушли в комнату спать. Проснувшись ночью, они услышали в кухне какой-то шум. Он крикнул Коноплеву: «Коноплев хватит буянить, иди, ложись спать». После этих слов, Коноплев зашел в комнату и лег спать. Утром он проснулся и увидел, что у ФИО2 все лицо в крови. Он спросил у Гончарова: «Что случилось?». ФИО2 ему ответил, что подрался с Коноплевым. Он увидел, что у Коноплева руки и джинсы были в крови, а на кухне лежал сломанный стул. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, Коноплев и ФИО14 ушли из дома ФИО2. ( т.1 л.д.55-58).
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО14 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.67-72).
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал, что его отец ФИО7 находится в больнице. Он сразу направился в больницу, где отец сообщил ему, что его избил Коноплев. На следующий день отец скончался. (т.1 л.д. 27-29).
Заключением эксперта № установлено, что при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) Сочетанная тупая травма: а) закрытая тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Подкапсульный разрыв печени в области ворот. Внутрибрюшное (около 2000 мл). кровотечение. б) закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа 2,3,4,7,8 по переднеподмышечной линии; слева-4,5,6 по средне- подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов. в) множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы, грудной клетки (8 шт.). Множественные ссадины лица, туловища, конечностей. Подкожные кровоизлияния волосистой части головы (3 шт.). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (осадненные края ран, наличие сухожильных перемычек в глубине ран, характер повреждений внутренних органов). Также при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены: - Множественные (7 шт.) раны левой верхней конечности. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета с выраженной режущей способностью, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (ровные края, острые углы, преобладание длины над глубиной). Все выше указанные телесные повреждения являются прижизненными и образовались не задолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, отсутствие признаков заживления, характер корочек у ссадин, характер дна у резанных ран. Закрытая тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, подкапсульным разрывом печени в области ворот с развитием тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, подкапсульным разрывом печени в области ворот с развитием внутрибрюшного (около 2000 мл.). Кровотечение и закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа 2,3,4,7,8 по передне- подмышечной линии; слева - 4,5,6 по средне- подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, состоят в прямой причинно -следственной связи с наступлением смерти. Закрытая тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с подкапсульным разрывом печени в области ворот с развитием внутрибрюшного кровотечения и закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер справа 2,3,4,7,8 по передне- подмышечной линии; слева- 4,5,6 по средне- подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, являются опасными для жизни и по этому критерию квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы, грудной клетки (8 шт.) и множественные резанные (7 шт.) раны левой верхней конечности как в совокупности так и по раздельности, не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Множественные ссадины лица, туловища, конечностей. Подкожные кровоизлияния волосистой части головы (3 шт.) не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Каких-либо посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.
2) Причиной смерти ФИО7 является: закрытая тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с подкапсульным разрывом печени в области ворот с развитием внутрибрюшного (2000 мл.) кровотечение и закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа 2,3,4,7,8 по передне- подмышечной линии; слева- 4,5,6 по средне- подмышечной линии осложнившихся развитием декомпенсированного травматического шока, о чем свидетельствуют данные исследования трупа (наличие повреждений внутренних органов, переломов костей) и данные судебно-гистологического исследования.
3) С имеющимися телесными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные действия, не определенный промежуток времени до развития декомпенсированного травматического шока, установить достоверно данный промежуток времени не представляется возможным.
4) Из акта судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа ФИО7 этилового алкоголя обнаружено в крови - 1,3 %, в мочи - 1,6 %, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени опьянения (т. 2, л.д. 5-9);
Подсудимый Коноплев А.Ю. в судебном заседании не отрицал, что указанные телесные повреждения у ФИО7 образовались от его действий.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом осмотра является жилой одноквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, в пгт. <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду. Сразу за входом расположена кухня, в которой у обеденного стола на полу находится самодельный обогреватель, сделанный из трубы, со спиралью и металлическими ножками из арматуры. На обогревателе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также на полу в кухне находится сломанный табурет синего цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на табурете отсутствуют три ножки. На полу в кухне также имеются пятна бурого цвета. В комнате, вход в которую осуществляется из кухни, у правой стены находится односпальная кровать, на простыне и подушке которой имеются пятна бурого цвета, на полу у кровати находится деревянная ножка от табурета с пятнами бурого цвета. Во второй комнате, на кровати, на полу также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъят обогреватель, сломанный табурет ( т.1 л.д. 8-11);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся к нему фототаблице установлено, что осмотрен <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме - расположение комнат, мебели, предметов домашнего обихода. В одной из комнат на лежащей на кровати подушке имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято ( т.1 л.д.41-50);
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ самодельный обогреватель, и фрагменты деревянного табурета, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. ( т.1 л.д. 75-82).
Из заключения эксперта № следует, что кровь потерпевшего ФИО7 - А
Из заключения эксперта № следует, что при обследовании Коноплева А.Ю. на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 190);
Протоколом явки с повинной Коноплева А.Ю., установлено, что последний собственноручно изложил все обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО7, а именно, что в квартире ФИО2 нанес ему удары руками, табуретом, обогревателем (т.1 л.д.169-170).
Подсудимый Коноплев А.Ю. суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он подтверждает. Явку с повинной писал добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коноплева А.Ю. доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом, Коноплев А.Ю. своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умышленном характере действий подсудимого Коноплева А.Ю. свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего, их множественность и механизм образования, орудия преступления - обогреватель, табурет, множественность нанесения ударов руками, ногами, обутыми в обувь. Телесные повреждения причинены подсудимым неоднократно, в область расположения жизненно - важных органов потерпевшего - голову, грудную клетку, живот.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае имело место и противоправное поведение со стороны потерпевшего, который в силу своего состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимым, изначально начав его оскорблять нецензурной бранью. Указанное установлено из показаний подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия и, никакими другими доказательствами не опровергнуто.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, так как они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем и не доверять им у суда нет оснований.
Наряду с вышеизложенными доказательствами, суд полагает необходимым взять в основу приговора показания подсудимого Коноплева А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденными при допросе в качестве обвиняемого, а также показания, полученные в ходе проведения проверки показаний на месте, явке с повинной.
Давая оценку показаниям Коноплева А.Ю., данным им на предварительном следствии, при производстве вышеуказанных следственных действий, а также при написании явки с повинной, суд также усматривает то, что они в основной части согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступления.
При проведении допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте Коноплев А.Ю. был обеспечен помощью квалифицированного защитника, что, по мнению суда, исключает получение показаний запрещенным законом способом.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки действий подсудимого, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, судом в отношении Коноплева А.Ю. были назначены и проведены судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Коноплев А.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию Коноплев А.Ю. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния, Коноплев А.Ю. в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), как и иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), связанного с конфликтной ситуацией, которое могло существенно повлиять на его поведение, сознание и деятельность, не находился.
В судебном заседании поведение Коноплева А.Ю. также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. Согласно имеющихся справок в деле подсудимый на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самим подсудимым. Изучая личность подсудимого, установлено, что он служил во внутренних войсках МВД РФ, выполнял служебно-боевые задачи на территории Северокавказского военного региона. Физически здоров с рождения, каких - либо психических отклонений не имел, не имеет и в настоящее время. В процессе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, в совокупности с выводами проведенной в отношении Коноплева А.Ю. судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал. Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ.е ФИО16Нтоял, с изменением Уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, после окончания учебы служил во внутренних войсках МВД РФ, выполнял служебно-боевые задачи на территории Северокавказского военного региона, где также характеризовался исключительно положительно. (том 2 л.д.32-40)
В совокупности с вышеизложенными, относительно личности подсудимого, обстоятельствами, суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного морального вреда.
Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает, в связи с чем полагает возможным с учетом явки с повинной применить при назначении наказания Коноплеву А.Ю. правила ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей ФИО2 морального вреда в размере 300 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, связанных со смертью отца, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, при этом учитывает, что смертью отца ФИО2 были причинены нравственные страдания, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее здоровье и психике, моральном и душевном состоянии. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска ФИО2 о возмещении морального вреда частично в сумме 200 000 рублей, с учетом возмещенных в процессе судебного следствия 3000 рублей, фактически определив к взысканию 197 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого, суд считает правильным назначить Коноплеву А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.
При выборе режима отбывания наказания подсудимому суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с п.4 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Коноплева А.Ю. в сумме 6624 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303, 304-306, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коноплева Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Коноплеву А.Ю. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Коноплева Андрея Юрьевича в пользу ФИО2 197 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в федеральный бюджет РФ 6 624 рубля процессуальные издержки-суммы, выплаченные за производство экспертизы.
Вещественные доказательства - обогреватель, обломки деревянного табурета после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий И.А. Власова