Дело № 1-318-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Борзя
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.С.
с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.
подсудимого Петрова П.Е.
защитника - адвоката Читинской городской коллегии адвокатов Палаты адвокатов Забайкальского края Дамдинова Ц.Д., представившего удостоверение № 197, ордер № 4961;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, учащегося 5 класса вечерней школы № <адрес>, не военнообязанного, проживающего: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров П.Е. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена), у Петрова П.Е., находившегося совместно с ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности) в помещении торгового центра «Империя», расположенного в <адрес> возник умысел на совершение хищения сумки из отдела «Сумки». Реализуя задуманное, Петров П.Е. прошел в отдел «Сумки» торгового центра «Империя», откуда тайно, т.е. осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, похитил с торгового прилавка мужскую сумку производства КНР, стоимостью 2200 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 2200 рублей. С похищенным Петров П.Е. и несовершеннолетний ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Петров П.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в двадцатых числах августа 2010 года (точную дату он не помнит), он встретил своего друга ФИО6 Артема, с которым пошел прогуляться по городу. Проходя по <адрес>, они зашли в торговый центр «Империя». Находясь в торговом центре, он обратил внимание, что продавец отдела, в котором продаются сумки, сидит спиной к выходу, играет на ноутбуке и не замечает, что происходит в отделе. Увидев это, он предложил ФИО6 украсть сумку, на что тот согласился. Они договорились о том, что он возьмет сумку в отделе, и будет убегать, а ФИО6 откроет ему входную дверь. Он прошел в отдел «Сумки», и, убедившись, что продавец его не видит, похитил одну сумку и вышел из отдела. Выйдя на улицу, он и ФИО6 побежали в сторону <адрес> сумку они с ФИО6 продали за 100 рублей, деньги разделили пополам и потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В торговом центре «Империя» у нее имеется торговый отдел, в котором она осуществляет реализацию сумок. В отделе работает продавец ФИО7, которая непосредственно осуществляет ежедневную продажу. В конце августа ФИО7 позвонила ей и сообщила, что из отдела украли мужскую барсетку. В результате кражи барсетки ей был причинен ущерб в сумме 2200 рублей ( л.д.24-27).
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО5 в отделе «Сумки» торгового центра «Империя». В период с 20 по 27 августа из отдела была совершена кража черной кожаной сумки с ремнем. В какой из этих дней произошла кража, она сказать не может. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершил Петров совместно с ФИО6. Стоимость похищенной сумки составляет 2200 рублей.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ее сын ФИО6 Артем общается с Петровым Павлом. О совершенной им совместно с Петровым краже ей ничего неизвестно, сын ей ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Петров П.Е. - ее сын. Около года он общается с ФИО6 Артемом. О совершенной краже сумки она узнала от сотрудников милиции. Позднее, когда она спрашивала сына о краже, он ей пояснил, что похитил сумку совместно с ФИО6. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как общительного, спокойного, трудолюбивого.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 20-х числах августа он встретился со своим знакомым Петровым Павлом, с которым он дружит в течение года. Они пошли прогуляться по городу, по дороге Петров предложил украсть сумку из торгового цента «Империя», находящегося в <адрес>. Петров сказал ему, чтобы он открыл ему дверь, когда он будет убегать с украденной сумкой из магазина. Он согласился. После этого Петров зашел в магазин, а он остался около входных дверей. Минут через 5-10 Петров выбежал из магазина, он открыл ему дверь. В руках у Петрова была мужская барсетка черно-коричневого цвета. Вместе с Петровым они убежали на <адрес> Сумку затем продали какой-то женщине за сто рублей. Деньги поделили пополам и потратили на собственные нужды.
Объективно вина подсудимого помимо вышеприведенных доказательств подтверждается письменными материалами дела:
Заявлением ФИО7 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в августе 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, магазин «Империя», похитили сумку черного цвета, стоимостью 2200 рублей ( л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение отдела «Сумки» торгового центра «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, расположенного слева от входа в торговый центр. Вход в отдел осуществляется через остекленные двери. На расстоянии 1 м. от нижнего основания двери имеется запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра дверные запоры без повреждений, дверь в исправном состоянии. В помещении отдела расположены стеклянная витрина, стеклянная полка, около которой по всей длине стены размещены сумки различных марок, моделей. Справа от входа, на расстоянии 1 м. от стеллажей с обувью на стене также размещены сумки. На полу около стены также находятся сумки, расположенные в два ряда. Со слов ФИО7, похищенная сумка находилась слева от входа в отдел на стеклянной витрине ( л.д.6-9).
Протоколом явки с повинной Петрова П.Е., согласно которому он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что в августе 2010 года совместно с ФИО6 зашел в магазин «Империя», оттуда похитил сумку ( л.д.14-16).
Подсудимый Петров П.Е. пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной он подтверждает. Явку давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому, Петров П.Е., находясь на месте преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи сумки из отдела торгового цента «Империя» ( л.д.66-75).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем, суд солидарен с мнением стороны обвинения о необходимости переквалификации действий Петрова П.Е. с ч.1 ст.158 УК РФ и, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует его действия именно по указанному составу преступления по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
При этом свои выводы суд основывает на следующем.
Так, в соответствии с действующим законодательством квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предполагает совместный умысел двух и более лиц, при этом все участники группы должны обладать признаками субъекта. В данном случае, ФИО6 не достиг возраста уголовной ответственности, поскольку на момент совершения преступления ему исполнилось 13 лет, в связи с чем не может являться субъектом преступления, следовательно, в действиях Петрова П.Е. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В суде установлено, что Петров П.Е. похитил сумку, принадлежащую ФИО5, из отдела торгового цента «Империя».
Умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение, так как действовал он неочевидно для других лиц.
Преступление подсудимый совершил умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Петрова П.Е. суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, возмещение ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
При решении вопроса о назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с применением ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления и установлению всех фактических обстоятельств по делу, в ходе предварительного следствия им была дана явка с повинной, по месту учебы в школе характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, ранее не судим, загладил причиненный вред и возместил ущерб.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность подсудимого вследствие деятельного раскаяния не представляет большой общественной опасности, в связи с чем суд полагает возможным освободить подсудимого Петрова П.Е. от наказания, прекратив в отношении него уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям.
Подсудимый Петров П.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 27, ч. 1 ст.28, ч.1 ст. 212, ст. 75 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование в отношении Петрова Павла Евгеньевича в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении Петрова П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: И.А. Власова