Приговор ст.264 ч.4 Совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Дело № 1-308/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Борзя 10 ноября 2010 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.

при секретаре Савватеевой Н.А.

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Сенотрусова А.Г.

защитника - адвоката Дамдинова Ц.Д. представившего удостоверение № 197 и ордер № 63274 выданный 08.09.2010 года;

подсудимого Ягузина Е.В.

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ягузина Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

Ягузин Е.В. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель Ягузин Е.В., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты> двигаясь задним ходом со скоростью 5-10 км/ч, возле <адрес> в <адрес> нарушил требование пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ягузин Е.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы живота, грудной клетки. Тупая травма живота: обширное кровоизлияние в мягкие ткани живота, обширное кровоизлияние в пристеночную брюшину, обширные кровоизлияния в большой сальник, в брыжейку тонкой кишки, разрыв правой доли печени, размозжение печени по задней поверхности, разрыв с размозжением правой почки, кровоизлиянии в капсулу левой и правой почки, кровоизлияние в капсулу поджелудочной железы, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, пропитывание кровью клетчатки малого таза, множественные ссадины в поясничной области по всей площади. Тупая травма грудной клетки: обширное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, обширные, сливающиеся по задней поверхности легких субплевральные темно-красные кровоизлияния, с очагами ушибов ткани легких, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки. Тупая травма мягких тканей нижних конечностей: три ссадины в ягодичной области справа, множественные ссадины на внутренней поверхности левого бедра в средней и верхней трети на передней и наружной поверхности правого бедра во всех третях, по одной ссадине на передней поверхности левого и правого коленных суставов, ссадина на передней и наружной поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности правой голени.

Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, и поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат. Согласно приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 194н от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные повреждения в совокупности явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате получения телесных повреждений ФИО2 скончалась по дороге в <данные изъяты> Причиной смерти потерпевшей явилась тупая сочетанная травма живота, грудной клетки с тяжелыми повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием обильной кровопотери, что подтверждается характерной морфологической картиной (гемоперитонеум (500 мл. в виде рыхлых свертков и 2000 мл. в виде жидкой крови, бледность кожных покровов и видимых слизистых, необильные светло-багровые трупные пятна; малокровие внутренних органов: сердца, почек, печени, головного мозга, запустевание полостей сердца и крупных сосудов).

Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в качестве подсудимого Ягузин Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное со знакомым ФИО10. Также с ними находились две девушки - ФИО2 и ФИО9. Все это время он находился за рулем автомашины <данные изъяты> №, а ФИО10 и девушки с ними в салоне автомашины. Периодически они останавливались, распивали спиртное на речке, подъезжали к магазину. Примерно около 21 часа они все вместе по просьбе ФИО2 отвезти ее к брату на <адрес> в <адрес>, поехали по указанному адресу. Приехав на <адрес>, ФИО2 вышла из автомашины, а они остались ее ждать. Куда пошла ФИО2, он не заметил, но предположил, что она зашла во двор дома к брату. В это время подъехала другая автомашина, которой необходимо было уступить дорогу для проезда в проулок. Он стал сдавать назад, при этом посмотрел в зеркала заднего вида, там никого не было, затем при включении скорости включился сигнал, оповещающий о заднем ходе движения и, проехав несколько метров, увидел, что у него из - под автомашины с передней части что - то выкатилось. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что это ФИО2. Что было дальше, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Вину не признает, так как ФИО2 не видел.

Потерпевшая ФИО6 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 приходилась её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ днем дочь поехала со своей знакомой ФИО9 на автомашине с каким-то парнем, сказав, что поедет по делам и скоро вернется. Дочь была абсолютно трезвой, по характеру она была скромной, спокойной, застенчивой, поэтому она не подумала, что может что-то случиться. Парня, управлявшего автомашиной, в которую садилась дочь, она увидела, когда он заходил в магазин, расположенный недалеко от их дома. Она не обратила внимания, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе дочь бы не отпустила. Около 21 часа к ней в квартиру забежал сын и сообщил, что Елену сбила автомашина, и ее повезли в больницу. Она поехала тоже туда, где в приемном покое узнала, что дочь Лена скончалась по дороге в больницу. В связи со смертью дочери ей причинен моральный ущерб в размере 700 000 рублей, который просит взыскать с виновного. У дочери остался сын в возрасте 8 лет, муж дочери тоже погиб трагически, поэтому ребенок теперь на ее иждивении, опеку оформили они с мужем. Сама она перенесла тяжелые моральные страдания, у нее случилось обострение ишемической болезни, на фоне переживаний, страданий, связанных со смертью дочери.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что ФИО2 его родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Находясь в ограде, он увидел, что примерно в 8-9 метрах от его дома, на дороге стоит машина-эвакуатор с краном, а также еще одна легковая автомашина. От кого-то из соседей он узнал, что совершено дорожно-транспортное происшествие, водитель на эвакуаторе сбил его сестру. Он подбежал к эвакуатору и увидел, что сестра лежит в кузове, вся одежда ее в грязи. Сестра еще была в сознании. Он стал просить ключи от автомашины у мужчины, в котором опознает подсудимого Ягузина, чтобы увезти Елену в больницу. Ягузин стал ему говорить, что он не водитель, водитель убежал, при этом сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, не оказывал никакой помощи. Затем он переложил сестру в легковую автомашину соседей и повезли ее в больницу. По дороге в больницу сестра скончалась. В больницу приехал Ягузин, который стал оскорблять всех нецензурной бранью, словесно угрожать им, а также медицинскому персоналу, сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, управляя автомашиной <данные изъяты> ехала домой на <адрес> вместе с дочерью ФИО11 Двигаясь по <адрес> между домами № № она остановилась, так как посередине дороги стояла автомашина - эвакуатор с государственным номером № В кабине находились два парня и одна девушка. Так как проезжая часть дороги была узкой, то водитель эвакуатора, в котором она опознает подсудимого Ягузина, сделал ей знак головой, что сейчас отъедет назад. Ягузин завел двигатель машины, она увидела, как он посмотрел в зеркала заднего вида, затем со скоростью не более 10 км/ч проехал назад, примерно 5-7 метров. Когда он ехал, она увидела, что под машиной что-то есть, так как что-то мелькнуло и выкатилось из-под передних колес эвакуатора. Она увидела, что из-под колес выкатилась женщина. Она была в ссадинах, имелись гематомы и повреждения кожи. Они стали оказывать ей помощь, принесли воды, стали вызывать скорую помощь. Она заметила, что у женщины была приспущена нижняя часть одежды по колени. Как они поняли, женщина находилась за автомашиной, пошла в туалет и ее переехало эвакуатором. Ягузин стал говорить, что он не заметил женщину, при этом она обратила внимание, что Ягузин находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшую положили к ней в автомашину, и они повезли ее в больницу. По дороге девушка скончалась.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО13 пригласила её съездить вместе с ней и знакомыми на речку. На улице их уже ждала машина грузового типа с краном, синего цвета. В машине сидели два парня. Она познакомились с ними, их звали Женя и Максим. В магазине они купили пиво и поехали на речку. Парни сказали, что они не местные. На речке они выпивали пиво. Ближе к вечеру ФИО2 сказала, что ей нужно съездить к брату Дмитрию, проживающему по <адрес>. Они подъехали к дому брата Лены на <адрес>, та вышла из машины. Евгений (Ягузин) сидел за рулем. Находясь в машине, к ним подъехала встречная машина и водитель-женщина данной машины хотела проехать вперед, но так как дорога в том месте узкая для двух транспортных средств, ей было не проехать. Тогда Ягузин завел двигатель машины, чтобы отъехать назад, тем самым уступить дорогу встречной машине, и двинулся назад медленным ходом. Она и Максим сидели в машине, Евгений их не просил выходить из машины и смотреть, есть ли кто возле нее. Смотрел ли Ягузин в зеркала заднего вида, она не заметила. Отъехав несколько метров назад, она увидела Лену, лежащую впереди их машины. Как Лена оказалась под машиной, она не знает. У Лены были спущены трико и плавки по колено, они поняли, что она присела в туалет возле машины по мокрому пятну мочи. Она помогла Лене надеть трико и плавки. На теле Лены она увидела ссадины и синяки. Затем подбежали соседи, брат Лены. Ягузин был в шоке, говорил, что его теперь «посадят». Лену положили в машину женщины и повезли в больницу. Женя и Максим тоже уехали, а она осталась ждать милицию. После она ушла к ФИО15 где около 24 часов того же дня узнали, что Лена умерла по дороге в больницу. (л.д.124-129)

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное со знакомым Ягузиным Е.В.. Последний был за рулем автомашины <данные изъяты> Также с ними были девушки, как он впоследствии узнал ФИО9 и ФИО2. Вечером, одна из девушек попросила довезти ее на <адрес>. Когда они приехали на <адрес>, Ягузин остановил автомашину, около одного из домов, и ФИО2 попросила его ФИО14 так как он сидел около двери автомашины, выпустить ее на улицу в туалет. При этом девушка сказала об этом громко, как он полагает, все должны были слышать, что Елена пошла в туалет. Он пододвинулся и ФИО2 вышла из автомашины. Куда она пошла, он не видел. В это время подъехала легковая автомашина, которой они преграждали путь и Ягузин стал двигаться назад со скоростью примерно 5-10 км/ч., он не видел, смотрел ли Ягузин в зеркала, так как не обратил внимания. Проехав метров 15-20, Ягузин резко остановился и произнес, что он на кого-то наехал. Когда они вышли из машины, то увидели, что около машины лежит ФИО2. Впоследствии обсудив ситуацию, они поняли, что ФИО2 пошла в туалет за автомашину, и Ягузин на нее наехал.

Объективно вина подсудимого, несмотря на непризнание им вины, подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> возле <адрес>, водитель автомашины «<данные изъяты>. номер № Ягузин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В результате полученных травм при ДТП последняя скончалась в ЦРБ л.д. 4;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что объектом осмотра являлось место дорожно-транспортного происшествия расположенное по адресу: <адрес>. Продольный профиль проезжей части - сухой грунт, поперечный профиль передней части - грунт. Вид покрытия - сухой грунт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для одного направления движения, шириной 2,5 м.. Линии разметки для разделения проезжей части на полосы движения, иные обозначения на проезжей части, размеры элементов дороги, наличие пешеходных переходов - отсутствуют. К проезжей части примыкают: справа - пустырь, слева - жилые дома. На месте ДТП обнаружены следы волочения длиной 3,8 м. по направлению к <адрес>, следы волочения на расстоянии в 50 см. от следов пробуксовки, длина которых 2,8 м., от угла <адрес> - на расстоянии 6,40 м.. С места ДТП ничего не изъято л.д. 6 - 17;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма живота, грудной клетки: Тупая сочетанная травма живота, грудной клетки. Тупая травма живота: обширное кровоизлияние в мягкие ткани живота, обширное кровоизлияние в пристеночную брюшину, обширные кровоизлияния в большой сальник, в брыжейку тонкой кишки, разрыв правой доли печени, размозжение печени по задней поверхности, разрыв с размозжением правой почки, кровоизлиянии в капсулу левой и правой почки, кровоизлияние в капсулу поджелудочной железы, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, пропитывание кровью клетчатки малого таза, множественные ссадины в поясничной области по всей площади.

Тупая травма грудной клетки: обширное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, обширные, сливающиеся по задней поверхности легких субплевральные темно-красные кровоизлияния, с очагами ушибов ткани легких, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки.

Тупая травма мягких тканей нижних конечностей: три ссадины в ягодичной области справа, множественные ссадины на внутренней поверхности левого бедра в средней и верхней трети на передней и наружной поверхности правого бедра во всех третях, по одной ссадине на передней поверхности левого и правого коленных суставов, ссадина на передней и наружной поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности правой голени.

Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени (судя по их морфологическим особенностям - наличие кровоизлияний, характеру корочек у ссадин).

Оценивая весь комплекс повреждений (характер и локализацию повреждений внутренних органов) можно полагать, что данные повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате воздействия тупого предмета (предметов) в результате соударения его (их) с телом с достаточно большой кинетической энергией с последующим сдавливанием тела. Таковые условия могли возникнуть в результате удара (ударов) тела потерпевшей с движущемся автотранспортным средством с последующим падением тела потерпевшей на плоскость (на грунт дорожного покрытия) с последующим сдавливанием тела потерпевшей между автомобилем и твердым тупым предметом (покрытие дороги), о чем свидетельствуют массивные повреждения внутренних органов брюшной полости.

Зона первичного контакта, вероятнее всего, располагалась в области передней поверхности левой и правой голени.

Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, и поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат. Согласно приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 194н от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные повреждения в совокупности явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти потерпевшей явилась тупая сочетанная травма живота, грудной клетки с тяжелыми повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием обильной кровопотери, что подтверждается характерной морфологической картиной (гемоперитонеум (500 мл. в виде рыхлых свертков и 2000 мл. в виде жидкой крови, бледность кожных покровов и видимых слизистых, необильные светло-багровые трупные пятна; малокровие внутренних органов: сердца, почек, печени, головного мозга, запустевание полостей сердца и крупных сосудов).

Из акта № от 17,08.2010 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,0 %, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения л.д. 134 - 138;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что объектом осмотра являлась автомашина марки «<данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кабина синего цвета, номер двигателя №, модель рамы № номер рамы № Расстояние от передней балки до поверхности земли 21 см. Расстояние от нижней точки картера заднего моста до поверхности земли 18,5 см. Расстояние от защиты бензобака с левой и правой сторон до поверхности земли 36,5 см. л.д. 50 - 63;

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ягузина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подозреваемый Ягузин показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО10 и двумя девушками на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Одна девушка вышла из машины, они остались в машине втроем. В это время к ним подъехала встречная машина, он двинулся назад, чтобы уступить дорогу. Со скоростью 5-10 км/ч он двинулся назад, проехав расстояние в 7,05 м., он остановился, так как увидел, что из-под передних колес его машины выкатилась женщина. Длина машины составляет 7 метров л.д. 117 - 122;

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ягузина Е.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Судом установлено, что Ягузин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получив телесные повреждения скончалась.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного и наркотического опьянения подтверждается актом освидетельствования (л.д.22), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, которые отметили, что Ягузин был в состоянии опьянения и, как следствие того, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимым Ягузиным был нарушен п.2.7 Правил Дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В данном случае, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не позволило Ягузину контролировать ситуацию на дороге, что стало следствием указанного неосторожного преступления.

Движение задним ходом всегда сопряжено с опасностью, так как при таком маневре видимость с места водителя обычно ограничена.

Между тем, водитель Ягузин, находясь в состоянии опьянения, в силу чего не проявив достаточной предусмотрительности и внимательности, начал движение задним ходом, совершив наезд на потерпевшую.

Как установлено показаниями свидетеля ФИО10, потерпевшая ФИО2 сообщила им, находившимся в кабине автомашины вместе с подсудимым, что она пошла в туалет, они ожидали потерпевшую, поскольку она должна была вернуться.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Ягузин, как водитель автомобиля, должен был предполагать, что ФИО2 находится где-то рядом, и проявить внимательность, предусмотрительность, чтобы избежать исследуемой ситуации.

Кроме того, водитель Ягузин, в данной дорожно-транспортной ситуации, фактически не видя местонахождение потерпевшей, и не контролируя пространство в сторону движения задним ходом с помощью зеркал заднего вида автомобиля, то есть сам не в состоянии обеспечить безопасность движения задним ходом, при совершении указанного маневра (движения задним ходом) мог прибегнуть к помощи других лиц, что также регламентировано пунктом 8.12 ПДД РФ.

Подсудимый Ягузин Е.В. не отрицает, что заднюю часть автомашины в зеркала заднего вида видно не было, между тем, пояснить суду, почему не воспользовался помощью других лиц для контролирования ситуации, не мог, что свидетельствует о нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия в силу преступной небрежности со стороны Ягузина выполнены не были, хотя подсудимый имел реальную возможность воспользоваться помощью посторонних лиц, в том числе и со стороны сидящих с ним в кабине. Погодные условия, а также вечернее, летнее время совершения исследуемой ситуации, создающие достаточную видимость, обеспечивали Ягузину возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу вышеизложенных обстоятельств, у водителя, по мнению суда, имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Нарушение п.2.7, 8.12 Правил Дорожного движения, в совокупности со всеми изложенными выше обстоятельствами привели к возникновению исследуемой ситуации.

Не находят подтверждение доводы Ягузина в части того, что потерпевшая зашла во двор дома своего брата, в связи с чем, он предполагал, что она не могла находиться сзади автомашины. Напротив, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и письменными материалами дела.

Так, свидетели ФИО10 и ФИО9, пояснили, что потерпевшая вышла из кабины автомашины и они, находясь в автомобиле, не видели, чтобы ФИО2 заходила в ограду одного из домов. Эти же обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что автомашина подсудимого была расположена лобовой частью к его дому, и соответственно в случае, если ФИО2 зашла бы в ограду его дома, подсудимым и другими лицами, находившимися в кабине автомашины, не увидеть ее было невозможно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы не исключается получение телесных повреждений потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате удара (ударов) тела потерпевшей с движущимся автотранспортным средством с последующим падением тела потерпевшей на плоскость (на грунт дорожного покрытия) с последующим сдавливанием тела потерпевшей между автомобилем и твердым тупым предметом (покрытие дороги).

Указанное свидетельствует о том, что между наступившими последствиями и действиями водителя, связанными с нарушениями правил дорожного движения имеется причинная связь.

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи, с чем не доверять им у суда нет оснований.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании получены с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам по обвинению Ягузина Е.В. и согласуются между собой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал. Так по месту жительства Ягузин Е.В. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает Ягузину удовлетворительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, между тем, учитывает то, что Ягузин Е.В. будучи условно-осужденным совершил указанное преступление, относящееся в категории неосторожных преступлений в период испытательного срока.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Ягузин не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, состояние алкогольного и наркотического опьянения в момент совершения преступления характеризует его как личность, с отрицательной стороны, с повышенной степенью общественной опасности. В период условного осуждения Ягузин неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, за совершение им нарушений условий порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимого в условиях отбывания наказания на свободе, не сможет обеспечить его целей, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в связи с чем суд находит нецелесообразным сохранение условного осуждения Ягузину, а полагает необходимым его отменить в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, мнения потерпевшей и стороны обвинения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.

При выборе режима отбывания наказания подсудимому суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом учитывая личность подсудимого, являющегося ранее судимым, конкретные обстоятельства по делу, а также то, что Ягузин не предпринимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, фактически скрылся с места преступления, не предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, полагает необходимым определить отбывание наказания Ягузиным в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая вопрос о компенсации потерпевшей ФИО6 морального вреда в размере 700 000 рублей, заключающегося в причинении потерпевшей преступлением нравственных страданий в связи с гибелью дочери, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, при этом учитывает, что смертью дочери ей и ее семье, были причинены нравственные страдания, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее здоровье, материальном благополучии семьи, психике несовершеннолетнего ребенка, оставшегося у погибшей дочери, которого необходимо в последующем продолжать воспитывать, обучать, для чего также предстоят материальные затраты. Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ягузина Е.В. в сумме 895 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ягузина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменить Ягузину Е.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Ягузина Е.В. в пользу ФИО6 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в федеральный бюджет РФ 895 рублей 12 копеек - процессуальные издержки, выплаченные за услуги адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Власова