дважды совершил кражу

Дело № 1- 89-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 17 марта 2011 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.

при секретаре Шкедовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П.

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 120 Палаты адвокатов Забайкальского края Грибковой Т.В., предоставившей удостоверение № 122 и ордер № 85245;

подсудимого Хорзова В.А.

потерпевших ФИО14 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Хорзова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Читинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Хорзов В.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено), Хорзов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> тайно, то есть осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил ДВД-плеер, стоимостью 1 800 рублей, фотоаппарат «ФЭД-5», стоимостью 2 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon», стоимостью 10 000 рублей, тюнер, стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон «Сименс», стоимостью 2 200 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3 100 рублей, ДВД диски в количестве трех штук, стоимостью 180 рублей каждый, на общую сумму 540 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2 В результате преступных действий Хорзова B.A., потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 140 рублей. С похищенным Хорзов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, Хорзов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь в <адрес>, тайно, то есть осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил с полки мебельной стенки сотовый телефон «Самсунг С 3010», стоимостью 2 940 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 2121», стоимостью 1 890 рублей, ДВД-плеер «EXPLAY», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3 В результате преступных действий Хорзова B.A., потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 830 рублей. С похищенным Хорзов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хорзов В.А. вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи у ФИО2 признал частично, по эпизоду кражи у ФИО3 признал полностью, суду пояснил, что в начале ноября 2010 года он находился в <адрес> в квартире знакомого ФИО16 Совместно с ФИО2 они распивали спиртное. В ходе распития они опьянели и уснули. Через некоторое время он проснулся, ФИО2 еще спал. Походив по квартире, он решил украсть ДВД-плеер, который стоял в комнате, взял его, убрал в пакет и вышел из дома. ДВД продал незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил на спиртное. Вину признает частично, поскольку кроме ДВД-плеера, в квартире ФИО2 больше ничего не похищал. По поводу совершенной кражи у потерпевшей ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем возле магазина <данные изъяты> в <адрес> он познакомился с ФИО13. Последний пригласил его к себе домой, где они стали распивать спиртное. В процессе распития жена ФИО3 и сам ФИО3 уснули, а он воспользовался моментом и похитил из зала ДВД - плеер, со стола на кухне взял два сотовых телефона. Все положил в пакет и вышел из дома. Похищенное продал, деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду кражи у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пригласил к себе домой Хорзова Виталия отремонтировать телевизор. Вдвоем они распили спиртное, примерно две бутылки водки, после чего оба уснули. Проснувшись около 12 часов 30 минут он увидел, что Хорзова в квартире нет, а из дома пропали вещи - ДВД - проигрыватель, фотоаппарат «ФЭД-5», фотоаппарат «Саnon», тюнер к спутниковой тарелке, телефон марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Сименс», сотовый телефон марки «Самсунг», три ДВД-диска. В краже он сразу заподозрил Хорзова, поскольку кроме него никого посторонних у него в квартире не было. Он стал разыскивать Хорзова, но тот стал от него скрываться, при встрече убегать, тогда он решил обратиться в милицию. Общая сумма материального ущерба составила 23 140 рублей, которая для него является значительной, так как в настоящее время он нигде не работает, живет на доходы, получаемые от случайных заработков.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило принадлежащие ему вещи. ( л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная на четвертом этаже <адрес>. Слева на лестничном проходе дверной проем, оборудованный металлической дверью с накладным замком. Внешних повреждений на двери и замке не обнаружено. Вторая дверь деревянная, оборудована одним врезным замком, без видимых повреждений. Квартира состоит из зала, кухни, коридора и санузла. Слева от входа расположен зал, в котором имеются мебельные ящики от кухонного гарнитура, шкаф для одежды, вещи, сваленные в кучу, деревянная тумба, в которой, со слов потерпевшего, находился тюнер, сотовые телефоны, фотоаппарат, в ящике находится футляр от объектива с надписью «Саnon», а также зарядное устройство и принтер для печати фотографий с надписью «Саnon». Балконная дверь и оконный проем без видимых повреждений, на подоконнике находятся ДВД-диски, далее в углу имеется тумба, на которой находится телевизор, видеомагнитофон, около двери имеется диван, на момент осмотра в разложенном состоянии, на нем покрывало, подушка. Около дивана столик с журналами, бумагами. В комнате имеется общий беспорядок. (л.д. 11-14).

Протоколом явки с повинной установлено, что Хорзов В.А. изложил обстоятельства совершенной кражи в квартире ФИО2 ( л.д.41-42).

Подсудимый Хорзов В.А. пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он подтверждает полностью.

По эпизоду кражи у ФИО9

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее муж пошел в магазин за спиртным. Когда он вернулся домой, с ним был ранее незнакомый ей молодой человек, в лице которого она опознает подсудимого Хорзова. Они между собой общались, стали вместе распивать спиртное и она поняла, что Хорзов и муж являются знакомыми. Она выпила немного с ними спиртного, так как болела простудой и хотела подлечиться, после чего, около 20 часов, ушла спать. Когда проснулась, то увидела в комнате Хорзова. Она сказала ему, чтобы он уходил. Хорзов взял свою куртку и резко пошел к выходу из дома. В руках она у него ничего не заметила. Позднее, около 22 часов 30 минут, она хотела куда-то позвонить и обнаружила, что отсутствуют сотовые телефоны ее и мужа, а также DVD-плеер. В краже они заподозрили Хорзова, так как кроме него у них никого в доме не было. Она предложила мужу вызвать милицию, но он сказал, что утром сам разыщет Хорзова и заберет вещи. Несмотря на это она обратилась в милицию. Общая сумма материального ущерба составила 10 830 рублей, которая для нее является значительной, поскольку в семье она работает одна, по месту работы получает невысокую заработную плату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 судупояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное. Жена с ним выпила немного, так как болела и решила подлечиться. Около 19 часов, когда спиртное закончилось, он пошел в магазин. Там, он познакомился с подсудимым, ему показалось его лицо знакомым и, он решил его пригласить в гости. Дома они стали распивать спиртное. От выпитого он опьянел и уснул, жена его ушла отдыхать до этого. Через некоторое время его разбудила жена и сказала, что выгнала Хорзова. Позднее с женой они обнаружили пропажу двух сотовых телефонов и ДВД-плеера. В краже они сразу заподозрили Хорзова, так как кроме него, у них никого посторонних в доме не было.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вечера находясь у нее дома, похитило два сотовых телефона и DVD плеер. (л.д. 54 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку, на которой с внутренней стороны имеется запорное устройство в виде металлического крючка. С правой стороны в 1 метре от калитки находится деревянный дом, далее в 5 метрах расположен вход в дом, который осуществляется через деревянную дверь. Прямо расположен коридор размером 2хЗ м., с левой стороны имеется дверной проем, ведущий в кухню, общий порядок не нарушен. С правой стороны по коридору расположена спальня, общий порядок в которой не нарушен. Прямо от входной двери в З-х метрах расположена комната размером 4х7 м., слева от дверного проема вдоль стены расположена четырехсекционная деревянная стенка коричневого цвета, в первой секции которой имеются три полки. На верхней полке, как пояснила ФИО3, лежали два сотовых телефона, на момент осмотра сотовые телефоны отсутствуют. Далее расположен оконный проем, в левом дальнем углу находится полка, на которой имеется телевизор марки «LG». Из пояснений ФИО3 следует, что сверху на телевизоре находился DVD-плеер, на момент осмотра DVD-плеер отсутствует. Далее вдоль стены находятся два кресла, стол, диван, справа от дверного проема расположена спальня. Общий порядок не нарушен. ( 55-58).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО3 опознала Хорзова В.А., которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов привел к ним в гости ее муж, и который, похитил у них два сотовых телефона и ДВД-плеер. Опознала Хорзова В.А. по чертам лица, по глазам, по телосложению. (л.д. 136-139).

Протоколом явки с повинной установлено, что Хорзов В.А. изложил обстоятельства совершения им кражи в квартире ФИО3 ( л.д.96-97).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд вину Хорзова В.А. находит доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду кражи из квартиры ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что Хорзов В.А., находясь в квартире потерпевшего ФИО2, тайно похитил имущество последнего. В результате хищения Хорзов В.А. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Кражу подсудимый совершил тайно, то есть неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похищенным распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в суде, поскольку потерпевший ФИО2 не работает, живет на доходы, получаемые от случайных заработков, для него важны и значимы утрата похищенных вещей, так как он ими постоянно пользуется в личных нуждах.

К доводам подсудимого Хорзова В.А. о том, что в квартире ФИО2 он похитил только ДВД-плеер, а остальные вещи не похищал, суд относится критически, как к выбранному ему способу облегчить уголовную ответственность, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 стабильно, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что наряду с ДВД-плеером, у него также были похищены фотоаппарат «ФЭД-5», фотоаппарат «Саnon», тюнер к спутниковой тарелке, телефон марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Сименс», сотовый телефон марки «Самсунг», три ДВД-диска. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что кражу вышеуказанных вещей он обнаружил практически сразу после ухода Хорзова В.А., посторонних лиц, кроме Хорзова В.А., в его квартире не было, проживает он один. Как установлено в судебном заседании, у потерпевшего ФИО2 оснований для оговора Хорзова В.А. не имеется, данное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым, в связи с чем, суд находит показания потерпевшего правдивыми, объективными, в силу их стабильности, непротиворечивости, согласованности с письменными материалами дела и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого Хорзова В.А. по эпизоду кражи из квартиры ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что Хорзов В.А., находясь в квартире потерпевшей ФИО3, тайно похитил имущество, принадлежащей последней. В результате хищения Хорзов В.А. причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Кражу подсудимый совершил тайно, то есть неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похищенным распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в суде, поскольку потерпевшая ФИО3 работает одна, ее муж является безработным, по месту работы она получает невысокую заработную плату.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании поведение Хорзова В.А. не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. Согласно имеющихся справок в деле, подсудимый на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самим подсудимым. Изучая личность подсудимого, установлено, что каких - либо психических отклонений, физических заболеваний он не имел, не имеет и в настоящее время. В процессе судебного следствия подсудимый также не обнаруживал признаков неадекватного поведения, признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал.

В соответствии со ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО3, частичное признание вины по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2, его раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам.

Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает и, с учетом явок с повинной суд считает возможным применить при назначении наказания Хорзову В.А. по обоим эпизодам правила ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд, исследуя личность подсудимого, отмечает, что Хорзов В.А. склонен к совершению преступлений, поскольку ранее судим к условной мере наказания за совершение корыстных преступлений, будучи условно осужденным, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь в период испытательного срока совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, характеризуют подсудимого как личность, представляющую определенную общественную опасность, со стороны Хорзова В.А. прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение, меры воздействия в виде условного осуждения должного результата не дают, в связи с чем, исправление подсудимого, по мнению суда, в условиях отбывания наказания на свободе, не сможет обеспечить его целей.

Учитывая то, что настоящие преступления, относящиеся к категории средней тяжести, Хорзов В.А. совершил, будучи условно - осужденным, в период испытательного срока по приговору Борзинского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в силу ст.70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд считает правильным назначить Хорзову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Хорзова В.А. в сумме 895 рублей 12 копеек.

При выборе режима отбывания наказания подсудимому суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом учитывая личность подсудимого, являющегося ранее судимым, конкретные обстоятельства по делу, полагает необходимым определить отбывание наказания Хорзовым в колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хорзова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии с правилами ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору Борзинского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Хорзову В.А. 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Хорзову В.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Хорзова Виталия Александровича 23 140 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 830 рублей в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Хорзова Виталия Александровича в федеральный бюджет РФ 895 рублей 12 копеек - процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова