Дело № 1-66-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя «03» марта 2011 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.С.
с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Б.Ц.
защитника - адвоката адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение № 192 и ордер № 92662,
подсудимого Нуреева Ю.Г.
потерпевшей ФИО11
законного представителя потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нуреева Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом по ст. 213 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 4 месяца 18 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нуреев Ю.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут у Нуреева Ю.Г., находившегося возле здания <данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес> возник умысел на совершение разбойного нападения на ранее незнакомую ФИО12 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, Нуреев Ю.Г., открыто, то есть понимая, что его действия явны и очевидны для потерпевшей, высказывая угрозу причинения смерти, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО13 ФИО14напал на нее и похитил золотые серьги стоимостью 4 663 рубля 75 копеек, золотое кольцо стоимостью 3 210 рублей, затем, продолжая свой преступный умысел, сорвал с шеи ФИО15 золотую цепочку стоимостью 2 224 рубля, принадлежащие на праве личной собственности ФИО16 причинив ей тем материальный ущерб в сумме 10 097 рублей 75 копеек, а также похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 1 000 рублей. С похищенным Нуреев Ю.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нуреев Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 23 часов, он недалеко от <данные изъяты> увидел девушку, стал ее преследовать, с целью что-нибудь похитить у нее. Когда девушка зашла в ограду <данные изъяты> он подошел к ней сзади, одной рукой обхватил ее за плечи, девушка стала кричать, тогда он второй рукой закрыл ей рот, и повел ее к зданию <данные изъяты> которое находилось в ограде. Там он попросил девушку, чтобы она села на колени, так как он опасался, что их может кто-нибудь увидеть. Девушка выполнила его просьбу, присела на колени. Он попросил ее, чтобы она сняла кольца и серьги. Девушка сняла одно кольцо, серьги и передала их ему. Он, потребовал у девушки цепочку, на что она сказала, что у нее ее нет. Он решил проверить, залез под кофту девушки и обнаружил цепочку, после чего девушка сняла цепочку и отдала ему. Затем он проверил карманы ее шубы, но ничего ценного не нашел. У девушки постоянно звонил сотовый телефон и он забрал его себе, чтобы отключить, однако увидев, как в их сторону идет мужчина, убежал вместе с телефоном. На следующий день похищенное у девушки золото и телефон он отдал своей сожительнице ФИО8. Вину признает частично, поскольку насилие к потерпевшей не применял, не угрожал ей, никаких предметов у него в руках, в том числе и ножа, не было, золотые изделия потерпевшая сняла сама. Преступление совершил по причине затруднительного материального положения. В содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пошла в магазин <данные изъяты> за продуктами. Когда она возвращалась из магазина и проходила по территории <данные изъяты> к ней резко подошел сзади мужчина и закрыл рукой рот. Мужчина, как впоследствии ей стало известно - Нуреев, сказал ей, что если она хочет жить, то должна замолчать, иначе он ее убьет, при этом Нуреев подставил к ее горлу, какой-то предмет, который, как ей показалось в момент нападения, был похож на лезвие ножа, а второй рукой зажимал ей рот. Она, реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как вокруг никого не было, было темно, мужчина вел себя агрессивно, угрожал убийством и, опасаясь за свою жизнь, замолчала. Нуреев повел ее к зданию <данные изъяты> потребовал сесть на колени, и сказал ей, чтобы она снимала кольца с руки. Она передала ему одно кольцо, а второе специально уронила на землю, чтобы впоследствии найти и подобрать его. Нуреев стал пытаться снять с нее серьги. Она сказала, что у нее болит ухо и сняла сама одну сережку, вторую Нуреев снял сам. После этого мужчина сказал ей, чтобы она снимала цепочку, она ответила ему, что цепочки у нее нет. Тогда Нуреев сам залез рукой под горловину кофты и сорвал с нее цепочку и забрал телефон. Затем он проверил содержимое карманов ее шубы, осмотрел пакет. В карманах ничего ценного у нее не было, из пакета, в котором находились продукты, он ничего не взял. Мужчина выхватил у нее из руки телефон, сказав, что если она будет кричать, то он снимет с нее норковую шубу, в которой она была. После этого Нуреев пригрозил ей, чтобы она сидела тихо. Когда она пришла домой, то все рассказала матери. Позже, вспоминая и анализируя ситуацию, она пришла к выводу, что за нож она приняла какой-то иной предмет, возможно свой сотовый телефон, который находился у нее в руке во время разговора, до нападения, и когда нападавший закрыл одной рукой рот, то второй рукой удерживал ее руку с телефоном по направлению к области шеи. Она чувствовала что-то холодное, конкретно предмета никакого не видела.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 суду пояснила, что потерпевшая ФИО18 - ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов ФИО19 пошла в магазин, взяв с собой ее сотовый телефон. Дочь вернулась примерно через полчаса, сильно плакала, была напуганной, взволнованной и рассказала, что возле <данные изъяты> неизвестный мужчина подошел к ней сзади, закрыл ей рот, подставил к горлу предмет, похожий на нож, и снял с нее золото - кольцо, цепочку, серьги, а также забрал сотовый телефон. Одно из колец, которые дочь сняла с пальца и бросила на землю, они позже нашли на месте преступления. Золотые изделия она оценивает в сумму 10 097 рублей 75 копеек, которую просит взыскать с подсудимого. Сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей ей вернули в ходе следствия. Позже, после допросов в милиции, дочь сказала ей, что не уверена в том, что в руках напавшего на нее мужчины был нож. В милицию они не пошли, так как думали, что уже будет поздно сообщать такие сведения.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Нуреевым Ю.Г. они сожительствовали с июня 2010 года, после его освобождения из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Юрий уехал в Борзю, к кому и зачем, он ей не говорил. 27 декабря около часа ночи Нуреев позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что совершил ограбление девушки, похитив у нее золото - кольцо, цепочку, серьги и сотовый телефон. Приехав наутро домой, Нуреев передал ей сотовый телефон марки «Самсунг», раскладной в корпусе золотистого цвета, золотую цепочку тонкого плетения, золотое кольцо и золотые серьги в виде лепестков. Подробности произошедшего она у него не спрашивала, сам Нуреев ей ничего не рассказывал. В этот же день кольцо и цепочку она сдала в скупку в магазин <данные изъяты> по паспорту своей сестры ФИО9, выручив за них 1 770 рублей. Серьги она потеряла, сотовый телефон у нее был изъят при обыске квартиры. Охарактеризовать Нуреева может как хозяйственного, доброго, покладистого человека, считает, что случившееся стало возможным по причине материальных трудностей. Нуреев хотел помочь детям купить что-то в школу, подарки на Новый Год. Они вдвоем с Нуреевым воспитывают двух дочерей 7 и 3 лет. Старшая дочь у нее от первого брака, отцом второй дочери является Нуреев.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО21 приходится ей внучкой. В декабре 2010 года в магазине <данные изъяты> она купила ей золотые серьги стоимостью 4 663 рубля 75 копеек. Серьги были в виде лепестков с камнем - фианит. ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО22 позвонила ей и сообщила, что на нее напал неизвестный ей человек и похитил золотые серьги. ( л.д.134-137).
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО23 которая попросила у нее паспорт. Она дала ей свой паспорт, для чего он был нужен ФИО8, она не спрашивала. ФИО8 предложила сходить с ней в ювелирный магазин, расположенный по <адрес>. Придя в магазин, она стала рассматривать ювелирные изделия, а ФИО8 пошла в ломбард. Через несколько минут она вышла из ломбарда и вернула ей паспорт. После того, как сожителя ФИО8 - Нуреева Юрия задержали, она рассказала ей, что Юрий ограбил девушку, сняв с нее золотые изделия, которые она сдала в ломбард по ее паспорту. ( л.д.110-112).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является территория <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Вход на территорию осуществляется с <адрес> и с <адрес> через ворота, которые на момент осмотра отсутствуют. При входе на территорию, слева расположены гаражи, <данные изъяты> справа - <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевшая ФИО24 пояснила, что неизвестный напал на нее в 4-х метрах от ворот, выходящих на ул. Метелицы. Далее он отвел ее к углу деревянного здания <данные изъяты> где похитил золотые украшения и сотовый телефон. Затем с территории он убежал в калитку на <адрес>, где возле калитки на тротуаре обнаружен след обуви на снежном насте, частично занесенный снегом. След длиной 30 см., шириной 12 см., имеет рисунок в виде «елочки». Рисунок подметочной части расположен углом рисунка в направлении носка, на каблуке - в противоположную сторону. Других следов, оружия не обнаружено. След обуви изъят на цифровой носитель.( л.д.5-12).
Протоколом задержания Нуреева Ю.Г. установлено, что в ходе личного обыска у последнего были изъяты куртка, брюки, полуботинки. (л.д.52-55)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, у ФИО25 были изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, раскладной, SIM - карта МТС. ( л.д.43-45).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, на крышке телефона имеются мелкие царапины, панель телефона с кнопками желтого цвета. При вскрытии задней крышки имеется надпись «Самсунг», имей 353097/04/601180/4, флеш-карта и сим-карта в телефоне отсутствуют; сим-карта МТС, длиной 2,5 см., шириной 1,5 см., номер сим-карты 89144746389; брюки мужские черного цвета, с двумя карманами по бокам, этикеткой коричневого цвета сзади; болоньевая куртка-пуховик черного цвета с капюшоном, двумя закрывающимися на молнию карманами, расположенными по бокам, с левой стороны куртки имеется эмблема черного цвета с надписью «TIАNAO» белого цвета, ниже имеется надпись «SPORT» красного цвета, на манжетах рукавов имеются липучки; полусапожки зимние на монолитной подошве, на застежке-молнии с боковой внутренней поверхности, верх выполнен из кожи черного цвета. Подошва резиновая литая черного цвета, длина подошвы 330 мм, каблучная часть длиной 100 мм., шириной 95 мм., подметочная часть длиной до 180 мм., шириной до 115 мм. Рисунок низа подошвы обуви образован в подметочной части в виде полос шириной до 15 мм., которые по своему положению создают рисунок в центральной части следа. В центре подметочной части и с внешней стороны каблучной части имеются потертости, свидетельствующие об износе обуви. ( л.д. 103-106). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.119- 120), в последующем сим-карта МТС возвращена ФИО8 ( л.д. 121), сотовый телефон «Самсунг» возвращен ФИО1 ( л.д.151).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный на месте происшествия по адресу: <адрес> <адрес> мог быть оставлен обувью, изъятой у Нуреева Ю.Г., в равной степени как и другой обувью, с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками. ( л.д.81-85).
Протоколом предъявления на опознание установлено, что потерпевшая опознала по внешним признакам куртку-пуховик, изъятую у Нуреева Ю.Г., как ту в которой находился нападавший на нее мужчина. (л.д.115-118)
Протоколом явки с повинной установлено, что Нуреев Ю.Г. добровольно изложил обстоятельства совершения нападения на потерпевшую ФИО26 ( л.д.58-61).
Подсудимый Нуреев Ю.Г. пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он подтверждает полностью.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Нуреев Ю.Г. указал место совершения преступления в отношении ФИО27 рассказал об обстоятельствах нападения и хищения. ( л.д.141-148).
Судом отмечается, что при проведении вышеуказанного следственного действия подсудимый Нуреев Ю.Г. был обеспечен помощью квалифицированного защитника.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из действий Нуреева Ю.Г. квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия и, как следствие того, переквалификации действий подсудимого со ч.1 ст.162 УК РФ.
В силу положений части 7 ч.1 ст.162 УК РФ.
При этом суд свои выводы основывает на следующем.
Так, органами предварительного следствия Нурееву Ю.Г. вменялось применение предметов, используемых в качестве оружия, а именно предмета, внешне похожего на нож.
Подсудимый Нуреев Ю.Г. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании отрицал, что у него в момент нападения при себе имелось какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве оружия.
Потерпевшая ФИО28 суду пояснила, что как такового предмета, она не видела, а лишь предположила, что это могло быть лезвие от ножа, в настоящее время она вообще не уверена в том, что это был нож, полагает, что это был телефон. В милиции сказала про нож со страха и испуга.
В силу противоречивости показаний потерпевшей в части применения предмета, используемого в качестве оружия, а также тех обстоятельств, что указанный предмет не был в ходе предварительного следствия обнаружен, изъят и осмотрен, суд находит необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения, предъявленного подсудимому.
Вместе с тем, суд находит установленным факт угрозы применениянасилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого Нуреева Ю.Г. по отношению к потерпевшей, поскольку согласно действующего законодательства угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, может выражаться в словах, жестах, а также в демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В данном случае, со стороны Нуреева Ю.Г. имела место словесная угроза применения насилия, выраженная в форме психического насилия: «Молчи, иначе убью».
Угроза, выраженная в словесной форме, субъективно воспринималась потерпевшей ФИО29 как реальная, действительная и создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если потерпевшая ФИО1 будет препятствовать нападавшему.
Реальность высказанной угрозы также подкреплялась агрессивным поведением нападавшего, темным, поздним временем суток исследуемых событий, безлюдностью места совершения нападения, физического превосходства нападающего, а также тем, что потерпевшая является несовершеннолетней девушкой, которая в силу своего возраста и обстоятельств совершенного на нее нападения, безусловно, воспринимала высказанные слова угрозы, как реально опасные для ее жизни и здоровья.
При этом, целью угрозы со стороны подсудимого являлось подавление воли потерпевшей к сопротивлению, в целях завладения ее имуществом.
Как пояснила сама потерпевшая, именно страх, боязнь опасности за свою жизнь и здоровье, которые были вызваны угрозами нападавшего, а также в целом обстоятельствами нападения, такими как закрывание ее рта рукой, требование сесть на колени, послужили обстоятельствами в силу которых она выполнила корыстные требования подсудимого.
В силу вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого именно по форме хищения - разбой.
Доводы подсудимого Нуреева о том, что угроз насилия в отношении потерпевшей он не высказывал, суд оценивает как способ облегчить степень своей вины, поскольку его доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО30 в этой части давала стабильные показания, пояснив, что угроза со стороны подсудимого имела места и именно она испугавшись, передала часть изделий подсудимому, а часть он похитил сам.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями законного представителя ФИО1, которая пояснила, что дочь пришла домой после случившегося напуганной, заплаканной, встревоженной, говорила, что нападавший ей угрожал убийством.
Показаниям указанных лиц не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они не знакомы с подсудимым, не имеют причин и повода его оговаривать, а их показания в целом согласуются между собой, письменными материалами дела.
С учетом изложенных выше обстоятельств и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
В судебном заседании поведение Нуреева Ю.Г. не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. Согласно имеющихся справок в деле подсудимый на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самим подсудимым, его родственниками (показаниями гражданской супруги ФИО31). Изучая личность подсудимого, установлено, что он имеет заболевания - гепатит и туберкулез, однако, каких - либо психических отклонений не имел, не имеет и в настоящее время. В процессе судебного следствия подсудимый также не обнаруживал признаков неадекватного поведения, признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
В соответствии со ст. 162 ч. 1 УК РФ относится к категории тяжких. По месту жительства Нуреев Ю.Г. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и установлению всех фактических обстоятельств дела, частичное возмещение ущерба возвратом похищенного, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает в действиях Нуреева Ю.Г. наличие особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку Нуреев являясь лицом дважды судимым за тяжкие преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
С учетом данных обстоятельств суд применяет при назначении наказания подсудимому правила ст.68 ч.2 УК РФ.
Кроме того, судом установлено, что инкриминируемое преступление Нуреев Ю.Г. совершил в период условно - досрочного отбывания от наказания по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ст.70,79 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на то, что Нуреевым Ю.Г. была подана явка с повинной, которая учтена как смягчающее вину обстоятельство, суд не находит оснований для применения в отношении Нуреева Ю.Г. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно - назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания, поскольку обязательным условием для назначения наказания в указанных пределах является отсутствие отягчающих обстоятельств.
В данном случае, в действиях Нуреева Ю.Г. наличествует особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством и, соответственно, исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Нурееву Ю.Г. наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере.
Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие собственных доходов, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
В силу ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Нуреева Ю.Г. в сумме 4028 рублей 07 копеек.
При назначении вида исправительного учреждения при отбывании наказания подсудимому, суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нуреева Юрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.
В силу ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Нурееву Ю.Г. оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Нуреева Юрия Геннадьевича 10 097 рублей 75 копеек в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Нуреева Юрия Геннадьевича в федеральный бюджет РФ 4028 рублей 07 копеек - процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства по уголовному делу - куртку, полуботинки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Нурееву Ю.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В течение 3-х суток с момента вынесения приговора осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А.Власова