Дело № 1- 165-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                  27 июня 2011 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.

при секретаре Шкедовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Б.Ц.

защитника - адвоката Борзинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Васильева В.С., предоставившего удостоверение № 11 и ордер № 61165;

подсудимого Измайлова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Измайлова Матвея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ     рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего программистом <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, водитель Измайлов М.С, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, чем нарушил требование пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, и двигаясь по <адрес> в <адрес> края, со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на обочину, чем нарушил требование пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит о том, что запрещается движение транспортных средств по обочинам, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, возле <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, который в это время находился на обочине. В результате преступных действий Измайлова М.С, потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушение Измайловым М.С. требований пунктов 2.1.1., 9.9. и 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 35 минут, водитель Измайлов М.С. при указанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> и совершив наезд на пешехода ФИО3, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое вызвало опасное для здоровья состояние и является тяжким вредом здоровью, в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему ФИО3, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял мер к его отправлению в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в милицию, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшего ФИО3, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которого сам поставил в опасное для здоровья состояние, то есть Измайлов М.С., осознавая, что он, будучи обязанным оказать помощь пострадавшему ФИО3, находящемуся в заведомо опасном для здоровья состоянии, имел возможность оказать эту помощь, однако с целью избежать ответственности за содеянное, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, уклонившись, тем самым, от оказания помощи пострадавшему ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Измайлов М.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 125 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний Измайлова М.С., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи он решил прокатиться на автомашине марки <данные изъяты> <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО1. Машина находилась в гараже, расположенном в ограде их дома. На тот момент родителей дома не было, они находились в отпуске. Гараж не закрывался, ключи находились в замке зажигания машины. Он завел машину и поехал кататься по городу. Спиртное, перед тем как сесть за руль, он не употреблял, ранее на машине по улицам города он не ездил, учился ездить только за городом, права на управления автомашиной он не имеет. В ночь ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на улице шел дождь. Около часа он катался по улицам, расположенным возле его дома, затем поехал на АЗС, так как начал заканчиваться бензин. С <адрес> и двигался в сторону <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч. Навстречу ему ехала автомашина иностранного производства и осветила его светом фар. Через несколько секунд он увидел стоящего на проезжей части молодого человека. Он сразу нажал на педаль тормоза, но машина не успела остановиться, и он совершил наезд на молодого человека, который ударился о лобовое стекло и упал в сторону проезжей части. Был ли парень один или нет, он не заметил. Освещения на <адрес> нет. После того, как он сбил человека, испытывая испуг, не остановился и поехал дальше. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что в момент ДТП он сбил не одного пешехода, а двух. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д. 134-138).

         Несмотря на частичное признание вины,виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего ФИО1, следует, что у него в личной собственности имелась автомашина марки <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился в <адрес>. В то время, когда он отсутствовал, автомашина находилась в гараже, расположенном в ограде их дома. Гараж не запирался, ключи от автомашины находились в замке зажигания. Его сын Измайлов Матвей об этом знал. Управлять своей машиной он сыну не разрешал, так как он не имеет прав на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил кто-то из соседей и сообщил, что Матвей попал в ДТП и находится в больнице, а также о том, что он сбил пешеходов. Приехав домой, он пошел к сыну в больницу, где сын рассказал ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на его машине поехал на заправку, так как думал, что в ночное время на улице не будет народа. По факту ДТП сын ему ничего не рассказывал, а лишь пояснил, что его ослепила встречная машина. В настоящее время машину он продал. Претензий к сыну не имеет. Машина, принадлежащая ему, до его отъезда в отпуск находилась в технически исправном состоянии ( том 1 л.д.239-242, том 2 л.д. 54-56).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он со своей девушкой ФИО4 Настей и ее подругой Катей находились на площади в <адрес>. В 03 часа 30 минут его знакомый по имени Алексей, фамилии он не знает, довез их всех до <адрес>. Алексей уехал, Катя зашла в ограду дома, а они с ФИО4 остались за оградой дома, в 15-20 метрах от дороги. Он стал подкуривать сигарету и в это время увидел ехавшую в сторону <адрес> на высокой скорости автомашину иностранного производства. Отвернувшись от света фар, он продолжил разговор с ФИО4 и примерно через минуту услышал звук подъезжающей на высокой скорости машины. Он повернулся, и в этот момент данная машина ослепила его светом фар. Он успел оттолкнуть ФИО4 в сторону, а сам, получив сильный удар и перелетев через машину, упал. Водитель машины, не останавливаясь, продолжил движение. Где в этот момент была ФИО4, он не видел. Он лежал в луже, так как на улице шел дождь. Сознание он не терял, только чувствовал сильную боль в коленях, бедре справа, в правой руке. Самостоятельно подняться он не мог. Примерно через 10 минут подъехала скорая помощь, его погрузили на носилки и доставили в приемный покой. (том 1 л.д. 115-119).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут она проснулась от громкого звука, похожего на выстрел и крика девушки «Убили!». Она вышла на улицу за ограду и увидела соседей ФИО16 и ФИО9 ФИО17 а также парня, лежащего на обочине возле столба. ФИО4 рассказала ей, что ее и парня, который лежал на обочине, сбила машина. Он успел оттолкнуть ФИО4, а сам попал под машину. Парень был в крови, он не мог пошевелиться, кричал и плакал от боли. Она видела, что на руках у него сломаны кости. Она позвонила в милицию и вызвала скорую помощь. Впоследствии она участвовала в качестве понятой, в ее присутствии производились замеры, и было установлено, что парня и ФИО4 сбили на обочине возле ограды дома.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с подругой ФИО18 и ее другом ФИО19 приехали к ней домой по адресу: <адрес>. Она зашла домой, а ФИО4 и ФИО3 остались стоять на улице возле ограды дома и разговаривали. Она зашла в ограду дома и стала открывать ключом замок, и через несколько секунд услышала, как мимо дома на высокой скорости пронеслась машина. Также в это же время она услышала приглушенный звук в виде удара. Она не придала этому значения, но, услышав крик ФИО4, выбежала за ограду и увидела, что в 10 метрах от ограды дома с правой стороны в луже лежит ФИО3. Он был в сознании, но самостоятельно двигаться не мог. ФИО4 находилась возле ФИО3. Через несколько минут приехала скорая помощь и они все поехали в приемный покой. До приезда «скорой» ФИО3 жаловался на боль в правой руке, а ФИО4 на боль в груди, ей было тяжело дышать.                     Впоследствии ФИО4 рассказала ей, что ее и ФИО3 сбила машина. (том 1 л.д. 104-108).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО20 и друг дочери - ФИО21 пошли гулять по городу. Около 24 часов она позвонила дочери, узнать, где она находится. Дочь сказала, что она находится на площади им. Ленина и попросила ее не волноваться. После этого она легла спать. Ночью она проснулась от шума и крика дочери, которая просила срочно вызвать скорую помощь. Она вышла на улицу, и увидела, что в 10 метрах от ограды их дома в луже лежит ФИО22 Дочь плакала и сказала, что их сбила машина. Минут через 20 приехала машина скорой помощи, и они уехали в приемный покой. (том 1 л.д.120-123).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время её, друга ФИО23 и подругу ФИО24 подвезли к дому по <адрес>. ФИО9 зашла в ограду дома, а она и ФИО3 остались разговаривать за оградой на обочине в полутора метрах от дороги. Минут через 10 она увидела ехавшую на высокой скорости автомашину, которая двигалась в сторону <адрес>. Через несколько секунд после этого она почувствовала сильный удар и боль в груди и упала на землю. Поднявшись самостоятельно через несколько минут, она зашла в ограду, где встретила ФИО9. Они вместе с ней вышли за ограду и подошли к ФИО3, который лежал возле дороги и жаловался на сильную боль в правой руке. Через несколько минут подъехала скорая помощь. (том 1 л.д.124-127).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин., Измайлов Матвей Сергеевич, управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1, и двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, сбил двух пешеходов - ФИО3 и ФИО4, причинив им тем самым телесные повреждения, с которыми последние были доставлены в Борзинскую ЦРБ. Измайлов М.С. с места ДТП скрылся, права управления транспортным средством не имеет, водительского удостоверения не имеет. Скрывшись с места ДТП, двигался по <адрес> в <адрес>, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомашины марки <данные изъяты> С места ДТП также скрылся, употребив после ДТП спиртное. (том 1 л.д.3).

Телефонным сообщением от ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 45 мин., напротив <адрес> в <адрес>, неустановленная автомашина сбила неизвестного мужчину и скрылась с места происшествия ( том 1 л.д. 4).

Телефонным сообщением из Борзинской ЦРБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДТП были доставлены: ФИО3 с диагнозом: ЗЧМТ, закрытый перелом верхней трети правого плеча; ФИО4 с диагнозом: ушиб грудной клетки. ( том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему установлено, что объектом осмотра является участок дорожно-транспортного происшествия, расположенный возле <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. Вид происшествия - наезд. Продольный профиль проезжей части горизонтальный, без выбоин, вид покрытия - песок, состояние влажное. Наезд на пешеходов был совершен на обочине возле <адрес> обочины 7,8 метров. Ориентиром осмотра, т.е. местом привязки является <адрес>, расстояние от места наезда до угла - 3,6 м. и 6,8 м. расстояние от места наезда до проезжей части 7 метров. Расстояние от места наезда до столба под прямым углом составляет 14, 5 м., и 3, 4 м. Ширина проезжей части <адрес> составляет 10 м., вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия мокрое, без выбоин. На осматриваемом участке имеется знак «главная дорога», расстояние от данного знака до края проезжей части составляет 16 метров. На месте ДТП транспортное средство отсутствует. (том 1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является участок дорожно-транспортного происшествия, расположенный вблизи школы № по <адрес> в <адрес>. На середине проезжей части на крыше поперек дороги находится автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета. Машина имеет следующие повреждения - деформацию переднего капота, передней части крыши, левого и правого передних крыльев, правое переднее колесо вогнуто вовнутрь, разбиты передняя дверь, передний бампер, лобовое стекло, боковое переднее стекло. С места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-23)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина марки «<данные изъяты> <данные изъяты> имеет следующие внешние повреждения: деформирован передний капот, передняя часть крыши, левое переднее крыло и правое переднее крыло, правое переднее колесо загнуто вовнутрь, деформирован передний бампер, передняя дверь, отсутствуют внутреннее зеркало заднего вида, правое и левое внешние зеркала заднего вида, переднее лобовое стекло разбито в виде паутины, отсутствуют оба боковых передних стекла. ( том 1 л.д. 24-25).                                          

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которых установлено, что согласно представленным медицинским документам у потерпевшего ФИО3 имелось следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологическим методом исследования, который мог образоваться в результате удара о выступающие части автомобиля в момент столкновения с последующим падением на грунт дорожного покрытия, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении. Данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ( том 1 л.д.48-49, 70-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты> серебристого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина имеет внешние повреждения: деформированы крышка капота спереди, передняя часть крыши, левое и правое переднее крыло, правое переднее колесо. Поврежден передний бампер, деформирована передняя дверь слева, отсутствует внутреннее зеркало заднего вида, отсутствует правое внешнее зеркало заднего вида, левое внешнее зеркало заднего вида оторвано, переднее лобовое стекло разбито в виде паутины, отсутствуют оба боковых передних стекла. Указанная автомашина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 97-100).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. она совместно с ФИО25 стояли на обочине возле ограды ее <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данное расстояние, а именно - от места расположения ФИО4 и ФИО3 до края проезжей части было замерено и составило 3 м. Далее, ФИО4 показала, что со стороны <адрес> по направлению к <адрес> на высокой скорости двигалась автомашина. Через несколько секунд она увидела, что данная машина едет прямо на них. ФИО3 успел отбросить ее к калитке, а сам не успел отбежать, и машина наехала на него, и протащив до столба 14.5 м., с места происшествия скрылась, не останавливаясь. (том 1 л.д.145-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Измайлова М.С, выразившиеся в управлении транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, что и привело к выезду на обочину и наезду на пешеходов, не соответствовали требованию пунктов 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 9.9. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения ( том 1 л.д. 158-161).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Измайлов М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, и двигаясь по <адрес> в <адрес> края, напротив <адрес> не справился с рулевым управлением данного автомобиля и допустил наезд на находящихся на обочине улицы ФИО3 и ФИО4, причинив, тем самым, ФИО3 тяжкие телесные повреждения. После чего, Измайлов М.С. с места преступления скрылся, не приняв возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему ФИО3, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не принял мер к отправлению пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, то есть заведомо отставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которого сам поставил в опасное для жизни или здоровья состояние.( том 1 л.д.208).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд вину Измайлова С.М. находит доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: « Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Судом установлено, что Измайлов М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.1.1., п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), возле <адрес> в <адрес> выехал на обочину и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого Измайлова М.С. в совершении данного преступления находит свое подтверждение, поскольку доказана материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, допрошенных по делу, показания которых являются не противоречивыми, согласуются между собой, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Так, потерпевший ФИО3, свидетель ФИО4, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняли, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находились на обочине дороги возле <адрес> на большой скорости автомобиль съехал на обочину, и допустил наезд на ФИО3

Измайлов М.С., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний) не отрицая факт наезда на пешехода, указывает, что он двигался с небольшой скоростью, пешеход, на которого он совершил наезд, будучи ослепленным светом фар встречной машины, находился на проезжей части.

К указанным доводам подсудимого ( о совершении наезда на пешехода на проезжей части) суд относится критически, как к избранному способу смягчить ответственность за содеянное, поскольку доводы Измайлова М.С. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей, допрошенных по делу, материалами уголовного дела, а именно - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, заключением автотехнической экспертизы.

Так, свидетель ФИО4 в ходе проверки показаний на месте показала, что расстояние от их с ФИО3 места расположения до края проезжей части составило 3 метра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, что и привело к выезду на обочину и наезду на пешеходов.

Указанное свидетельствует о том, что между наступившими последствиями и действиями водителя, связанными с нарушениями правил дорожного движения имеется причинная связь.

Также суд находит вину подсудимого Измайлова М.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 125 УК РФ по признакам: « Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние».

Судом установлено, что Измайлов М.С., совершив наезд на пешехода ФИО3, причинив ему телесное повреждение, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, уклонившись, тем самым, от оказания помощи пострадавшему ФИО3

Факт нахождения потерпевшего ФИО3 в беспомощном состоянии сразу после совершения ДТП подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, которые обнаружили ФИО3 лежащим в луже и не имеющим возможности самостоятельно двигаться. Потерпевший ФИО3 пояснял, что после наезда на него автомобиля, он упал и не мог самостоятельно подняться, поскольку чувствовал сильную боль в колене, бедре, руке.

Измайлов М.С., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснял, что молодой человек, на которого он совершил наезд, ударился о лобовое стекло его машины и упал в сторону проезжей части, а он, испытывая испуг, не остановился и поехал дальше.

Таким образом, судом установлено, что Измайлов М.С., достоверно зная о том, что допустил наезд на пешехода, в результате которого пострадавший ударился о лобовое стекло его автомашины и упал на дорожное покрытие, обязан был предвидеть то обстоятельство, что потерпевший в результате удара об автомашину получил телесные повреждения, соответственно находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, лежа на проезжей части, и, являясь лицом, имевшим возможность без серьезной опасности для себя и других лиц оказать помощь потерпевшему, с места преступления скрылся, оставив потерпевшего на месте происшествия в опасности.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании получены с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам по обвинению Измайлова М.С. и согласуются между собой.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующий его материал. Так, по месту жительства и работы подсудимый Измайлов М.С. характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Смягчающими вину обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым вины по ч.1 ст. 264 УК РФ, его раскаяние всодеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

       Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает.

       С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, мнения стороны обвинения, суд, считает возможным назначить Измайлову М.С. наказание по ст. 73 УК РФ.

Дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством суд подсудимому не назначает, поскольку Измайлов М.С. водительского удостоверения не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Измайлова Матвея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст. 264 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 125 УК РФ - 5 000 рублей.

          В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления в законную силу осужденному Измайлову М.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                              И.А. Власова