Дело № 1- 53 -11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                                                     28 апреля 2011 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.

при секретаре Шкедовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.     

защитников - адвоката адвокатского кабинета № 56 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение № 192 и ордер № 92673, адвоката адвокатского кабинета № 120 Палаты адвокатов Забайкальского края Грибковой Т.В., представившей удостоверение № 122 и ордер № 78757;

подсудимых Якимова С.В., Фалилеева Е.А.

потерпевшей - ФИО12, ФИО1, ФИО8

законного представителя потерпевшего - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якимова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,         гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, учащегося вечерней школы № <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;     

      содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

Фалилеева Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося вечерней школы № <адрес>, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Фалилеев Е.В. и Якимов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Якимов С.В., Фалилеев Е.А., и другие лица, находясь в зимовье, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО1, проживающую по <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Якимов С.В., Фалилеев Е.А. и двое других лиц, вооружившись резиновой палкой пришли ко двору <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, целенаправленные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя по заранее оговоренному плану, с целью маскировки надели на головы, заранее изготовленные маски с прорезями для глаз, а также другое лицо вооружилось деревянной палкой, найденной во дворе дома. Продолжая преступный умысел, Якимов С.В., Фалилеев Е.А. и другие лица, через незапертую дверь, незаконно, против воли и согласия ФИО1, ворвались в жилище - <адрес>, где напали на ФИО1 и находившуюся у нее в гостях ФИО11 Находясь в доме, Фалилеев Е.А. и другое лицо, действуя согласно отведенной им роли, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя данные угрозы демонстрацией резиновой и деревянной палок, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, подавляя волю и решимость к сопротивлению ФИО1 потребовали от последней денежные средства. В ходе совершения разбойного нападения, Якимов С.В., насильно удерживая ФИО12 в кухне, осознавая, что его действия явны и очевидны для последней, то есть носят открытый характер, из корыстных побуждений, с кухонного стола похитил сотовый телефон марки «ALCATEL», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В это время Фалилеев Е.А. и другие лица, находясь в комнате дома ФИО1, угрожая последней применением в отношении неё и её несовершеннолетнего сына ФИО8 насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя данные угрозы демонстрацией кухонного ножа и пассатиж, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, из корыстных побуждений и извлечения в дальнейшем материальной выгоды для себя, осознавая, что их действия явны и очевидны, то есть носят открытый характер, похитили: денежные средства в сумме 36 306 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUMG», стоимостью 3 913 рублей, сотовый телефон марки «LG», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1 В результате преступных действий Якимова СВ., Фалилеева Е.А. и других лиц ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 219 рублей.С похищенным Якимов С.В., Фалилеев Е.А. и другие лица с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Фалилеев Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Якимов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

      Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний подсудимого Якимова С.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к другу ФИО10 ФИО28 проживающему по <адрес>, номер квартиры не знает. ФИО29 находился дома вместе со своим младшим братом Фалилеевым Евгением и их общим другом ФИО30 Фалилеев Роман предложил им совершить хищение денег для личных нужд из дома по <адрес>, пояснив, что он знает, что в данном доме имеются деньги. Откуда он об этом узнал, ему неизвестно, ФИО31 об этом не пояснял. Они согласились, так как им нужны были деньги на личные нужды. ФИО32 сказал, что преступление они будут совершать в масках, чтобы в дальнейшем их не опознали. Затем он пришел домой, где из штанины своих спортивных трико черного цвета сделал себе маску с прорезями для глаз. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он пришел к Фалилеевым, у которого находились Фалилеевы ФИО33 Женя и ФИО34 у них уже были сделаны маски с прорезями для глаз черного цвета. Где они взяли маски, он не знает, не спрашивал. Около 22 часов ФИО35 повел их на <адрес>, в дом, где они будут совершать хищение. Фалилеев Женя нес с собой резиновую палку, чтобы ею угрожать потерпевшим. Где он ее взял, он не знает. Подойдя к дому по <адрес> с задней стороны дома, они надели на головы маски, чтобы их не опознали. В ограде данного дома они нашли деревянную палку, которую взял ФИО36 чтобы ею также угрожать потерпевшим. Роли между собой они не распределяли, все получилось само собой. Кто проживал в данном доме, он не знал. У него лично ножа не было, про остальных о наличии у них ножа сказать не может. Они все вчетвером вошли в дом, дверь которого была не заперта. На кухне за столом сидели две незнакомые ему женщины. Увидя их, они закричали. Кто-то из парней крикнул, чтобы они замолчали. Женщины замолчали. ФИО37 спросил у женщин, где деньги, демонстрировал ли он при этом какое-либо оружие, он не видел, так как в этот момент в его сторону он не смотрел. Женщина встала и сказала, что сама отдаст деньги, и пошла в комнату. ФИО10 и ФИО38 пошли за ней в комнату, а он остался смотреть за второй женщиной в кухне, чтобы она не смогла позвонить. Кто-то из парней, кто именно, он не видел, выключил свет в кухне. На кухонном столе он увидел сотовый телефон и решил забрать его, чтобы они не смогли вызвать милицию и кого-либо, цели похитить данный телефон у него не было. Что происходило в той комнате, куда ушла женщина с Фалилеевыми и ФИО39 он не видел. Передачу денег он также не видел, потому что был в кухне. Кто-то из парней, кто именно, он не помнит, позвал его в комнату, где они находились с женщиной. Зайдя туда, он увидел разбросанные по комнате бумаги, женщина сидела возле дверного проема, а возле нее стояли его подельники, кто именно, он не помнит. Он стал осматривать верхние ящики стенки в поисках денег с целью их похищения для личных нужд. Денег он не нашел и вышел обратно в кухню, а его подельники и женщина остались в комнате. Еще один его подельник стоял возле печки в кухне. В это время он увидел, что из дома на улицу выбежал мальчик. За ним никто не побежал. Они побоялись, что мальчик может позвать кого-то на помощь, и их могут застигнуть на месте преступления, и кто-то из подельников крикнул, что все, уходим, и они все вчетвером выбежали из дома, побежали по <адрес>, пробежали переулок возле школы №. Возле магазина «Барс» по <адрес> он выбросил телефон, который взял с кухонного стола, так как данный телефон ему был не нужен. Затем они побежали к Фалилеевым домой. В зимовье кто-то из парней, кто именно, он помнит, дал ему одну тысячу рублей. Сколько всего было денег, он не знает. Было ли что еще похищено из дома, кроме денег, он не знает. Остальные деньги они договаривались поделить позже, но так и не поделили. Он пошел домой, где в печке сжег свою маску и свои кроссовки, в которых был на преступлении, чтобы уничтожить улики. Момент применения резиновой и деревянной палок в отношении женщин он не видел. Он понимал и осознавал, что своими действиями совершает преступление. ( том 1 л.д.88-90).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

         Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, с соседкой ФИО40. Они сидели за столом в кухне, ее сын Денис, возрастом 10 лет, находился в комнате. В это время к ним в дом ворвались четверо парней, одетые во все темное, на лицах у них были маски с прорезями для глаз и рта. В руках одного из них была резиновая палка черного цвета, у другого парня в руках находилась деревянная палка с гвоздем. Увидев парней, они с ФИО11 испугались и закричали. Один из нападавших схватил ковш и замахнулся, сказав, чтобы они молчали. Ее сын Денис в это время спрятался за диван в комнате и его не заметили. Один из парней потребовал у нее деньги, схватил ее за волосы и поволок в комнату, при этом она испытала физическую боль. ФИО11 осталась на кухне с одним из нападавших. Зайдя в комнату, она увидела, что один из парней осматривает ее сумку и забирает из кошелька, находившегося в сумке деньги в сумме 3 306 рублей. Тот парень, который завел ее в комнату, посадил ее коленями на пол. Находясь в комнате, нападавшие настойчиво требовали у нее деньги, затем стали осматривать мебельную стенку. Она, была очень сильно напугана происходящим, боялась за себя и сына, сказала нападавшим, что на полочке в стенке есть деньги, и чтобы они забрали их и поскорее уходили. Один из нападавших забрал в стенке деньги в сумме 33000 рублей, после чего все они увидели ее сына Дениса, прятавшегося за диваном. Они вытащили его оттуда и толкнули на диван, стали требовать еще деньги, при этом держали Дениса рядом с собой, говорили, что вырвут ему ногти, отрежут ей уши, сломают пальцы, в руках у одного из нападавших она увидела пассатижи, которые он демонстрировал при угрозах и испугалась очень сильно за жизнь сына и свою. Она заплакала, стала упрашивать нападавших, чтобы они не трогали сына, что денег у нее больше нет. Один из парней пошел на кухню, где все время находилась ФИО11 и вернулся оттуда с ножом, схватил ее за правую руку, стал загибать ей пальцы на руке и говорить, что сейчас сломает. В этот момент нападавшие заметили, что сына в доме нет, и побежали на улицу, она поднялась с пола и тоже выбежала на улицу, испугавшись, что они могут догнать ее сына и что-нибудь с ним сделать. ФИО11 тоже вместе с ней вышла на улицу. Убедившись в том, что сын убежал к соседям, они с ФИО11 вернулись в дом и вызвали милицию. Нападавшие похитили из ее дома деньги и три сотовых телефона, всего на сумму 44 219 рублей. Сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей позже ей вернул нашедший его мужчина. Что происходило на кухне, где оставалась ФИО11 и один из нападавших, она не видела. В процессе того, когда нападавшие искали деньги в стенке и выбрасывали оттуда вещи и бумаги, один из нападавших высокого роста и худощавого телосложения, сходного в целом с телосложением и ростом с подсудимым ФИО10, наступил на листок бумаги своей ногой, обутой в обувь. Семью ФИО10 она знает, так как общается с их родственницей. Фалилеев Е.А. знал о наличии у них в квартире денег от продажи автомашины, так как муж ему говорил об этом, когда они заказывали через него ворота в дома.

         Потерпевшая ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она пришла в гости к соседке ФИО41, проживающей в <адрес>. ФИО1 находилась дома с сыном Денисом. Они сели за стол в кухне пить чай, Денис был в комнате. В этот момент в дом ФИО1 ворвались четверо людей в масках с прорезями для глаз, с дубинкой и палками в руках. Увидя их, она и ФИО1 закричали. Нападавшие стали угрожать им, чтобы они замолчали. Один из нападавших стал требовать с ФИО1 деньги, затем схватил ее за волосы и поволок в комнату. Остальные проследовали за ними, а она осталась сидеть за столом в кухне. Один из парней остался с ней, как она поняла, он ее караулил, чтобы ее она не убежала и не позвала на помощь. Что происходило в комнате, куда ушли ФИО1 и остальные нападавшие, она не видела, однако, слышала, что нападавшие требовали деньги с ФИО1, говорили ей, что сломают ей пальцы и отрежут ухо. ФИО1 плакала, говорила, что денег у нее больше нет. Она, испугавшись, что ей тоже могут отрезать уши, сняла с себя свои золотые серьги и положила их на стол. Когда сын ФИО1 - Денис выбежал на улицу, кто-то из нападавших крикнул, что нужно уходить. После того, как они ушли, она и ФИО1 выбежали из дома, и пошли к ней домой. Сын ФИО1 находился у них. Убедившись, что с ребенком все в порядке, они вернулись в дом ФИО1 и вызвали милицию. В отношении нее физическое насилие нападавшие не применяли, серьги она сняла сама, услышав высказанные в другой комнате в адрес ФИО1 угрозы, поскольку думала, что сейчас придут и к ней. У парня, который ее караулил, в руках никаких предметов не было, он ей не угрожал, наоборот успокаивал. Момента хищения принадлежащих ей сережек, денег и сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1, она не видела, так как в кухне не было света, его выключил кто-то из нападавших. В результате хищения сережек ей причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО8,допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ они с мамой находились дома вдвоем. Вечером, к ним пришла соседка - ФИО42. Они с мамой сидели на кухне, пили чай, а он был в комнате, смотрел мультфильмы. Через некоторое время он увидел, что к ним в дом забежали четверо людей в темной одежде и в черных масках с прорезями для глаз, у одного парня в руке он заметил деревянную палку с гвоздем, которую раньше видел в ограде их дома. Парни что-то закричали, мама тоже закричала. Он испугался и спрятался в комнате за диван. Когда он находился за диваном, то слышал, что парни и мама зашли в комнату, где он спрятался, и парни начали требовать с мамы деньги. Он периодически выглядывал из-под дивана, чтобы посмотреть, что происходит, и видел, как нападавшие осматривали стенку, выбрасывали оттуда вещи, искали деньги. Один из нападавших заметил его, вытащил из-за дивана, толкнул на диван, и сказал ему, чтобы он залазил в подполье. Тогда один из парней сказал, что если мама не отдаст деньги, то он вырвет ему ногти, и показал пассатижи, которые он хорошо разглядел и узнал при предъявлении на опознание. Он, испугавшись сказанного и, воспользовавшись тем, что парни от него отвлеклись, резко выбежал из дома на улицу, и побежал к ФИО11 домой, где сообщил о случившемся.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 15 м. он пришел домой, и жена сообщила ему, что накануне вечером, около 22 часов на нее, их сына Дениса и соседку ФИО43 находившуюся у них дома, напали четверо человек в масках, с дубинками. Со слов жены и сына ему также известно, что нападавшие угрожали им ножом и пассатижами и что сын во время нападения сумел выбежать из дома, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В результате нападения у них были похищены деньги и три сотовых телефона. С ФИО10 он ранее был знаком, неприязни нет. ФИО10было известно, что у них имеются дома деньги, так как в ходе разговора говорил о продаже автомашины.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он проходил мимо барака по пер. <адрес> и услышал звук телефона. На мусорной куче он увидел сотовый телефон марки «Алкатель» черного цвета. На телефоне работал будильник. Он подобрал телефон и пошел на работу. В этот момент на телефон позвонила девушка, которая спросила у него, кто он и откуда у него оказался этот телефон. Он пояснил, что нашел данный телефон, и сказал, что телефон можно забрать у него на работе. В этот же день, около 11 ч. 30 м., к нему на работу пришел ФИО9, пояснив, что он является хозяином данного телефона и забрал его. Мусорная куча, на которой находился телефон, не имеет прохода, была вся в снегу, и он полагает, что телефон туда мог попасть только путем его выкидывания. Место, где находился телефон, как раз находится по дороге к магазину «Барс» по <адрес>.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Он пришел в дом ФИО1, куда приехали сотрудники милиции, был еще один понятой, а также подсудимый Якимов, им всем разъяснили права. В ходе проверки показаний на месте Якимов С.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает семья ФИО1 и рассказал, что с целью нападения и хищения денег, он вместе с тремя друзьями проникли в указанный дом, где находились две женщины и маленький мальчик и похитили деньги и телефон, угрожая хозяйке дома. Якимов при проведении проверки показаний на месте рассказывал все самостоятельно, однозначно складывалось впечатление, что он был уже в этом доме, так как хорошо ориентировался в обстановке, давления на Якимова никто не оказывал. Телесных повреждений у Якимова, он не видел. Также Якимов указал, куда выбросил похищенный телефон, это была мусорная куча недалеко от магазина «Барс».

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Якимова Сергея знает на протяжении нескольких лет. Он часто приходил к ним в гости, так как встречался с ее сестрой ФИО44 Приходил ли Якимов к сестре ДД.ММ.ГГГГ и оставался ли у нее ночевать в тот день, она не помнит.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что по соседству с ней проживают ФИО45 и ее двоюродная сестра ФИО46 Она не видела, чтобы в квартире девушек собирались какие-либо компании, или чтобы к ним приходил кто-нибудь из парней. Якимова ранее она никогда не видела.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Якимова Сергея она знает давно, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения, а раньше встречались у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Якимов пришел к ней в гости и остался у нее ночевать. Она хорошо запомнила, что это было именно 22-го октября.

Между тем, свидетель не могла пояснить о событиях, имевших место в ее жизни накануне исследуемых событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ а также по прошествии некоторого времени ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Якимов Сергей ее сын. ДД.ММ.ГГГГ до 22.10 часов сын был дома, а потом ушел. Домой ночевать сын не приходил. Позже в милиции она узнала, что Сергей подозревается в совершении разбойного нападения. Ранее, при допросе в милиции она сказала, что сын ушел из дома около 21 часа ошибочно, протокол допроса читала, но не подумало, что это важное обстоятельство, в связи, с чем уточнять не стала.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимый Фалилеев Евгений его сын. Кроме Евгения, у него также есть сын ФИО47 Семью ФИО1 он знает, отношений с ними не поддерживает, но при встрече здоровается. ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера он находился дома вместе с сыновьями, затем лег спать. Его разбудил сын Евгений, во сколько точно, он не знает, и сообщил, что приехали сотрудники милиции. Сына ФИО48 дома не было. Сотрудники милиции прошли в дом, и увидев возле порога его туфли, спросили чьи они. Он ответил, что его. Когда сотрудник поднял обувь, они увидели, что подошва туфель мокрая, было понятно, что в его туфлях кто-то ходил на улицу, так как там был снег. Сотрудники сказали, что след его туфель совпадает со следами на месте происшествия. Он в последний раз одевал туфли около 20 часов, когда выходил на улицу. Полагает, что туфли могла одеть жена при выходе на улицу в туалет. Сыновья его обувь не одевают, так как у них размер ноги больше, чем его. После этого события его сын ФИО49 скрылся в неизвестном направлении, по какой причине, ему неизвестно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО19 (том 2 л.д.107-110) следует, что сыновья ФИО50 и Евгений одевают его обувь, несмотря на то, что у них с ним размер ноги разный.

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО19 пояснил суду, тем, что протокол допроса не читал, следователь внес записи, какие были выгодные для исхода дела.

Свидетель ФИО20 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает с мужем и двумя сыновьями - Фалилеевым ФИО51 и Евгением. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 19 часов, муж и сыновья находились дома. Около 20 часов муж ушел к своей сестре, домой вернулся минут через 30, и около 21 часа лег спать. Больше никуда муж в тот вечер не уходил. Она легла спать около 23 часов, сыновья Евгений и ФИО52 находились дома, ФИО53 брился, собирался к девушке, не исключает что Евгений и ФИО54 могли выходить в зимовье, расположенное в ограде дома, но не надолго 15-20 минут. Около часа ночи к ним приехали сотрудники милиции, спрашивали, где ФИО55 ФИО56 дома не было, Евгений находился дома. Она не видела, чтобы сыновья когда-либо одевали обувь мужа. Она иногда одевает его ботинки, выходя на улицу в туалет. ДД.ММ.ГГГГ обувь мужа она не одевала.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО57 Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее сын. О месте нахождения сына ей ничего неизвестно, где он может находиться, она не знает. Сын не звонит, о себе ничего не сообщает. Последний раз она видела его в конце октября 2010 года, когда его забирали в милицию. Из друзей сына она знает братьев Фалилеевых Евгения и ФИО58 а также Якимова Сергея. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого в нерабочем холодильнике были обнаружены и изъяты пассатижи с ручками красного цвета, принадлежащие соседу по имени Василий, который проживает в <адрес> ДОСа № <адрес>-3. Данные пассатижи она брала для хозяйственных нужд за неделю до обыска в ее квартире. О том, что пассатижи принадлежат соседу Василию, и что они находились в холодильнике, ее сын ФИО59 знал. Где находился сын в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. О том, что сын подозревается в совершении разбойного нападения, она узнала при обыске в ее квартире. Домой сын никаких посторонних предметов не приносил, денег у него не было. ( том 2 л.д. 63-66).

Заявлением ФИО1 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 30 минут ворвались к ней в дом, были в масках, и, угрожая физической расправой, похитили денежные средства и сотовые телефоны, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 41219 рублей. ( том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что объектом осмотра является жилой одноэтажный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> края. Вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку без запирающихся устройств со стороны ул. Дзержинского. Дом расположен напротив калитки, вход в дом осуществляется через дверной проем с деревянной дверью, запирающуюся на навесной замок, без повреждений. На момент осмотра дверь открыта. При входе расположена веранда, где напротив дверного проема имеется дверной проем с деревянной дверью без запирающихся устройств, ведущий в дом. При входе в дом расположена кухня, в которой на столе обнаружен нож с деревянной ручкой, которым, по словам ФИО1, неизвестный угрожал ФИО22 ближнем левом углу кухни расположен дверной проем, ведущий в комнату. Общий порядок в комнате нарушен - на полу разбросано постельное белье, подушки, одеяло, одежда. В ближнем правом углу расположен дверной проем, ведущий в зал, в котором находится мебельная стенка. Полки мебельной стенки находятся на полу, дверцы открыты, на полу разбросаны вещи. В центре зала на деревянном окрашенном полу были обнаружены следы обуви: 1) длиной 31 см., шириной подметочной части около 11 см., ширина каблука около 7 см., рисунок отображен в виде параллельных линий на всей поверхности подошвы; 2) фрагмент обуви длиной около 28 см., носок имеет рисунок в виде параллельных линий, пятка имеет рисунок в виде кругов. Также на полу обнаружен лист белой бумаги формата А4, с одной стороны которого напечатана таблица, имеется надпись «Читинский филиал ОАО КБ «Восточный», с другой стороны - фрагмент следа обуви. При производстве следственного действия изъяты: два следа обуви на светлую дактопленку, лист бумаги формата А4 с фрагментом следа обуви, нож с деревянной ручкой. ( том 1 л.д.5-16).

Протоколом явки с повинной Якимова С.В, установлено, что последний изложил все обстоятельства совершенного им совместно с Фалилеевым ФИО60 Евгением, ФИО61 нападения на двух женщин, в <адрес>, расположенном по <адрес>. (том 1 л.д.78-80).

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что подозреваемый Якимов С.В., указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, совместно с Фалилеевыми ФИО62 Евгением и ФИО63 совершили разбойное нападение на двух женщин по адресу: <адрес>. Якимов показал, что в ограду дома они проникли через огород с ул. ФИО64 Во дворе дома они нашли деревянную палку и взяли ее с собой на разбой, также у них была резиновая палка. Возле огорода они все вчетвером надели маски с прорезями для глаз. Пройдя огород, двор, они подошли к дому, вошли в сени. Входная дверь дома была не заперта. Они вошли через данную дверь в дом. В кухне за столом сидели две женщины, которые закричали. Они приказали женщинам молчать и вести себя тихо. ФИО65 потребовал деньги. Женщина сказала, что сама отдаст деньги, и пошла в комнатуФИО66 и Фалилеевы пошли за ней в комнату, проследовали за ней, а он остался караулить женщину, чтобы она не смогла позвонить. Кто-то из парней выключил свет на кухне. На кухонном столе он увидел сотовый телефон и решил его взять, чтобы женщина не смогла им воспользоваться. Что происходило в комнате, он не видел. Затем он пошел в комнату, где увидел, что женщина сидит возле дверного проема, а возле нее стояли его подельники. В комнате были разбросаны бумаги. Когда Якимов пошел в комнату, один из его подельников вышел в кухню, чтобы караулить женщину. В комнате Якимов стал осматривать верхние ящики стенки в поисках денег, чтобы похитить их для личных нужд. Денег он не нашел и снова вышел в кухню, где возле печки стоял его подельник. Затем он увидел, что из дома на улицу выбежал мальчишка. Они побоялись, что их застигнут, и выбежали из дома. Телефон он выбросил возле магазина «Барс», т. к. он был ему не нужен. Разбойное нападение совершили с целью похищения денег для личных нужд. (том 1 л.д. 91-102).

Судом отмечается, что подозреваемый Якимов С.В. при производстве данного следственного действия был обеспечен помощью квалифицированного защитника.

Протоколом обыска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО21, проживающей по адресу: <адрес>, при проведении обыска были обнаружены и изъяты пассатижи с пластмассовыми ручками красного цвета. ( том 1 л.д.111-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются: пассатижи металлические с пластмассовыми ручками красного цвета, общей длиной 16 см., на внутренней стороне ручек пассатиж имеется надпись 1000 V 7814-0253 USSR, края ручек пассатиж сплавлены; нож с деревянной рукояткой, общей длиной 24 см. На рукоятке ножа имеются два шурупа - крепления с лезвием. Максимальная ширина лезвия у рукоятки 2,5 см., минимальная ширина до 5 мм. ( том 1 л.д. 186-189).

Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что потерпевшему ФИО8 были предъявлены пассатижи с пластмассовыми ручками красного цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> у ФИО21 Данные пассатижи потерпевший опознал по сплавленным ручкам пластмассы, по небольшому размеру, пояснив, что данные пассатижи держал в руке один из нападавших ДД.ММ.ГГГГ, когда на них было совершено разбойное нападение. ( том 2 л.д.45-48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ФИО19 в кабинете № ОВД по <адрес> изъяты мужские ботинки.        (том 1 л.д.69-71).

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектом осмотра являются: 1) полуботинки бесшнурковые со вставкой на союзнике черного цвета, на сплошной подошве. Подошва литая, резиновая, оранжевого цвета. Общая длина подошвы 295 мм, каблучная часть размером 85х75 мм., подметочная часть размером 100х155 мм. Рисунок низа подошвы обуви образован в подметочной части в виде 17-ти параллельно расположенных полос, разделенных по осевой линии подметочной части пунктиром, расположенных на всей поверхности следа. С внешней стороны следа на 4 и 11 полосе расположена геометрическая фигура в виде многоугольника, напоминающего букву «Г». По краю следа расположена полоса шириной до 10 мм. В каблучной части рисунок образован в виде 8-ми параллельно расположенных полос, разделенных по осевой линии каблучной части пунктиром, расположенных на всей поверхности каблучной части в два параллельных ряда. В центре подметочной части и с внешней стороны каблучной части имеются потертости, свидетельствующие об износе обуви; 2) стандартный лист формата А-4, на котором имеется текст, выполненный способом струйной печати «Читинский филиал ОАО КБ «Восточный»... звонок бесплатный по всей России». На оборотной стороне листа имеется фрагмент следа обуви размером 100x170 мм., образованный наложением вещества серого цвета. В следе отобразился рисунок низа подметочной части в виде 17 параллельно расположенных полос, разделенных по осевой линии подметочной части пунктиром, расположенных на всей поверхности следа. На 5 и 12 полосе с внутренней стороны подметочной части, в центральной части перпендикулярно осевой линии следа расположены пунктиры. С внешней стороны следа на 4 и 11 полосе расположена геометрическая фигура в виде многоугольника, напоминающего букву «Г». По краю следа расположена полоса шириной до 10 мм. След оставлен обувью на правую ногу. (том 2 л.д.5-8). Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.9-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, обнаруженный на листе бумаги, изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены обувью, изъятой у гр. ФИО19 (том 1 л.д.221-226).

Протоколом выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по <адрес> у потерпевшей ФИО1 были изъяты: сотовый телефон марки «АLKATEL» черного цвета, ковш эмалированный. (том 2 л.д.20-22).

Протокол осмотра предметов, установлено, что объектом осмотра являются: 1) сотовый телефон марки «АLKATEL», в корпусе черного цвета, производства КНР. Под батареей на телефоне имеется надпись номера IMEI: 353836016006314. Телефон на момент осмотра в технически исправном состоянии; 2) ковш металлический, эмалированный, белого цвета, с ручкой черного цвета, с рисунком груш сбоку. ( том 2 л.д.23-26). Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.27, 28-29), сотовый телефон марки «АLKATEL» возвращен потерпевшей ФИО23 под расписку. ( том 2 л.д.32).

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что именно этот телефон у нее похитили в ходе нападения, свидетель ФИО13 суду пояснил, что этот телефон он нашел на мусорной куче.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему установлено, что свидетель ФИО13 указал место, где им ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут был обнаружен сотовый телефон марки «ALCATEL» черного цвета. ( том 2 л.д.39-44).

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что действительно в указанном телефоне у нее стоял звуковой сигнал будильника на 07.30 часов.

          С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной, при этом за основу обвинительного приговора полагает необходимым взять показания потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных по делу, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21 допрошенных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

          Кроме того, как основное доказательство вины подсудимых суд принимает показания подсудимого Якимова, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, явке с повинной, поскольку они являются подробными, обстоятельными, не противоречащими установленным, фактическим обстоятельствам дела, раскрывают в целом картину преступления. Исследуемые показания Якимова согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО11, свидетелей, допрошенных по делу, проведенной по делу судебно-трасологической экспертизой, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

          Более того, Якимов, как уже отмечалось выше, при производстве допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, давая показания, изобличающие виновность Фалилеева Е.А. и других участвующих в нападении лиц, был обеспечен квалифицированным защитником, что исключает, по мнению суда, оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и как следствие того, получение показаний запрещенным законом способом.

           В судебном заседании Якимов отрицал, что показания давал добровольно, пояснив, что явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции, которые избивали его и принудили к признательным показаниям.

          Указанные доводы подсудимого Якимова тщательно исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

           Так, свидетель ФИО14 суду пояснил, что при производстве проверки показаний на месте Якимов все показывал и рассказывал добровольно, никто из сотрудников милиции на него давления не оказывал, наводящие вопросы не задавались. Телесных повреждений у Якимова не было.

           Проведенная следственным комитетом проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ также пришла к выводу об отсутствии в действиях сотрудников Борзинского ГОВД состава уголовно-наказуемого деяния и как следствие того, не нашли подтверждение доводы подсудимого Якимова о применении к нему физического насилия.

           Вышеизложенное, позволяет суду отнестись критически к показаниям подсудимого Якимова, а также позиции подсудимого Фалилеева Е.А. отрицающих свою причастность к совершению преступления.

          Суд, данные доводы подсудимых оценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

          Так, потерпевшие ФИО1 и ФИО11 стабильно на предварительном следствии и в суде поясняли о том, что в квартиру ворвались четверо человек, в масках с дубинкой, палкой. В судебном заседании потерпевшие пояснили, что телосложение и рост Якимова и Фалилеева, соответствуют телосложению и росту лиц из числа нападавших.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 изначально указала на пятеро нападавших, было вполне логично объяснено потерпевшей, как стресс от пережитой ситуации, страх, взволнованность, в связи, с чем она изначально дала такие пояснения. Впоследствии все осмыслив и вспомнив ситуацию, она дала следователю показания о том, что было четверо нападавших.

Указанное, по мнению суда, не может быть оценено как противоречия в показаниях потерпевшей, поскольку носит характер дополнений, уточнений своих ранее данных показаний со стороны потерпевшей.

        Как пояснила потерпевшая ФИО1, один из нападавших наступил в комнате на листок бумаги, выпавший из мебельной стенки. На данном листке остался след обуви, происхождение которого установлено экспертным путем по общим и частным признакам от обуви ФИО19, являющегося отцом подсудимого Фалилеева Е.А.

       Более того, как пояснял ФИО18 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, явке с повинной, проверке показаний на месте, другие лица, с которыми он совершал нападение на ФИО1, в том числе и ФИО10 Евгений, находились в комнате с потерпевшей ФИО1, где и был впоследствии обнаружен след обуви.

К показаниям свидетеля ФИО19, данным им в судебном заседании, относительно того, что сыновья его обувь не одевают, суд относится критически и оценивает их как способ помочь сыну - подсудимому Фалилееву Е.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, будучи допрошенный на предварительном следствии ФИО19 не отрицал, что обувь, изъятую у него, периодически одевают его сыновья, при этом пояснил, что у сына Евгения меньше размер обуви, чем у ФИО67

Также свидетель не отрицал, что на момент приезда сотрудников милиции обувь была влажная, что явно свидетельствовало о том, что обувь недавно использовалась по назначению, поскольку на улице был снег, сам он обувь не одевал, так как уже спал.

Указанное обстоятельство, в суде, свидетель ФИО19 объяснил тем, что его жена одевала его обувь, когда выходила в туалет.

Между тем, свидетель ФИО20, являющаяся супругой ФИО19 отрицала в суде, что одевала обувь мужа в исследуемый период времени.

С учетом изложенных противоречий суд полагает необходимым взять в основу приговора показания ФИО19, данные им в процессе предварительного следствия, поскольку именно они являются согласованными с другими доказательствами по делу.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО20 в части того, что сыновья Евгений и ФИО68 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находились дома и никуда не отлучались, поскольку они опровергаются показаниями подозреваемого Якимова, который пояснял на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного нападения на ФИО1 совместно с Фалилеевым Евгением и ФИО69 в исследуемый период времени.

Более того, свидетель ФИО20 по мере предъявления доказательств, в суде пояснила, что не исключает того обстоятельства, что сыновья отлучались в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ, выходили в зимовье, расположенное в ограде дома, отсутствовали на протяжении определенного времени и соответственно были за пределами ее видимости.

Совокупность исследованных доказательств и противоречивость показаний, данных на следствии и в суде, также позволяет отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18

Так, свидетель ФИО17 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Якимов пришел к ней около 22 часов и остался ночевать. Этот день она хорошо запомнила.

Между тем, свидетель не могла пояснить об обстоятельствах, имевших место в ее жизни накануне исследуемых событий, по прошествии некоторого времени, а при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии поясняла, что у нее все дни «похожи друг на друга», что, по мнению суда, не может свидетельствовать о правдивости, категоричности и достоверности ее показаний относительно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 пояснила в суде, что ее сын - подсудимый Якимов С.В. до 22.10 часов находился дома, между тем, на предварительном следствии, ФИО18 будучи допрошенной в качестве свидетеля, показания которой оглашались в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.172-175) поясняла, что сын ушел из дома в 21 час.

Свои противоречия свидетель ФИО18 объяснила тем, что не стала обращать внимание на указание времени в протоколе допроса, так как не подумала, что это важно, вместе с тем, не отрицала, что протокол допроса читала и подписывала.

Показания свидетеля ФИО18 именно в части указания времени нахождения подсудимого Якимова С.В. дома, создает благоприятную ситуацию для последнего, поскольку обеспечивает ему алиби на период совершения преступления, однако в силу противоречивости данных показаний со стороны свидетеля, не логичного объяснения этих противоречий, судом показания свидетеля ФИО18 данные ею в судебном заседании оцениваются как не достоверные, противоречащие другим собранным по делу доказательствам.

Судом отмечается, что свидетель ФИО17 являлась на протяжении некоторого времени сожительницей подсудимого Якимова, свидетель ФИО18 является его матерью, в связи с чем у суда имеются полные основания полагать, что указанные свидетели дают показания с выгодой для исхода дела в отношении подсудимого Якимова, с целью помочь ему избежать уголовного преследования, поскольку показания указанных свидетелей являются не стабильными, противоречивыми, не соответствующими другим доказательствам, собранным по делу.

Показания подозреваемого Якимова С.В., а также его же показания данные им в явке с повинной, при проведении проверки показаний на месте, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, потерпевшей ФИО1

Так, ФИО13 в процессе проверки показаний на месте, указал на место, где им был обнаружен телефон, принадлежащий ФИО1, пояснив, что на нем играл будильник в 07.30 часов.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт установления будильника в телефоне на указанное время.

Свидетель ФИО14, которому была представлена на обозрение в судебном заседании фототаблица проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 подтвердил, что Якимов при проведении проверки показаний на месте, указывал на это место, как на то, куда он выбросил телефон потерпевшей, после совершения преступления.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о согласованности показаний Якимова, данных им в явке с повинной, при проведении проверки показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого между собой, а также с другими доказательствами по делу, и исключают, по мнению суда, то обстоятельство, что данные показания он дал под диктовку сотрудников милиции, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в исследуемых доказательствах являются подробными, с указанием деталей, конкретных обстоятельств совершения преступления, последующих действий подсудимых после совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления.

Судом обращается внимание на то, что данные показания Якимова С.В. являются согласованными с показаниями других, незаинтересованных по делу лиц, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, в частности свидетелей ФИО13, ФИО14.

            Суд не разделяет мнение стороны защиты о признании протокола проверки показаний на месте с участием Якимова С.В. недопустимым доказательством, по причине получения его с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно производство в ночное время. При этом суд свои выводы основывает на следующем.

                Так, в соответствии со ст.164 ч.3 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

       В соответствии со ст. 5 УПК РФ ночным временем является промежуток времени с 22 до 06 часов местного времени.

      Проверка показаний на месте с участием Якимова произведена в период с 23.30 до 00.20 часов.

      Между тем, в соответствии с действующим законодательством допускается производство следственных действий и за пределами дневного времени, в виду невозможности отложения производства данного следственного действия, которое определяется следователем по своему усмотрению в каждом конкретном случае. В частности, таковыми могут быть признаны ситуации, когда промедление с производством следственного действия может позволить заинтересованным лицам скрыть следы преступления, уничтожить доказательства по уголовному делу и т.п.

      В данном случае, Якимов был допрошен и задержан в вечернее время, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, другие участники преступления не были задержаны, соответственно у следствия, имелись все основания полагать, что могли быть сокрыты следы преступления, уничтожены орудия преступления, в связи с чем, с целью возможного отыскания дополнительных доказательств - орудий преступления, предметов преступления, а также задержания других участников совершенного преступления и закрепления полученных доказательств, на указанный период времени, следователем была проведена проверка показаний на месте, которую, по мнению суда, можно признать неотложным следственным действием, произведенным в случаях, не терпящих отлагательства.

    Кроме того, суд полагает, что проведение данного следственного действия не нарушило права подсудимого Якимова, поскольку для объективного установления всех фактических обстоятельств дела, следственное действие произведено приближенно ко времени исследуемых событий, а также в присутствии защитника Якимова С.В., с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлено соответствующим процессуальным документом, подтверждено показаниями лиц, принимавших в нем участие, равно как и существо внесенных в протокол сведений, которое не оспаривалось никем из участвующих лиц, не вносились замечания, в связи, с чем, суд полагает возможным принять данное доказательство в основу приговора в совокупности с другими, добытыми по делу доказательствами.

        Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы верно, поскольку все квалифицирующие признаки находят свое подтверждение и вменены обоснованно.

Так, квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия находит свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1 подсудимые угрожали ей деревянной и резиновой палками, пассатижами, демонстрировали нож, при этом высказывали слова угрозы жизни, что потерпевшей было воспринято как реально осуществимое, опасное, в силу агрессивного поведения подсудимых, позднего времени совершения преступления, дерзкого вторжения в квартиру, угрозы жизни малолетнему ребенку.

     О наличии у нападавших деревянной и резиновой палок поясняла и потерпевшая ФИО12

       Факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых находит свое подтверждение, поскольку согласно действующего законодательства угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, может выражаться в словах, жестах, а также в демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В данном случае, со стороны подсудимых имела место словесная угроза применения насилия в отношении потерпевшей ФИО1 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8: «Отрежем уши, вырвем ногти, сломаем пальцы и т.д.», при этом все угрозы сопровождались демонстрацией ножа, палок, пассатижей, применение которых могло повлечь, по мнению суда, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, ее малолетнего ребенка. Кроме того, сама ситуация, свидетельствует о том, что в силу количественного, физического превосходства нападающих, их агрессивного и дерзкого поведения, безжалостного отношения к малолетнему ребенку, угроза применения насилия со стороны подсудимых субъективно потерпевшей воспринималась и осознавалась, как опасная для жизни и здоровья.

Указанные действия подсудимые совершали для достижения преступного результата - хищения денежных средств.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, находит свое подтверждение, поскольку подсудимые незаконно, против воли потерпевшей проникли в ее квартиру с целью хищения имущества.

Действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, поскольку свои действия согласовали изначально, распределили роли, впоследствии действовали совместно, согласованно.

     С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых именно по форме хищения - разбой.     

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения предъявленного подсудимым хищение при разбое золотых сережек у ФИО11, стоимостью 16 000 рублей, как обстоятельства, не нашедшего своего подтверждения в судебном в заседании, разделяя при этом мнение стороны обвинения.

Так, если обратиться к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении каждого из подсудимых, то действия подсудимых в отношении хищения имущества ФИО1 описаны, как разбой, то есть под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и т.д., что и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, при каких обстоятельствах похищены золотые серьги у ФИО11 органами предварительного следствия не установлено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не описаны обстоятельства хищения серег у ФИО11.

Сама, потерпевшая ФИО11 пояснила суду, что в отношении нее никто никаких угроз не высказывал, денег, серег не требовал. Она находилась в другой комнате от потерпевшей ФИО1 и явной, очевидной опасности для нее не было. Напротив, стоявший с ней один молодой человек, из числа нападавших, успокаивал ее, говорил, что ее не тронут, ничего не требовал, никаких предметов не демонстрировал, не угрожал, а впоследствии вообще ушел, оставив ее одну. Она сняла серьги сама, положила на стол, только лишь по предположению о том, что с нее их могут потребовать. Затем серьги пропали, когда именно она не знает, не исключала того, что могли упасть куда-то.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия очевидности хищения для потерпевшей ФИО11, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении нее, суд не находит факта хищения золотых серег у ФИО11 в условиях разбойного нападения.

С учетом изложенного и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Якимова С.В., Фалилеева Е.А. по ч.3 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценки действий подсудимых, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимых.

С учетом состояния здоровья подсудимого Фалилеева Е.А. (перенесенная им черепно-мозговая травма), судом в отношении него была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что Фалилеев Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность

своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Перенесенная Фалилеевым Е.А. в июне 2010 года черепно-мозговая травма каких-либо дополнительных психических расстройств не повлекла, ее последствия ограничены микроневрологической и церебрастенической симптоматикой. В принудительных мерах медицинского характера Фалилеев Е.А. не нуждается.

В судебном заседании поведение Фалилеева Е.А., а также подсудимого Якимова С.В. также не дает оснований сомневаться в их психическом состоянии. Согласно имеющихся справок в деле подсудимые на учете у психиатра не состоят. Данный факт подтверждается и самими подсудимыми, их родственниками. Изучая личность подсудимых, установлено, что они физически здоровы с рождения, каких - либо психических отклонений не имели, не имеют и в настоящее время. В процессе судебного следствия подсудимые вели себя адекватно, не обнаруживали признаков психических расстройств. Указанные обстоятельства, в совокупности с выводами проведенной в отношении Фалилеева Е.А.. судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Фалилеева Е.А., в отношении инкриминируемого им деяния, равно как и о вменяемости подсудимого Якимова С.В.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и характеризующий их материал. Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ.е ФИО25Нтоял, с изменением Уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает подсудимому Якимову С.В. явку с повинной, первую судимость, подсудимому Фалилееву Е.А. привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, положительные характеристики обоим подсудимым.

Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает, в связи с чем полагает возможным с учетом явки с повинной применить при назначении наказания подсудимому Якимову С.В. правила ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Обсуждая вопрос о компенсации потерпевшей ФИО1 морального вреда в сумме 100 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных и душевных страданий, связанных с совершенным в отношении нее и ее малолетнего сына преступлением, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, при этом учитывает, что преступлением потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на моральном и душевном состоянии, психике малолетнего ребенка. Суд также учитывает материальное положение подсудимых, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска ФИО1 о компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей, в долевом порядке с каждого подсудимого по 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о взыскании морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личностей подсудимых, роли и степени фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления, суд считает правильным назначить Якимову С.В., Фалилееву Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.

Учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие собственных доходов, суд считает возможным дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 162 УК РФ не применять, а также с учетом назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Якимову С.В. и Фалилееву Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При выборе режима отбывания наказания подсудимым суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Якимова С.В. в сумме 5370 рублей 78 копеек, с подсудимого Фалилеева Е.А. в сумме 5370 рублей 78копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303, 304-306, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Якимова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Фалилеева Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства - ковш вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1, нож, ботинки, след обуви на листе бумаги формата А-4 хранить при деле (в связи с выделенным уголовным делом в отношении других участников преступления).

Взыскать с Якимова Сергея Владимировича, Фалилеева Евгения Алексеевича в пользу потерпевшей ФИО1 в солидарном порядке 43 219 рублей в счет возмещения материального вреда, 10 000рублей в счет компенсации морального вреда, в долевом порядке: 5000 рублей с Фалилеева Е.А., 5000 рублей с Якимова С.В..

Гражданский иск ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Якимова С.В. - 5370 рублей 78 коп, с Фалилеева Е.А - 5370 рублей 78 коп, в федеральный бюджет РФ - процессуальные издержки, выплаченные на оплату труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          И.А. Власова