Дело № 1-206-11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 августа 2011 года г. Борзя Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А. при секретаре Валеевой Е.В. с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В. подсудимого ФИО1 защитника адвоката адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В. представившей удостоверение № 192 и ордер № 103256 от 11.04.2011 года; потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование не полное среднее - 9 классов, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 13 марта 2011 года около 16 часов у ФИО1, находящегося в коридоре <адрес>, по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение ноутбуков, принадлежащих ФИО2 и ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, то есть понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что его действия носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил - забрав из прихожей пакет, в котором находились ноутбук марки «Асус» стоимостью 9989 рублей, зарядное устройство ценности не представляющее, принадлежащие на праве собственности ФИО6, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9989 рублей, а также ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 11500 рублей и съемный дисковод стоимостью 1500 рублей принадлежащие на праве собственности ФИО2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, 11 июня 2011 года в период с двух до трех часов ночи, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> 5/1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что его действия носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, путем разбития стекла на правой передней двери автомашины марки «УАЗ -Патриот» с гос. номером Е 833 ОХ 75 рус, тайно похитил из салона автомашины: путевые листы «Борзя-Адриановка» ценности не представляющие, талоны на ГСМ: АИ - 80 - 60 литров на сумму 1680 рублей, АИ-92 - 50 литров на сумму 1600 рублей, принадлежащие ЭЧ-5 ОАО «РЖД», водительское удостоверение на имя ФИО9, денежные средства в сумме 630 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО9 В результате преступных действий ФИО1, ЭЧ-5 ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в сумме 3280 рублей, ФИО9 в сумме 630 рублей. <данные изъяты> Наказание за каждое преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник подсудимого адвокат Ахачинская А.В.поддержала ходатайства своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - заместитель Борзинского межрайонного прокурора Копылов Е.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 каждый в отдельности также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем выразили намерение на предварительном следствии и в зале суда. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования судом не установлено. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 13.03.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 316 УПК РФ. По месту жительства ФИО1 характеризуются положительно впервые привлекается к уголовной ответственности. В соответствии со ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба, возвратом похищенного. Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение стороны обвинения и потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом возложив на подсудимого дополнительные обязанности. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимым применяет правила ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу ущерба причиненного преступлением в размере 11500 рублей подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 294-297, 303, 307, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 316 УПК РФ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО1: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 11500,00 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий Т.А. Суворова.