Дело № 1-218-11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 августа 2011 года г. Борзя Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А. при секретаре Валеевой Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Миронова В.А. защитника - адвоката адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В. представившей удостоверение № 192 и ордер № 112520 от 01.07.2011 года; подсудимого ФИО1 потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование не полное среднее - 10 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.07.2011 года. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил (5 эпизодов) растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В начале апреля 2011 года, точное число и время в ходе предварительного следствия неустановленно, у ФИО1M. работающего по устному договору чабаном на чабанской стоянке, принадлежащей ФИО2, возник умысел на хищение, путем растраты, вверенных ему девяти голов овец. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в начале апреля, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1. введя в заблуждение неустановленное в ходе следствия лицо, относительно принадлежности ему данных овец, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя в дальнейшем <адрес> края, похитил девять голов овец, стоимостью 5000,00 руб. за голову, принадлежащих на праве собственности ФИО2, совершив растрату вверенному ему имущества. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45000,00 руб. Кроме того, 24.04.2011 года около 21 часа у ФИО1 работающего по устному договору чабаном на чабанской стоянке, принадлежащей ФИО2, возник умысел на хищение, путем растраты, вверенных ему пяти голов овец. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий; предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 24.04.2011 года около 21 часа. ФИО1, введя в заблуждение ФИО6, относительно принадлежности ему данных овец из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя в дальнейшем со стоянки, <адрес> края, похитил пять голов овец, стоимостью 5000,00 руб. за голову, принадлежащих на праве собственности ФИО2, совершив растрату вверенному ему имущества. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000,00 руб. Кроме того, 27.04.2011 года около 21 часа у ФИО1 работающего по устному договору чабаном на чабанской стоянке, принадлежащей ФИО2, возник умысел на хищение, путем растраты, вверенных ему семи голов овец. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в начале апреля, более точная дата и время в ходе следствия не установлены. ФИО1M. введя в заблуждение ФИО6 относительно принадлежности ему данных овец, из корыстных побуждений извлечения материальной выгоды для себя в дальнейшем со стоянки, <адрес> края, похитил семь голов овец, стоимостью 5000,00 руб. за голову, принадлежащих на праве собственности ФИО2, совершив растрату вверенному ему имущества. Своими умышленными: действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000,00 руб. Кроме того, 01.05.2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 работающего по устному договору чабаном на чабанской стоянке принадлежащей ФИО2, возник умысел на хищение, путем растраты, вверенных ему семи голов овец. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления. 01.05.2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, введя в заблуждение ФИО6, относительно принадлежности ему данных овец, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя в дальнейшем со стоянки, <адрес> края, похитил семь голов овец, стоимостью 5000,00 руб. за голову, принадлежащих на праве собственности ФИО2, совершив растрату вверенному ему имущества. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000,00 руб. Кроме того, 03.05.2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 работающего по устному договору чабаном на чабанской стоянке принадлежащей ФИО2, возник умысел на хищение, путем растраты, вверенной ему одной овцы. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 03.05.2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1. введя в заблуждение ФИО7 относительно принадлежности ему данной овцы, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя в дальнейшем со стоянки, <адрес> края, похитил одну овцу, стоимостью 5000,00 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2, совершив растрату вверенному ему имущества. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5000,00 руб. Наказание за каждое преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяний. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник подсудимого адвокат Ахачинская А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО2 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем выразил свое намерение на предварительном следствии и в зале суда. Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Миронов В.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования судом не установлено. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду начало апреля 2011 года - по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 24.04.2011 года - по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 27.04.2011 года - по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду 01.05.2011 года - по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду 03.05. 2011 года - по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 316 УПК РФ. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению преступлений. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что на момент совершения преступлений ФИО1 не судим. Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, мнение стороны обвинения и потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск, заявленный ФИО2, о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 174000,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160; ст.316 УПК РФ: - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду начало апреля 2011 года) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 24.04.2011 года) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 27.04.2011 года) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 01.05.2011 года) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 03.05. 2011 года) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 3 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.07.2011 года по 16.08.2011 года. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 174000,00 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий Т.А. Суворова