Дело № 1-203-11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 июля 2011 года г. Борзя Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А. при секретаре Валеевой Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Сенотрусова А.Г. подсудимого ФИО1 защитника адвоката адвокатского кабинета № 120 Палаты адвокатов Забайкальского краяГрибковой Т.В. представившей удостоверение № 122 и ордер № 113921 выданный 27.06.2011 года; потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образованием не полное среднее - 4 класса, не женатого, не военнообязанного, не работающего, без определенного места жительства, судимого: - 03.01.2002 года Борзинским городским судом Читинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 21.02.2006 года освобожден по отбытию наказания; - 18.12.2008 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 17.06.2010 года освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 июня 2011 года. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение сварочного аппарата принадлежащего ФИО2 B.C. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде <адрес> по адресу: <адрес> открыв отверткой замок двери, откуда тайно, то есть осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил сварочный аппарат производства КНР, в корпусе красного цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2 B.C. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. <данные изъяты> Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. В судебном заседании ФИО1, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник подсудимого адвокат ФИО4поддержала ходатайства своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Сенотрусов А.Г. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем ею было заявлено, как на предварительном следствии, так и в зале суда. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 316 УПК РФ. По месту жительства ФИО1 характеризуются отрицательно, склонного к злоупотреблению спиртных напитков, не имеющего определенного места жительства, места работы и как следствие постоянного источника дохода. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной. Как отягчающее вину обстоятельство суд в действиях ФИО1 усматривает наличие простого рецидива преступлений, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО6 была подана явка с повинной, которая учтена, как смягчающее вину обстоятельство, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению корыстных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, тяжести содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако с учетом смягчающих вину обстоятельств не в максимальном размере. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимым применяет правила ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. При назначении вида исправительного учреждения суд применяет правила п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 Гражданский иск ФИО2 о взыскании в её пользу с подсудимого в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 3500 руб. подлежат удовлетворениям, в силу ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 294-297, 303, 307, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28.06.2011 года. Меру пресечения осужденному содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненного преступлением размере 3500,00 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий Т.А. Суворова.