грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества



                                                                      Дело 1-146-11ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                   24 августа 2011 года

                                                

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А.

при секретаре Валеевой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Сенотрусова А.Г.

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 56 Палаты адвокатов Забайкальского края Велиханова В.К., представившего удостоверение № 371 и ордер № 99398 от 15.04.2011 года;

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17.03.2000 года Борзинским городским судом Читинской области по п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158; «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ Освобожден 19.01.2007 года по отбытию наказания;

14.07.2008 года Александрово-Заводским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда Читинской области от 19.03.2009 года освобожден условно досрочно на 7 месяцев 23 дня.

содержащегося под стражей по данному делу с 06.08.2011 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                        

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        09 марта 2011 года около 23-х часов ночи у ФИО1, находящегося в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия явны и очевидные для потерпевшего - ФИО6 похитил, вытащив из кармана брюк ФИО6 сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 1 500 рублей с находящейся в нем СИМ-картой, стоимостью 150 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО6. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем сотовым телефоном по-своему усмотрению. В результате чего, ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей. В настоящее время ущерб в сумме 1 500 рублей возмещен, не возмещенная сумма ущерба составляет 150 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах по похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО6, в содеянном раскаивается, попросил прощение у потерпевшего в зале суда.

         Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

       

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 09.03.2011 года в вечернее время к нему домой пришел знакомый ФИО1, с которым они распили 1 бутылку водки. Ему от выпитого стало плохо, и ФИО5 помог ему лечь на диван. Затем ФИО5 подошел к нему и стал его шевелить, а затем «прошаривать» карманы одежды. Он все происходящее понимал. ФИО5 нашел в кармане его брюк сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который вытащил. Он стал говорить тому, чтоб положил телефон обратно, но ФИО5 не реагировал, забрал телефон и ушел из дома. На следующий день он встретил ФИО1, который пообещал, что вернет телефон, и попросил его, чтоб он не обращался в милицию. Поскольку ФИО5 не возвращал телефон он обратился с письменным заявлением в милицию. Сотовый телефон оценивает в 1500 рублей, в нем находилась сим. Карта которую он оценивает в 150 руб. В настоящий момент сотовый телефон ему возвращен.

        Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что в марте 2011 года, примерно, в 24-ом часу, на КПП подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить его сотовый телефон марки Сони Эриксон за 300 рублей, пояснив при этом, что ему срочно нужны деньги. Мужчина вытащил из телефона сим-карту, которую бросил на землю. Он посмотрел телефон и купил его за 300 рублей. Через 2 недели к нему приехали с тем мужчиной сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что купленный им телефон ранее был похищен (л.д. 57 - 60).

        Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что 09.03.2011 года около 24-х часов когда она пришла домой с работы, от сожителя ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно, что тот употреблял спиртное совместно с ФИО5, который из кармана брюк ФИО6 вытащил его сотовый телефон марки Сони Эриксон. Позже в ходе разговора ФИО5 пообещал вернуть похищенный телефон, но так и не вернул поэтому ФИО6 обратился с заявлением в милицию (л.д. 70 - 73).

        Из заявления ФИО6 от 25.03.2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.03.2011 года около 23 часов путем свободного доступа, открыто похитил из кармана брюк сотовый телефон марки «Сони Эриксон» С-520, стоимостью 1500 рублей (л.д. 5);

        Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2011 года следует, что объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что двери без повреждений, общий порядок в доме не нарушен (л.д. 6 - 9)

Протоколом явки с повинной от 26 марта 2011 года согласно которой установлено, что ФИО1 сообщил, что 09.03.2011 года он находясь дома у ФИО6 распивал с ним спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 опьянел, и он положил его спать, но так как ему еще захотелось выпить спиртного, он решил забрать у ФИО6 сотовый телефон с целью его продажи. Он забрал у ФИО6 телефон и продал его на КПП военнослужащему за 300 рублей (л.д. 15 - 17);

        Протокол осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение КПП, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра в комнате КПП на столе лежит сотовый телефон «SONYERICSSON», серого цвета марки S-520. Данный телефон изъят, упакован в целлофановый пакет, опечатан печатью для пакетов (л.д. 19 - 22);

        Протокол осмотра предметов согласно которого был объектом осмотра является пакет из полимерного материала с бумажной биркой на которой имеется пояснительная запись понятые, печать ОВД по Борзинскомкй району. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки внутри находится сотовый телефон марки Сони Эриксон корпус которого серого цвета, верхняя часть предмета розового цвета с надписью «SONYERICSSON», в нижней части надпись «Vodafone 4xDigitalZoomVGA». При открытии задней части, где находится батарея, под которой на корпусе имеется надпись SinE 25201 1464|1 TYPE: AAB-11052011-BVCDH имеется место для сим-карты (л.д.25 - 28);

        Распиской, согласно которой ФИО6 получил в ОВД по Борзинскомй району от дознавателя ФИО9 сотовый телефон марки «SONYERICSSON», без сим. Карты (л.д. 34)

        Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО10 похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 1 500 рублей.

        Так в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - открытым хищением чужого имущества, предусмотренного ст. 161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

         При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

         По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, соседями положительно.

      Смягчающими вину обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, возвратом похищенного.

     

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 была подана явка с повинной, которая учтена как смягчающее вину обстоятельство, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно - назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания, поскольку обязательным условием для назначения наказания в указанных пределах является отсутствие отягчающих обстоятельств.

В данном случае, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку, имея не снятые и не погашенные судимости, за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ст.316 УПК РФ, поскольку он ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке было назначено не по инициативе данного подсудимого, а в силу иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого не имея претензий к нему, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом возложив на подсудимого дополнительные обязанности.

При назначении наказания подсудимому суд применяет нормы Уголовного Закона в редакции от 07.03.2011 года. (ФЗ№ 26 от 07.03.2011)

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1790, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

        В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 2 года.

        Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

        Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.08.2011 года.

Обязать ФИО1 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО1 1790,24 руб. в федеральный бюджет РФ, процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                           Т.А. Суворова