Дело № 1-237-11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 сентября 2011 года г. Борзя Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А. при секретаре Григорьеве В.О. с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В. защитника - адвоката адвокатского кабинета № 56 Палаты адвокатов Забайкальского края Велиханова В.К., представившего удостоверение № 371 и ордер № 112484 от 17.08.2011 года; подсудимого Купрякова А.А. потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Купрякова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Купряков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, у Купрякова А.А., находящегося вблизи <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Купряков А.А. тайно, то есть понимая, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя в дальнейшем материальной выгоды, похитил два колеса стоимостью 1 000 рублей каждое на сумму 2 000 рублей. После чего, Купряков А.А.. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО5, путем взлома дверного замка, незаконно проник в баню, расположенную в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя в дальнейшем материальной выгоды, похитил газонокосилку стоимостью 3 500 рублей, паяльную лампу стоимостью 500 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Наказание за преступление, совершенное Купряковым А.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Купряковым А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение Купрякову А.А. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Купряков А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник подсудимого адвокат Велиханов В.К. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Купрякову А.А. разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - заместитель Борзинского межрайонного прокурора Копылов Е.В., а также потерпевший ФИО5, каждый в отдельности, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Действия подсудимого Купрякова А.А. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: « Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 316 УПК РФ. Фместу жительства Мясников Г.Ю.. ением в иное хранилище, причинениемзначительного ущерба гражданину". вреда.надлежащего Былк ичинением илище, с По месту жительства Купряков А.А. характеризуется удовлетворительно. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба возвратом похищенного. Отягчающим вину обстоятельством суд признает в действиях Купрякова А.А. наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Купряков А.А., являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом данных обстоятельств суд применяет при назначении наказания подсудимому правила ст.68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что Купряковым А.А. была подана явка с повинной, которая учтена как смягчающее вину обстоятельство, суд не находит оснований для применения в отношении Купрякова А.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно - назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания, поскольку обязательным условием для назначения наказания в указанных пределах является отсутствие отягчающих обстоятельств. В данном случае, в действиях Купрякова А.А. наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством и, соответственно, исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что Купряков А.А. склонен к совершению преступлений, ранее судим, однако не оправдал доверие суда, будучи осужденным к исправительным работам, должных выводов для себя не сделал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не пытался трудоустроиться, намерений отбывать наказание не имел, из назначенного срока исправительных работ не отбыл ни одного дня ( л.д.124), и вновь совершил преступление. Указанные обстоятельства, по мнению суда, характеризуют подсудимого как личность, представляющую определенную общественную опасность, со стороны Купрякова А.А. прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение, меры воздействия в виде осуждения к исправительным работам, должного результата не дают, исправление подсудимого, по мнению суда, в условиях отбывания наказания на свободе, не сможет обеспечить его целей. Поведение Купрякова А.А. не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. Согласно имеющихся справок в деле, подсудимый на учете у психиатра не состоит, данный факт не отрицается и самим подсудимым. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Несмотря на то, что преступление, совершенное Купряковым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Купряков А.А. не отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд находит необходимым определить отбывание наказания Купряковым А.А. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Купрякова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказаниючастично присоединить наказание по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Купрякову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий И.А. Власова