Дело № 1-159-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борзя        10 августа 2011 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.

при секретаре Шкедовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 57 палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение № 192и ордер № 92694;

подсудимого Лыкова Н.В.

потерпевшего - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лыкова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 00 часов между Лыковым Н.В. и ФИО7, находившимися возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Лыкова Н.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя задуманное, Лыков Н.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, имеющейся у него при себе деревянной палкой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее четырех ударов по голове и лицу ФИО7, причинив ему острую тяжелую открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга 2-3 ст., острую эпидуральную гематому справа, двухстороннее субарахноидальное кровоизлияние, отек, набухание головного мозга, рвано-ушибленную рану теменной области слева, носа; параорбитальные гематомы, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Лыков Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 ч. он находился в кафе <данные изъяты> со своей сестрой и друзьями ФИО20 и ФИО6. В кафе он находился с сестрой и знакомым ФИО6 Все сидели выпивали. Спустя примерно 1-1,5 часа он один вышел на улицу покурить. Около крыльца кафе справа он услышал шум, а затем подъезжающую к кафе патрульную автомашину милиции. Что происходило на улице, ему неизвестно, вникать он не стал и вернулся в помещение кафе. Следом за ним зашли сотрудники милиции и его задержали по подозрению в совершении преступления. Он участия в драке не принимал. С потерпевшим ФИО7 не знаком, почему он его оговаривает, ему неизвестно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он вместе с племенниками ФИО23 а также ФИО16 Сергеем и ФИО17 Дмитрием пришли в кафе <данные изъяты> Они поднялись на второй этаж, официантка им сказала, что мест нет, и они решили пойти домой. В помещении кафе он случайно задел парня, в лице которого он опознает подсудимого Лыкова Николая, у них произошла ссора и он попросил Лыкова выйти на улицу. На улице они стали ругаться, Лыков оскорбил его грубой нецензурной бранью, затем побежал к забору, находящемуся недалеко от входа в кафе, оторвал от забора палку-штакетник, и ударил ею его по лицу. Удар был очень сильный, у него оторвался нос, от боли он упал на землю. Сколько еще ударов ему было нанесено, он не помнит, так как потерял сознание, пришел в себя в реанимационном отделении в больнице после операции. Полагает, что ему было нанесено не менее 3-4 ударов, как указывал ранее в показаниях, поскольку до окончательной потери сознания, он чувствовал, как его продолжали избивать палкой. Помнит, что еще избивали его племянников, но точные обстоятельства не помнит, так как перенес травму головы, был в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Всего он перенес две операции, до настоящего времени находится на больничном, так как нужно еще делать одну операцию на голове по вшиванию пластины.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что потерпевший ФИО21 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. ее сыновья ФИО22 ушли к своему другу ФИО17, пообещав прийти домой в 00 ч. 30 мин. В указанное время они домой не пришли, она стала их разыскивать по телефону. Около 00.45 ч. ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ФИО7 находится в милиции, что его избили. Приехав в отделение милиции, она увидела, что брат был весь в крови, с зашитой на носу раной, у ее сына ФИО24 было в крови левое ухо, а у младшего сына ФИО25 была разорвана куртка. Она забрала брата и сыновей домой. По дороге она спрашивала у них, что произошло, но они ничего ей не говорили. Приехав домой, она увидела, что у брата на голове была рана, из которой сочилась кровь. Около 03.00 ч. брат стал хрипеть, она попыталась его разбудить, но он не реагировал, потерял сознание. Она вызвала скорую помощь и ФИО7 увезли в больницу. В больнице хирург осмотрел ФИО26 и сказал, что необходима срочная операция, так как травма головы несовместима с жизнью. Через некоторое время после случившегося, ее сын ФИО27 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он, брат ФИО28 ФИО7, ФИО17 и ФИО16 находились в кафе «<данные изъяты> где произошла драка. Парень, который изначально их выгонял из кафе, стал драться с ФИО7, оторвал откуда-то штакетник и стал им избивать ФИО7, от чего тот упал на землю, но этот парень продолжал наносить ему удары палкой. Позже от ФИО29 ей стало известно, что их избивал Лыков Николай.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил,что08 марта 2011 года на протяжении всего дня он совместно с ФИО7, ФИО16, ФИО17 распивал спиртное. Также с ними был его младший брат ФИО30 он спиртное не употреблял. В вечернее время они все вместе пришли в кафе <данные изъяты> поднялись на второй этаж, и, поскольку мест не было, они ушли из кафе. Что было после этого, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он на следующий день в обеденное время. У него было порвано правое ухо, он не мог вспомнить, что с ним произошло. Позже его брат - ФИО31 сказал ему, что накануне вечером они пошли в кафе <данные изъяты> где его и ФИО7 избили. Кто их избил, ФИО32 ему ничего не сказал, а он и не уточнял, не спрашивал. Он предполагает, что удар ему нанесли бутылкой, поскольку на следующий день на своей одежде он обнаружил стекло. Момент нанесения удара он не помнит. Также со слов брата ему стало известно, что ФИО7 находится в больнице в тяжелом состоянии.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил,что08 марта 2011 года он совместно со своим братом ФИО33 а также ФИО16 и ФИО17 находились в гостях у ФИО34 Все, кроме него, употребляли спиртное. Вечером, точное время он не помнит, они все вместе пошли в кафе <данные изъяты> однако там мест не оказалось и их попросили покинуть помещение. Он выходил из помещения кафе последним. Выйдя на крыльцо, он услышал на улице какой-то крик, а затем его кто-то за капюшон куртки скинул с крыльца и ударил по голове. Когда он поднялся с земли, то увидел, что на земле лежит его брат - ФИО35 и недалеко от него ФИО36. Он увидел, что у ФИО7 был разорван нос, лицо было все в крови. В этот момент подъехала автомашина сотрудников милиции. Их всех забрали в отделение милиции, ФИО7 увезли в больницу. Подробные обстоятельства произошедшего, он не помнит, в силу полученной травмы и стресса.

Свидетель ФИО37 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой находилась в кафе <данные изъяты> В кафе находились разные компании, в одной из которых был ранее ей знакомый Лыков Николай. Примерно около 23 ч. 30 мин. она вышла на крыльцо кафе и увидела, что в нескольких метрах от крыльца происходит драка между молодыми людьми. Всего дерущихся было 5-6 человек, среди них был Лыков Николай. В руках у Лыкова была толстая деревянная палка-штакетник, длиной около полуметра, этой палкой он наносил удары по молодым людям. Затем она увидела, как один из парней, которых Лыков бил палкой, упал на землю, а Лыков продолжал его избивать. Постояв не более 2-х минут на улице, она зашла в помещение кафе.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил,что он ранее работал участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с оперуполномоченным ФИО13, начальником <данные изъяты> ОВД по <адрес> ФИО12 и водителем ФИО14 Около 23 ч. 30 мин., проезжая по <адрес>, возле кафе <данные изъяты> они с ФИО13 увидели молодого человека, который имеющейся у него в руках деревянной палкой наносил удары по рядом стоящим с ним молодым людям. В данном молодом человеке он узнал Лыкова Н.В., поскольку Лыков ранее привлекался к уголовной ответственности, и он собирал на него характеризующий материал. Лыков Н.В., увидев их автомашину, перестал наносить удары и направился к входу в кафе <данные изъяты> Палку он бросил на ступеньки крыльца кафе. Они, подъехав к кафе, совместно с ФИО13 вышли из машины и увидели, что примерно в 3-х метрах от крыльца кафе, в том месте, где происходила драка с участием Лыкова, на земле лежал молодой человек, как позже стало известно, его фамилия ФИО7. ФИО7 был весь в крови, у него была пробита голова, разорван нос. Рядом с ФИО7 стояли его друзья и родственники ФИО8, у которых также имелись телесные повреждения. После этого они с ФИО13 зашли в кафе <данные изъяты> задержали Лыкова Н.В. и доставили его в дежурную часть, где последний отрицал свое участие в драке, при задержании вел себя агрессивно, дерзко. В том, что именно Лыков был с палкой и наносил удары ФИО7, он уверен, так как крыльцо кафе и близлежащая территория хорошо освещается, кроме того, при подъезде на автомашине, они осветили дерущихся светом фар автомобиля, кроме Лыкова и молодых людей из компании ФИО7, на месте драки никого больше не было.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Лыковым Н.В. ( л.д. 133-137).

Свидетели ФИО13, ФИО14, каждый в отдельности, дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Лыковым Н.В. ( л.д.138-142).

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил,что он работает врачом хирургом в МУЗ «Борзинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦРБ поступил ФИО7 с диагнозом: открытая тяжелая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома справа, церебральная (мозговая) кома, рвано-ушибленные раны теменной области, носа. При осмотре ФИО7 было принято решение о его госпитализации, ему была выполнена операция по удалению внутричерепной гематомы. Операцию ФИО7 перенес хорошо, очень быстро начал восстанавливаться, практически на следующие сутки после операции. Был в адекватном, доступном речевом контакте. После операции он разговаривал с ФИО7 об обстоятельствах причинения травмы, на что ФИО7, а также его родственники поясняли, что его избил парень по прозвищу «Лычик», деревянной палкой.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17, ФИО38 находились в гостях у ФИО39 Вечером, они пошли в кафе <данные изъяты> где поднялись на второй этаж, он заплатил за вход и сел возле барной стойки, ждал сдачу. Где в этот момент были ФИО8, ФИО17 и ФИО7, он не видел, так как потерял их из виду, по причине большого количества народу. Потом он увидел в толпе ФИО17 и они пошли с ним на первый этаж, так как официантка в кафе сказала, что свободных мест нет. Затем он увидел ФИО8 и ФИО7, выходящих на улицу. Он и ФИО17 поднялись на второй этаж, чтобы забрать деньги, заплаченные за вход, а когда вышли на улицу, то он увидел подъехавшую к кафе машину сотрудников милиции, и лежащего на земле ФИО7, возле которого стояли ФИО8. ФИО7 был в крови, у него был разорван нос. К ним подошли сотрудники милиции, затем подъехала машина скорой помощи. Они загрузили ФИО7 в машину скорой помощи, а сами вместе с ФИО8 поехали в отдел милиции. Кто избил ФИО7, он не видел. Затем, в милиции ФИО8 Олег ему рассказал, что ФИО7 в кафе поругался с каким-то незнакомым ему парнем, после чего они вышли на улицу, где произошла драка. Также со слов ФИО8 ему известно, что парень палкой наносил удары ФИО7 и ФИО8.

Свидетель ФИО17, показания которого оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, будучи допрошенным на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО16, ФИО40 распивали спиртное, а около 21-22 часа все вместе пошли в кафе <данные изъяты> В кафе мест не оказалось и с ФИО16 забрав деньги у официантки за вход, направились на улицу. Когда он и ФИО16 вышли из кафе, то услышали на улице крик, затем увидели лежащего в нескольких метрах от крыльца ФИО41 Он сразу же подбежал к нему, склонился и стал спрашивать у него, что произошло, но ФИО7 молчал, все лицо у него было в крови. Когда он склонился над ФИО7, в этот момент почувствовал удар по затылку твердым предметом. От удара он упал на землю и закрыл лицо руками, затем его еще кто-то ударил около двух раз палкой по руке. Затем подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. ФИО7 увезли в больницу, ФИО8 и ФИО16 уехали в милицию, а он поехал домой. На следующий день он узнал, что ФИО7 находится в больнице в тяжелом состоянии. (л.д.150-154)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУМ мл. лейтенанта милиции ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неустановленное лицо, находясь возле кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> края, умышленно нанесло телесные повреждения ФИО7, который был доставлен в приемное отделение ЦРБ <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, CГМ, ушиб головного мозга, рвано-ушибленная рана носа, кома, алкогольное опьянение. Данные телесные повреждения по предварительной оценке, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 2).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (00 часов 10 минут) из приемного покоя Борзинской ЦРБ установлено, что к ним был доставлен ФИО7, 1988 г.р., проживающий: <адрес> диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана носа, алкогольное опьянение. (л.д. 3).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 50 минут) из приемного покоя Борзинской ЦРБ установлено, что к ним был доставлен ФИО7, 1988 г.р., проживающий: <адрес> диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома, алкогольное опьянение. (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является территория вблизи здания кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Территория находится вблизи федеральной трассы <данные изъяты> У входа в кафе <данные изъяты> расположено крыльцо, через которое осуществляется вход в здание. Крыльцо шириной 2,5 м., длиной 6 м., имеет ступени с северной и южной стороны. Ступени крыльца обложены керамической плиткой. В южном направлении от крыльца на расстоянии 4-х метров обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, различных размеров. На ступеньках крыльца обнаружена деревянный «штакетник» прямоугольной формы, шириной 40 мм, толщиной 30 мм, длиной 732 мм. Один край «штакетины» имеет неровную форму (отсутствует часть древесины), имеется множество отколов. Второй край «штакетины» повреждений древесины не имеет, с торца имеет прямоугольную форму. От края «штакетины» на расстоянии 150 мм. на поверхности наблюдаются впитанные в древесину пятна бурого цвета различных размеров, похожие на кровь. На расстоянии 60 мм. от торца, где обнаружены пятна бурого цвета, из древесины торчит гвоздь, расположенный под углом 45 градусов по отношению к «штакетине», длина выхода гвоздя из древесины составляет 40 мм. Гвоздь имеет диаметр 3 мм. При производстве данного следственного действия изъяты: деревянная «штакетина» прямоугольной формы, обнаруженная на крыльце у входа в помещение кафе <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО7 по фотографии № опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле кафе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> избил его деревянной палкой, ударив несколько раз по лицу и голове. Опознал по чертам лица, так как хорошо его запомнил. Результат опознания - Лыков Николай Викторович. (л.д.48-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтообъектом осмотра является деревянная палка, размеры сторон которой 732х30х40 мм., поверхность палки пористая, неровная. В верхней части палки на поверхности обнаружены пятна бурого цвета различных размеров, похожие на кровь, по центру палки вбит ржавый металлический гвоздь. ( л.д. 123-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: острая тяжелая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 2-3 ст., острая эпидуральная гематома справа, двухстороннее субарахноидальное кровоизлияние, отек, набухание головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области слева, носа; параорбитальные гематомы. Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия тупого твердого предмета по голове, каждое последующее из которых усугубляло предыдущее и являются опасными для жизни, по этому критерию квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (Согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ.). Вышеуказанные повреждения были получены незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует наличие свежих свертков крови в области ран, свежая эпидуральная гематома обнаруженная в ходе операции. ( л.д. 93-96).

         Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Лыкова Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Судом установлено, что Лыков Н.В. на почве личных неприязненных отношений, имеющейся у него при себе деревянной палкой, нанес не менее четырех ударов по голове и лицу ФИО7, причинив ему тем самым повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, удары наносились неоднократно, массивной деревянной палкой, с гвоздем, в область расположения жизненно-важных органов - голову.

Нанося удары палкой в область головы потерпевшего, Лыков Н.В. предвидел наступление возможных опасных последствий, желал их наступления.

Кроме того, об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, свидетельствует и предшествующее преступлению поведение подсудимого.Так, Лыков Н.В. в процессе словесного конфликта с потерпевшим, целенаправленно подбежал к забору, от которого оторвал палку-штакетник, применение которой не требовала ни обстановка на месте происшествия, ни поведение потерпевшего и начал наносить ей удары потерпевшему в область головы, лица.

        К доводам подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, суд относится критически и расценивает их как способ, избежать наказание за тяжкое преступление, поскольку указанная позиция подсудимого опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО7, именно подсудимый нанес ему удар палкой по лицу, от которого он упал на землю, а затем потерял сознание. Показания потерпевшего в этой части являлись стабильными, непротиворечивыми, не основанными на домыслах, либо предположениях, являются согласованными с показаниями других лиц, допрошенных по делу.

Потерпевший в ходе предварительного следствия изначально опознал подсудимого по фотографии, так как хорошо запомнил его лицо. Не изменил своей позиции потерпевший и в судебном заседании, с уверенностью указав на подсудимого, как на лицо, наносившее ему удары деревянной палкой.

При этом потерпевший пояснил, что с подсудимым он ранее не был знаком, причин и повода оговаривать Лыкова у него не имеется.

Указанные обстоятельства не отрицались и подсудимым.

Свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14, каждый в отдельности, суду пояснили, что, когда они на служебной машине подъехали к кафе <данные изъяты> Лыков Н.В., находившийся возле крыльца данного кафе, имеющейся у него в руках деревянной палкой наносил удары по рядом стоящим с ним молодым людям. Увидев их автомашину, перестал наносить удары, бросил палку и направился к входу в кафе.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, на предварительном следствии и в суде также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что свидетель ФИО10 суду пояснил, что не помнит подробностей об обстоятельствах произошедшего инцидента в силу полученной травмы, стресса, между тем, не отрицал, что сразу после случившегося, пока события были свежи в памяти, он рассказал матери ФИО8, брату ФИО9 о данных событиях.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что сын ее рассказывал о том, что их и ФИО7 избивал парень деревянной палкой, полагает, что его показания в процессе предварительного следствия и в суде, о том, что он не помнит обстоятельства инцидента, связаны со стрессом, боязнью, его несовершеннолетним возрастом, полученной травмой. После случившегося сын стал замкнут, ничего не рассказывает, отмечает ухудшение памяти.

В силу вышеизложенных причин, суд не оценивает, показания свидетеля ФИО10, как противоречия относительно показаний свидетеля ФИО8, поскольку ФИО10 дал своим показаниями логичное объяснение, уточнив, что не исключает, факт того, что рассказывал матери и брату об обстоятельствах конфликта, однако впоследствии детали не вспомнил в силу объективных причин.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> стабильны, непротиворечивы, не основаны на предположениях, либо домыслах, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с письменными материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Как пояснили свидетели, причин оговаривать Лыкова Н.В., и давать показания с выгодой в ту или иную сторону, у них не имеется, поскольку они ранее не состояли ни в каких отношениях с подсудимым, свидетели ФИО8, ФИО16 вообще не были знакомы с Лыковым. Не установлено таковых обстоятельств и судом.

Доводы подсудимого Лыкова Н.В. об оговоре его сотрудником милиции ФИО11, который является участковым уполномоченным милиции на участке, где он проживает и преследует своей целью направить его в места лишения свободы, и как следствие того, заинтересован в исходе в исходе данного дела, признаны судом не имеющими под собой оснований, поскольку, несмотря на то, что свидетель ФИО11 на момент совершения Лыковым исследуемых событий действительно являлся сотрудником милиции - участковым уполномоченным, между тем, вскоре после исследуемых событий (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент допроса его в судебном заседании ФИО11 уже сотрудником милиции не являлся, в силу чего какая-либо его заинтересованность исключается, однако свидетель дал подробные, непротиворечивые первоначальным, показания об обстоятельствах случившегося.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с показаниями и других свидетелей - ФИО13, ФИО14, также являющихся сотрудниками милиции, вместе с тем, подсудимый их показания, также изобличающие его в совершении преступления, суду прокомментировать не мог, однако не отрицал, что с указанными лицами не знаком, причин оговора у них не имеется.

Сведений о существовании личных неприязненных отношений между Лыковым и вышеуказанными сотрудниками правоохранительных органов, судом также не усматривается.

Как доказательство невиновности Лыкова Н.В. в совершении преступления стороной защиты по ходатайству был приглашен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что находился вместе с Лыковым в кафе ДД.ММ.ГГГГ. Сидели за столиком вчетвером - сестра и жена Лыкова, сам Лыков и он. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лыковым выходил на улицу покурить, Лыков разговаривал с девушками на крыльце, курил. Он стоял чуть в стороне, видел около крыльца драку, но Лыков в ней участия не принимал.

Исследуя показания данного свидетеля, суд находит их противоречивыми, не согласованными с материалами дела, в связи с чем относится к ним критически и оценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Так, как установлено материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных по делу, письменными материалами дела (телефонным сообщением из больницы о доставлении потерпевшего в 00.10 часов), драка, в которой пострадал потерпевший ФИО7, имела место в период с 23 до 00 часов. Тогда как, свидетель ФИО6 утвердительно заявляет, что это было в 01 час ночи, так как он смотрел на часы и запомнил время.

Более того, свидетель пояснил, что когда Лыков курил, то стоял в стороне от него с девушками, метрах в пяти, что само по себе, по мнению суда, не исключает того, обстоятельства, что Лыков мог на некоторое время, выпадать из поля видимости ФИО6 и принимать участие в драке.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Лыков Н.В., показания которого исследовались судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.107-110) вообще не пояснял о том, что с ним в кафе находился ФИО6, а указывал, что был с ним ФИО42

ФИО6 же, напротив, указывает, что в кафе находились он, Лыков, его жена и сестра, не указывая про присутствие ФИО43

В судебном заседании Лыков пояснил, что выходил на улицу покурить один, ФИО6 с ним не было, в тоже время ФИО6 утверждает, что выходил вместе с Лыковым.

В ходе предварительного следствия ходатайств о допросе ФИО6, уточнений относительно присутствия указанного свидетеля в кафе, для обеспечения себе алиби, подсудимым и его защитой не заявлялось, показания об этом подсудимым не дополнялись.

С учетом вышеизложенного, а также по причине того, что свидетель ФИО6 не уверенно ориентируется во времени и обстоятельствах исследуемых событий, дает противоречивые показания, относительно показаний самого подсудимого и установленных материалов дела, ранее при допросе не был заявлен и указан подсудимым, как лицо, находившееся с ним в кафе, кроме того, ФИО6 является другом и одноклассником подсудимого, что не отрицается подсудимым, суд находит показания ФИО6, не основанными на материалах дела, а направленными лишь только на помощь избежать ответственности Лыкову Н.В.

Не находят своего подтверждения и доводы подсудимого и стороны защиты о получении потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы, в период СС 01 до 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно, после того, как ФИО7 отпустили из больницы около 01 часа и до последующего повторного доставления его в больницу около 06.50 минут, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный по ходатайству сторон в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он является врачом Борзинской центральной районной больницы, специализируется на лечении больных с черепно-мозговыми травмами, спинным мозгом, в дополнении к основному высшему медицинскому образованию, имеет необходимые сертификаты для лечения больных в этой области. Степень тяжести закрытой черепно-мозговой травмы не всегда можно выявить сразу при доставлении потерпевшего в стационар, поскольку до развития отека, набухания головного мозга, может пройти некоторое время, длительность которого зависит от индивидуальных физических особенностей человека. В период с 01 часа до 06.50 минут вполне мог возникнуть отек головного мозга у потерпевшего, что привело его к срочной госпитализации в стационар. Наличие у ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы, не исключало его возможность двигаться, разговаривать, совершать определенные самостоятельные действия, поскольку у таких больных до развития отека головного мозга и как следствие того, потери сознания, имеет место «светлый промежуток», в течение которого человек может вести себя вполне адекватно. Несмотря на то, что у больного имеются показания к лечению в условиях стационара, он вправе самостоятельно, по собственному решению отказаться от госпитализации, и самовольно покинуть лечебное учреждение.

Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО17 отметили, что после драки около кафе, где ФИО7 был обнаружен, лежащим на земле, у последнего имелись повреждения в области лица и головы.

Как установлено судом, из показаний свидетеля ФИО13, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 после первичного оказания медицинской помощи около 01 часа ФИО7 был доставлен в ГОВД, поскольку вел себя достаточно адекватно, был доступен контакту, от госпитализации отказался.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, она лично около 01 часа забрала и увезла домой из милиции ФИО7, где находилась безотрывно от него до момента последующей его госпитализации в 07 часов утра.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают получение травмы ФИО7, вне исследуемой ситуации.

Также не находят своего подтверждения доводы подсудимого и защиты о том, что указанная травма потерпевшего могла явиться следствием предыдущей травмы потерпевшего, имевшей место в 2007 году, поскольку при исследовании справки предоставленной стороной защиты из военного комиссариата о диагнозе ФИО7 и заключения судебно-медицинского эксперта по данным обстоятельствам, следует, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7, имевшая место в 2007 году, была определена как легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО15 пояснил, что данная травма никаким образом не могла оказать влияния на травму, полученную потерпевшим в исследуемой ситуации, в силу давности получения первичной травмы и степени легкости.

Между тем, суд полагает, что действия подсудимого в исследуемой ситуации подлежат оценке по наступившим последствиям, поскольку судом установлено, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены действиями подсудимого Лыкова, между действиями подсудимого и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки действий подсудимого, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Поведение Лыкова Н.В. на предварительном следствии и в суде не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления Лыков Н.В. был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. Согласно имеющейся справки в деле подсудимый на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый отвечал в соответствии с поставленными вопросами, признаков неадекватного психического поведения не обнаруживал,

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Лыкова Н.В. в отношении инкриминируемого деяния.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал. Так по месту жительства Лыков Н.В. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, по причине употребления наркотических веществ.

В соответствии со ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

      Смягчающим вину обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях Лыкова Н.В. не усматривает, однако исследуя личность подсудимого, отмечает, что он ранее судим к условной мере наказания, однако не оправдал доверие суда, будучи условно осужденным, должных выводов для себя не сделал, нарушал порядок отбывания условного наказания, а именно - неоднократно совершал административные правонарушения, за что Лыкову Н.В. выносилось предупреждение о возможности отмены условного осуждения, как следует из справки - характеристики начальника уголовно-исполнительной инспекции, Лыков Н.В. при проведении профилактических бесед был не откровенен, склонен ко лжи. Кроме того, в период условного осуждения Лыков вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, характеризуют подсудимого как личность, представляющую определенную общественную опасность, со стороны Лыкова Н.В. прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение, меры воздействия в виде условного осуждения должного результата не дают, в связи с чем, исправление подсудимого, по мнению суда, в условиях отбывания наказания на свободе, не сможет обеспечить его целей.

С учетом того, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких Лыков Н.В., совершил, будучи условно осужденным, в период испытательного срока по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в силу ст.70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому Лыкову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом смягчающего вину обстоятельства, не в максимальном размере.

При выборе вида исправительного учреждения подсудимому Лыкову Н.В. суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный Борзинским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании 9 262 рублей, потраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лыкова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лыкову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Лыкова Николая Викторовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 9 262 (девять тысяч двести шестьдесят два) рубля в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего ФИО7

Вещественные доказательства - деревянную палку после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                          И.А. Власова