Дело№ 1-210-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя                                                                                     01 ноября 2011 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.

при секретаре Савватеевой Н.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.

подсудимой Сараевой Т.А.

защитника - адвоката адвокатской палаты Забайкальского края Адамова А.В. предоставившего удостоверение № 13 и ордер № 111370;

потерпевшей - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сараевой Тамары Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, проживающей: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сараева Т.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 21 часов между Сараевой Т.А. и ФИО2, находящихся на кухне по адресу: <адрес>, произошла ссора. В ходе ссоры у Сараевой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Сараева Т.А., находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, выбежав из кухни в коридор вышеуказанной квартиры, взяла из-под тумбы, расположенной в юго-западном углу коридора топор, забежала обратно на кухню, и подбежав к сидящему за столом ФИО2, умышленно нанесла один удар лезвием клина топора в область расположения жизненно-важного органа тела ФИО2 - в левую область головы.

Своими умышленными действиями Сараева Т.А. причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: - открытую проникающую черепно-мозговую травму: рана (рана №) - в лобной области слева, на 2 см. выше волосистой части левой бровной дуги, с переходом на волосистую часть головы до левой височной области, с повреждением мягких тканей головы, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции раны; открытый проникающий перелом лобной кости слева и чешуи левой височной кости, с повреждением мозговых оболочек и коры головного мозга в проекции перелома, очаговые, сливающиеся между собой субарахноидальные кровоизлияния (под мягким мозговыми оболочками) на боковой поверхности левой височной доли и левой лобной доли, обширный участок ушиба коры головного мозга на боковой поверхности левой височной доли (в проекции повреждения коры головного мозга) с переходом на боковую поверхность левой лобной доли, кровоизлияние в полость в левого желудочка головного мозга, которая повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы: с линейным переломом лобной кости слева и чешуи левой височной кости, с повреждением мозговых оболочек и коры головного мозга в проекции перелома, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с ушибом коры головного мозга, с рубленой раной в левой лобно-височной области головы, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина.

Подсудимая Сараева Т.А., допрошенная в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО7 находились дома. Около 11 часов к ним домой пришла мать ФИО8, которая принесла с собой спиртное. Они сидели на кухне и распивали спиртное по случаю празднования Пасхи. Около 12 часов ФИО23 ушла домой, а она легла на диван и заснула, ее сожитель ФИО7 также спал. Примерно в 16 часов пришел ее сосед ФИО22 с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами. Все они стали распивать спиртное у нее дома, однако, мужчины, пришедшие с ФИО2, выпив немного, ушли. Она стала мыть посуду, а ФИО2 оставшись у нее дома, продолжал распивать спиртное, при этом начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО7 все это время спал, спиртное с ними не употреблял, ссоры не слышал. Затем ФИО2 начал хватать ее за различные части тела - грудь, ноги, ягодицы, пнул ее по ноге. Она сказала ФИО2, чтобы он прекратил свои действия и уходил из ее дома, однако последний продолжил выражаться в ее адрес нецензурной бранью, сказал, уйдет только тогда, когда допьет водку. Из-за поведения ФИО2 она разозлилась на него, вышла в коридор, где под тумбой взяла топор. С топором она прошла на кухню, и сразу нанесла удар лезвием топора в левую часть головы в область лба ФИО2. После этого она вытащила топор из головы, увидела, что у ФИО2 сильно побежала кровь, он повалился на пол, она испугалась, бросила топор под кухонный стол и выбежала из дома. Она побежала к жене ФИО2, чтобы сообщить ей о случившемся, но дома никого не было. После этого она вернулась к себе домой, и обратила внимание, что ФИО2 не лежал на полу, а находился в положении сидя за кухонным столом, облокотившись на него. Ее сожителя ФИО7 в доме не было. Она прошла в дом, легла на диван и уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ее разбудили сотрудники милиции и скорой помощи. Ее поведение было вызвано действиями ФИО2, который оскорбил ее и нанес ей удар по ноге. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж находился на работе, она ждала его возвращения. Около 20 часов она находилась дома и услышала стук в окно. За окном стоял ее сосед ФИО24 который сообщил, что нужно вызвать скорую помощь, так как он убил человека - ее мужа ФИО2. Она сразу побежала к дому Сараевой, где на кухне увидела своего мужа, в положении сидя за кухонным столом. Признаков жизни муж не подавал, вокруг везде было много крови. Хозяйка квартиры - Сараева спала в зале на диване. Она выскочила из дома и побежала к ФИО12, чтобы вызвать скорую помощь, когда вернулась в дом к Сараевой, то последняя проснулась, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не поясняла по поводу случившегося. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть ее супруга. Муж по характеру был спокойным, трудолюбивым, в состоянии алкогольного опьянения не дебоширил, не ругался. Исковые требования поддерживает в заявленном объеме, поскольку смертью мужа ей и ее семье причинены нравственные страдания, она понесла непредвиденные материальные затраты на организацию похорон мужа, который являлся единственным кормильцем семьи, у нее ухудшилось состояние здоровья. Дети и внуки также понесли невосполнимую утрату, моральные страдания. Просила наказать подсудимую по всей строгости закона.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Сараева Т.А. является его сожительницей, они проживают вместе на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 11 часов утра к ним в гости пришла его мать ФИО25 с собой она принесла спиртное, которое они распили втроем - он, мать и Сараева. После распития он ушел спать в зал. Мать ушла домой, а Сараева оставалась на кухне. Проснувшись через некоторое время, он зашел на кухню и увидел, что на полу лежит мужчина, в котором он узнал соседа ФИО26 Около головы ФИО2 имелась большая лужа крови. Он, не предполагая, что ФИО2 мертв, поднял его и посадил на стул около кухонного стола. ФИО2 никаких признаков жизни не подавал. Сараевой в это время дома не было. Он побежал к соседке ФИО12, чтобы вызвать скорую помощь и милицию, но там никого не было, и он побежал к ФИО27. Прибежав к ФИО2, он сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, пояснил ей при этом, что он убил ее мужа. ФИО2 пошла к ним домой, вскоре приехали сотрудники милиции и скорая помощь. В силу алкогольного опьянения, а также понимая то, что к убийству ФИО2 могла быть причастна только его сожительница Сараева, он с целью помощи избежать Сараевой ответственности, решил взять всю вину на себя, сообщил всем, что это он убил ФИО2. Впоследствии Сараева рассказала ему и милиции о том, что это она убила ФИО2, по причине того, что он к ней приставал, оскорблял ее нецензурной бранью. Раньше ФИО2 тоже приходил к ним в гости, и когда находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в том числе и в отношении Сараевой, между тем, явных ссор и конфликтов между ФИО2 и Сараевой не было.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера он находился в ограде своего дома. В это время к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 взял в долг у его супруги 50 рублей и ушел, куда конкретно пошел ФИО2 ничего не сказал, но он видел, что ФИО2 направился в сторону <адрес> Примерно в 22 часа 30 минут на домашний телефон позвонила супруга ФИО28 - ФИО40 которая сообщила ему, что ФИО2 убили в доме Сараевой. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, работящего человека. Спиртным ФИО2 не злоупотреблял, выпивал по праздникам.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО9 дополнив, что когда она дала ФИО2 в долг 50 рублей, тот сказал, что пошел, так как его ждут. Она по случаю праздника Пасхи пригласила его за стол, но он отказался. Впоследствии около 22 часов позвонила жена ФИО2 и сообщила, что его (ФИО2) зарубили топором дома у Сараевой Тамары. Охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны, как примерного семьянина, хорошего мужа и отца. Спиртным ФИО2 не злоупотреблял, выпивал только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, вспыльчивым не был. Относительно Сараевой Т.А. пояснила, что в доме последней часто собирались различные компании, все люди пьющие. Сама Сараева вела плохой образ жизни, злоупотребляла спиртным вместе со своим сожителем ФИО7

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее сын ФИО29 сообщил, что убили их соседа ФИО30. Она сразу же пошла к супруге ФИО2 - ФИО41 которая рассказала ей, что в доме Сараевой обнаружила мертвым своего мужа. Со слов ФИО2 ей известно, что преступление совершила Сараева. Потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны, он был добрым, безотказным, работящим, хорошим человеком и семьянином, спиртными напитками не злоупотреблял.

Свидетель ФИО12суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришла ФИО31 которая была взволнована, напугана, вся тряслась и попросила вызвать скорую помощь. ФИО2 ей рассказала, что зарубили топором ее мужа ФИО37 Вызвав скорую помощь, ФИО2 ушла. На следующий день, она встретила Сараеву Тамару, которая сказала ей, что это она зарубила топором ФИО32 так как он приставал к ней, оскорблял. Охарактеризовать не может ни потерпевшего, ни подсудимую, поскольку близко с ними не общалась.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время она не знает, она ходила в гости к сыну - ФИО7 и его сожительнице Сараевой. С собой она взяла продукты и спиртное, которое они распили дома у Сараевой. Побыв некоторое время, она ушла, ее сын - ФИО34 и Сараева оставались дома, были выпившие. Между собой они не ссорились, в доме у них больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером Сараева ей рассказала, что «зарубила» ФИО35 Подробности произошедшего, она не спрашивала. (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в участковой больнице № <адрес> В 20 часов 43 мин. поступило сообщение о травме головы. Он и водитель ФИО36 приехали по адресу: <адрес> По прибытии он увидел, что на кухне квартиры в сидячем положении, головой на столе находился труп мужчины. На полу рядом с мойкой, на столе была кровь. На волосистой части головы мужчины в левой теменной области была рубленая рана с повреждением черепной коробки. После осмотра трупа мужчины, он увидел спящую на диване в зале квартиры женщину, как оказалось в дальнейшем, хозяйку квартиры. Как звали женщину, ему не известно. Больше в квартире никого не было. Вскоре прибыли сотрудники милиции. ( т. 1 л.д. №).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел домой и, проходя мимо дома родственницы Сараевой Тамары, увидел скорую помощь, много народу, в числе которых была ФИО38 Когда он зашел в дом Сараевой, то увидел на кухне в сидячем положении ФИО2 ФИО39 который не подавал признаков жизни. Фельдшер, находившийся в доме, сообщил ему, что ФИО2 мертв. Затем в комнате на диване он увидел спящую Сараеву. Он разбудил ее, однако она ему ничего не рассказала. После этого он ушел домой, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и его попросили покинуть помещение. Охарактеризовал Сараеву с положительной стороны, как добрую, отзывчивую. С Савченко близко знаком не был, однако ничего плохого о нем не слышал, знает, что спиртное ФИО2 употреблял редко, сам он за все время видел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не более двух раз.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО15, ФИО16, каждая в отдельности, суду пояснили, что знают подсудимую Сараеву Т.А. на протяжении длительного времени. Сараева Т.А. до выхода на пенсию работала медицинским работником, имела высшую квалификацию, бескорыстно, в любое время оказывала нуждающимся медицинскую помощь. Охарактеризовали подсудимую, как доброго, бескорыстного человека, хорошую хозяйку и мать. В последнее время, в связи с гибелью сына и смертью мужа Сараева начала злоупотреблять спиртными напитками.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО17 суду пояснила, что семью ФИО2 знает на протяжении 20 лет. Потерпевший ФИО2 был добропорядочным семьянином, трудолюбивым, спокойным, всегда готовым прийти на помощь.

Телефонным сообщением фельдшера <данные изъяты> установлено, что 24 апреля 2011 года в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти ( т.1 л.д.3).

         Протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и              фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является <адрес> в пгт. <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом находится коридор, слева от входа имеется дверной проем в ванную комнату, кухню, справа - дверной проем в зал, напротив - дверной проем, ведущий в комнату №. В зале имеется дверной проем, ведущий в комнату №. В зале на столе обнаружен. Клин топора опачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на передней поверхности левой двери шкафа, имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, общей площадью 9х10 см., на правой двери шкафа также имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь, общей площадью 18х33 см. На полу на расстоянии около 60 см. от северной стены и на расстоянии около 5 см. от восточной стены на полу имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь общей площадью около 77х45 см. На полу в кухне обнаружена кепка черного цвета. На расстоянии около 5 см. от западной стены имеется стул высотой около 44 см., размерами около 35х35 см. На стуле, в положении сидя, обнаружен труп мужчины ФИО2, голова которого находится в положении, облокотившись на стол. Руки трупа вытянуты, прямые, опущенные вниз. Ноги, согнутые в коленях и тазобедренных суставах находятся на полу. Голова трупа повернута влево. В проекции головы, под лицом трупа, на столе имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трупе одета куртка коричневого цвета на замке, застегнутого наполовину, на правом рукаве и передней части куртки имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; куртка джинсовая темно-синего цвета на пуговицах, на передней части сверху имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта серого цвета; рубашка в клетку с белыми полосами, в верхней части имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; футболка черного цвета, в верхней части имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; джинсы синего цвета, в передней части имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; трико черного цвета, носки синего цвета; кроссовки черного цвета, трусы синего цвета. Труп на ощупь теплый под одеждой, прохладный на открытых участках. Трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна располагаются на передней брюшной стенке, на передней поверхности бедер багрового цвета, при надавливании бледнеют, не исчезают, восстанавливаются через 30 секунд. Волосистая часть головы, лицо, кисти рук обильно опачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Повреждения: в лобной области слева на 2 см. выше левой брови с переходом на волосистую часть левой височной области имеется рана щелевидной формы, расположенная косо-вертикально, с ровными неосадненными краями. В просвете раны имеется поврежденная лобная и левая височная кости, фрагменты твердой поврежденной мозговой оболочки и вещества головного мозга. Из раны выделяется жидкое вещество бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты топор, кепка черного цвета, смывы с пола, поверхности стола. ( т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки установлено, что у подозреваемой Сараевой Т.А. изъята одежда: туфли коричневого цвета, носки красно-синего цвета, трико темно-синего цвета, кофта серого цвета. (т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> СМЭ изъята одежда ФИО2: ботинки черного цвета, джинсовая рубашка синего цвета, джинсовая куртка синего цвета, трико черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кофта серого цвета, футболку черного цвета, трусы синего цвета, носки синего цвета, куртка серого цвета, образцы крови трупа ФИО2, подногтевое содержимое, кожный лоскут. (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектами осмотра являются: топор, кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одежда ФИО2, изъятая в помещении отделения <данные изъяты> одежда Сараевой Т.А. Топор с деревянным топорищем светло-коричневого цвета, прикрепленном к топору тремя металлическими гвоздями. Длина топорища 39,5 см., обух топора размером 5х3 см., высота топора 14. 5 см., длина щеки 11, 5 см. На левой щеке имеется заводское клеймо. При визуальном осмотре на топоре отмечаются пятна, пропитанные веществом бурого цвета. Вещи ФИО2: кепка черного цвета, длиной 27, 5 см., наибольшая ширина 17 см., ширина затылочной части 8 см. Имеются повреждения в виде разреза в левой части спереди козырька, длина повреждения на козырьке 2, 5 см., также имеется повреждение ткани кепки в виде разреза в левой области кепки размерами 4х4 см; куртка серого цвета, при визуальном осмотре которой на передней поверхности и спинке отмечаются пятна, пропитанные веществом бурого цвета. Также имеются повреждения на нижней части поверхности спинки; трико черного цвета имеет повреждения на нижней части поверхности правой штанины; кофта серого цвета, при визуальном осмотре которой отмечаются пятна на задней поверхности верхней и нижней частей, пропитанные веществом бурого цвета; джинсовая рубашка синего цвета, при визуальном осмотре которой отмечаются пятна на внутренней поверхности и спинке, пропитанные веществом бурого цвета, футболка черного цвета, при визуальном осмотре которой на лампасе отмечаются пятна, пропитанные веществом бурого цвета, джинсовые брюки синего цвета, на передней поверхности которых отмечаются пятна, пропитанные веществом бурого цвета, джинсовая куртка, при визуальном осмотре которой на воротнике, задней и передней поверхности изделия отмечаются пятна, пропитанные веществом бурого цвета; трусы синего цвета, без видимых повреждений и следов пятен, пропитанных веществом бурого цвета; ботинки черного цвета, на подошве которых отмечаются пятна, пропитанные веществом бурого цвета; пара носков синего цвета, длина изделия 20 см., наибольшая ширина 9 см. Вещи Сараевой Т.А.: кофта серого цвета, длина изделия по спинке 63см., длина ворота 18 см., ширина - 6 см., длина рукавов 53 см. В нижней части по обеим сторонам имеются разрезы по боковому шву длиной 10 см.; трико темно-синего цвета, в верхней части на задней поверхности которого располагаются пятна, пропитанные веществом бурого цвета; пара носков красно-синего цвета, длиной 11 см.; пара туфель коричневого цвета, длина подошв 28 см., наибольшая ширина 9 см., без видимых повреждений. (т. 1 л.д. №). Осмотренные вещи признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.242-243).

         Заключением эксперта № установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 - О

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Сараевой Т.А., и фототаблицей к нему установлено, что Сараева на месте преступления указала на обстоятельства совершенного ею преступления, с демонстрацией действий участников на месте происшествия.( т.1 л.д. №).

         Подсудимая Сараева Т.А. не отрицала в судебном заседании, что в проведении проверки показаний на месте она участвовала добровольно, об обстоятельствах совершенного ею преступления рассказывала самостоятельно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

        Судом отмечается, что Сараева Т.А. при проведении указанного следственного действия была обеспечена помощью квалифицированного защитника.

         Заключением эксперта № и схемой к нему, установлено, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана (рана №) - в лобной области слева, на 2 см. выше волосистой части левой бровной дуги, с переходом на волосистую часть головы до левой височной области, с повреждением мягких тканей головы, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции раны; открытый проникающий перелом лобной кости слева и чешуи левой височной кости, с повреждением мозговых оболочек и коры головного мозга в проекции перелома, очаговые, сливающиеся между собой субарахноидальные кровоизлияния (под мягкими мозговыми оболочками) на боковой поверхности левой височной доли и левой лобной доли, обширный участок ушиба коры головного мозга на боковой поверхности левой височной доли (в проекции повреждения коры головного мозга) с переходом на боковую поверхность левой лобной доли, кровоизлияние в полость левого желудочка головного мозга. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует характер перелома, отсутствие признаков заживления и воспаления в проекции повреждения, в результате одного удара твердым предметом, имеющим относительно острый лезвийный край, что подтверждается морфологией раны (ровные края, острые углы) и наличием линейного перелома черепа. Таковым предметом могло быть лезвие клина топора. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. Согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.1: Открытая проникающая черепно-мозговая травма: рубленая рана (рана №) - в лобной области слева, на 2 см. выше волосистой части левой бровной дуги, с переходом на волосистую часть головы до левой височной области, с повреждением мягких тканей головы, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции раны; открытый проникающий перелом лобной кости слева и чешуи левой височной кости, с повреждением мозговых оболочек и коры головного мозга в проекции перелома, очаговые, сливающиеся между собой субарахноидальные кровоизлияния (под мягкими мозговыми оболочками) на боковой поверхности левой височной доли и левой лобной доли, обширный участок ушиба коры головного мозга на боковой поверхности левой височной доли (в проекции повреждения коры головного мозга) с переходом на боковую поверхность левой лобной доли, кровоизлияние в полость левого желудочка головного мозга, повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Каких-либо посмертных повреждении при исследовании трупа ФИО2не обнаружено.

Смерть ФИО2 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы: с линейным переломом лобной кости слева и чешуи левой височной кости, с повреждением мозговых оболочек и коры головного мозга в проекции перелома, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с ушибом коры головного мозга, с рубленой раной в левой лобно-височной области головы, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина. Давность наступления смерти составляет 1-3 суток на момент исследования трупа. Учитывая характер и тяжесть обнаруженных повреждений в области головы потерпевшего (обширность перелома, его сквозной характер, повреждения мозговых оболочек, коры головного мозга, ушиба коры головного мозга), можно полагать, что вероятнее всего, травма головы после ее нанесения сопровождалась потерей сознания, что исключает возможность каких-либо самостоятельных целенаправленных действий (при условии утраты сознания). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови и моче ФИО2 обнаружено соответственно 4,2% и 3,7% этилового алкоголя, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. №).

Подсудимая Сараева Т.А. в судебном заседании не отрицала, что указанные телесные повреждения и смерть ФИО2 стали следствием ее действий.

        Заключением эксперта № установлено, что на момент освидетельствования у Сараевой Т.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. №).

        Заключением эксперта № установлено, что на момент освидетельствования у ФИО7 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. №).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Сараевой Т.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: « Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Как установлено в судебном заседании, Сараева Т.А. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО2

О направленности действий Сараевой Т.А. на убийство свидетельствуют орудие преступления - топор, характер и локализация ранения, имеющегося на теле ФИО2. Удар топором Сараевой Т.А. нанесен целенаправленно, острой колюще - режущей стороной топора с большой поражающей способностью - лезвием, в область расположения жизненно-важных для человека органов - голову, с определенной физической силой, о чем свидетельствует наличие линейного перелома черепа (перелом лобной кости), его сквозной характер, повреждение мозговых оболочек и коры головного мозга.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО2 и желала ее наступления.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Также суд считает необходимым взять в основу приговора показания Сараевой Т.А. данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении проверки показаний на месте, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления.

При проведении вышеуказанных следственных действий Сараева Т.А. была обеспечена помощью квалифицированного защитника, что, по мнению суда, исключает получение показаний запрещенным законом способом.

Доводы подсудимой, изложенные в судебном заседании в части того, что ФИО2 наносил удары подсудимой в область ноги, щипал за тело, в результате чего у нее были обширные гематомы и синяки в области ноги, на теле, признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, наличие каких-либо телесных повреждений у последней не установлено. Более того, при обследовании судебно-медицинским экспертом Сараева Т.А. пояснила эксперту, что за последние две недели каких-либо телесных повреждений не получала. Указанное следует из описательно-мотивировочной части заключения.

Судом отмечается, что медицинское освидетельствование Сараевой Т.А. происходило сразу же после исследуемых событий.

Между тем, давая оценку показаниям Сараевой Т.А. данным ею в судебном заседании, суд также усматривает, что они в основной части согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что когда он проснулся, то увидел, лежащего на кухне, на полу ФИО2, вокруг головы которого были значительные следы крови. Он, не предполагая, что ФИО2 мертв, поднял его с пола и пересадил за кухонный стол. В силу алкогольного опьянения, он не понял, что произошло. Впоследствии осознал, что ФИО2 могла убить Сараева Т.А., которая ему впоследствии и рассказала о том, что действительно убила ФИО2. Между тем, он, понимая, что Сараева Т.А. гораздо старше его по возрасту, является женщиной, которой трудно будет отбывать лишение свободы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи взволнованным от случившихся событий, не обдумав всю ситуацию, решил всю вину взять на себя, и по этой причине стал говорить жене погибшего ФИО4, что это он убил ФИО2.

Показания свидетеля ФИО7, в части перемещения тела ФИО2. дополняют показания подсудимой, которая сообщала на предварительном следствии и в суде о том, что когда она нанесла удар топором ФИО2, последний упал на пол, и у него обильно побежала кровь из головы. Впоследствии, когда она вернулась, то обнаружила ФИО2 уже сидящим за столом.

Также показания свидетеля ФИО7 разъясняют показания потерпевшей ФИО4, которая пояснила о том, что ФИО7 ей говорил, что это он убил ее супруга.

Судом исследовалась справка о результатах опроса с применением полиграфа в отношении Сараевой Т.А., согласно которой, установлено, что на основании результатов обследования с достаточно высокой степенью вероятности можно сделать выводы о том, что: Сараева Т.А. в рамках уголовного дела дает правдивые признательные показания, причастна к совершению данного преступления, держала ДД.ММ.ГГГГ в своих руках топор, которым был убит ФИО2, наносила сама ФИО2 удар топором по голове, в момент нанесения удара топор находился в ее руках. В ходе обследования не было получено реакций, свидетельствующих о том, что данное преступление было совершено ФИО7, что у ФИО7 была какая-либо ссора или конфликт ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, что ФИО7 просил ее взять всю вину на себя. (т. 1 л.д. №).

Справкой о результатах опроса с применением полиграфа в отношении ФИО7 установлено, что на основании результатов обследования с достаточно высокой степенью вероятности можно сделать выводы о том, что: ФИО7 непричастен к совершению данного преступления, не видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 живым, у ФИО7 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было какой - либо ссоры или конфликта, ФИО7 не держал ДД.ММ.ГГГГ в своих руках топор, которым был убит ФИО2, не наносил гр-ну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удар топором, не просил Сараеву взять вину на себя, в рамках уголовного дела дает правдивые показания. (т. 1 л.д. №).

Между тем, суд, не принимая выводы данных опросов как доказательство вины Сараевой Т.А. в совершении убийства ФИО2, обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО7 подтверждаются помимо иных доказательств, показаниями самой Сараевой Т.А., признавшей вину в убийстве ФИО2, а также показаниями других лиц и письменными материалами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, также исключает какую-либо причастность ФИО7 к совершению исследуемого преступления, равно как и причастность иных, кроме Сараевой Т.А., лиц.

Из анализа показаний Сараевой Т.А., допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, показаний, данных ею в судебном заседании следует, что со стороны потерпевшего имело место оскорбление ее нецензурной бранью, приставание, щипание, удар в область ноги. Указанное поведение потерпевшего, со слов подсудимой, повлекло ее исследуемые действия, которые она описывает как защиту от ФИО2 в виде нанесения удара топором по голове последнего.

С учетом показаний подсудимой судом тщательно исследовался вопрос о наличии в действиях Сараевой Т.А. признаков необходимой обороны, а также состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного оскорблением потерпевшего, либо иными противоправными аморальными действиями.

Указанные признаки, по мнению суда, не находят своего подтверждения в действиях Сараевой Т.А. При этом, свои выводы суд основывает на следующем.

Так, как поясняла Сараева Т.А. потерпевший ее оскорблял нецензурной бранью, пытался ухватить за некоторые части тела, ударял, чем спровоцировал ее на действия по применению топора. Между тем, подсудимая Сараева Т.А. не отрицала в судебном заседании, что ФИО2 хотя и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя достаточно спокойно, не кидался на нее, не нападал, на столе, за которым сидел ФИО2 лежал нож, но он его в отношении Сараевой Т.А. не применял, им не угрожал, Сараевой не демонстрировал.

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае, реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой, по мнению суда, не было. Потерпевший не был агрессивен, не нападал на подсудимую, в силу чего опасений никаких не представлял. Помещение, в котором происходила исследуемая ситуация, было достаточных размеров, соответственно подсудимая и потерпевший не находились в стесненном пространстве, чтобы прибегнуть к такому способу защиты со стороны подсудимой.

Напротив, подсудимая, действуя осознанно и целенаправленно, сходила в коридор, взяла топор и нанесла лезвием топора удар в область головы потерпевшего, при этом указанных действий со стороны подсудимой, по мнению суда, не требовала ни сама ситуация, ни поведение потерпевшего, ни какие - либо иные обстоятельства.

Подсудимая Сараева Т.А. пояснила в судебном заседании, что удар она целенаправленно нанесла в голову потерпевшего.

Также по мнению суда, не имеется в действиях подсудимой и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Так, в соответствии с действующим законодательством аффект - состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом, одним из признаков аффекта является внезапность, однако в данном случае у подсудимой, по мнению суда, имелась возможность осмыслить свои действия, поскольку после сложившейся ссоры с потерпевшим, Сараева Т.А. вышла из кухни, прошла в коридор, из-под тумбы взяла топор, вернулась на кухню, где нанесла удар топором по голове ФИО2, совершив убийство последнего.

При этом судом отмечается, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя вполне адекватно, а именно совершила действия, направленные на убийство потерпевшего и, осуществив их, бросив топор под кухонный стол, выбежала на улицу, а затем, через некоторое время вернулась в дом и легла спать.

О том, что подсудимая отдавала отчет и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти и желала ее наступления свидетельствует и то, что подсудимая для осуществления своего преступного умысла взяла именно топор, а не другой, менее опасный предмет, хотя находилась на кухне и имела для этого реальную возможность.

Кроме того, осознанность поведения подсудимой в данной ситуации и проявляется тем, что подсудимая, являясь в прошлом медицинским работником, имея большой жизненный опыт в области анатомии и медицины, нанесла удар лезвием топора именно в голову потерпевшего в область виска, соответственно достоверно, понимала, что от ее действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желала этого.

В ходе судебного следствия в отношении подсудимой была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в том числе и на предмет выяснения нахождения Сараевой Т.А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на ее поведение и сознание.

Заключением вышеуказанной экспертизы таковое состояние в действиях Сараевой Т.А. также не установлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, исключает в действиях Сараевой Т.А. какой - либо внезапности и как следствие того душевного волнения, а напротив свидетельствует о том, что у подсудимой была возможность осмыслить свои действия, принятое ею решение было осознанным, обдуманным и целенаправленным, а ее действия были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

        Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имело место и противоправное поведение со стороны потерпевшего, который в силу состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением, выразившимся в оскорблении подсудимой нецензурной бранью, создал повод для совершения преступления подсудимой, вступая с ней в конфликтную ситуацию.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценки действий подсудимой, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

Поведение Сараевой Т.А. на предварительном следствии и в суде не дают оснований сомневаться в ее психическом состоянии. При совершении преступления Сараева Т.А. была ориентирована в обстановке, действия ее были последовательны и целенаправленными. Согласно имеющихся справок в деле подсудимая на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самой подсудимой. Свидетели ФИО15, ФИО16, являющиеся близкими знакомыми с подсудимой, а также свидетель ФИО7, проживающий с подсудимой в гражданском браке, не отмечали каких-либо психических отклонений у Сараевой. В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, полностью признала вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживала.

Согласно проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сараева Т.А. не страдала ранее и не страдает в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности. У Сараевой Т.А. имеет место иное болезненное состояние психической сферы: «синдром зависимости от алкоголя второй стадии», однако указанное заболевание не лишало ее в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сараева Т.А. не нуждается.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой Сараевой Т.А. в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующий ее материал.

Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ.<данные изъяты>

        По месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

         Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимой, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

        Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях Сараевой Т.А. не усматривает.

Обстоятельства в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о возмещении ей материального вреда в сумме 100 000 рублей, затраченных на похороны потерпевшего, суд полагает удовлетворить частично в сумме 89300 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку остальные товарные чеки в количестве 4-х штук от ДД.ММ.ГГГГ (без номера на сумму 4311 рублей, без номера на сумму 7139 рублей, без номера на сумму 10425 рублей, без номера на сумму 5299 рублей) не имеют принадлежность к лицу, которому они выдавались, наименование предприятия или организации их выдавшей, а также не соответствуют дате проведения поминального обеда.

Что касается, исковых требований ФИО4 в части компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий Сараевой Т.А. потерпевшей ФИО4 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей супруга, основного кормильца семьи, а также для дочерей отца, внуков дедушки, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее моральном и душевном состоянии, материальном благополучии семьи.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимой, то, что она является пенсионеркой, между тем никого не имеет на иждивении, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска ФИО4 о компенсации морального вреда частично в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Сараевой Т.А. в сумме 1342 рубля 68 копеек.

В соответствии с п.4 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой Сараевой Т.А. в сумме 13020 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею деяния, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает правильным назначить Сараевой Т.А. наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания подсудимой Сараевой Т.А. суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сараеву Тамару Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сараевой Т.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Сараевой Тамары Андреевны в пользу ФИО4 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 89 300 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в федеральный бюджет РФ 1342 рубля 68 копеек - процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката, в федеральный бюджет РФ 13020 рублей - процессуальные издержки-суммы, выплаченные за производство экспертизы.

Вещественные доказательства - топор, одежду ФИО2, кожный лоскут, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, вещи Сараевой Т.А. - вернуть по принадлежности.           

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           И.А. Власова