Дело № 1-271-11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 ноября 2011 года г. Борзя Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А. при секретаре Молокове И.С. с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Б.Ц. защитников - адвоката адвокатского кабинета № 120 Палаты адвокатов Забайкальского края Грибковой Т.В., представившей удостоверение № 122, ордер № 117173; подсудимого Субуханкулова В.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Субуханкулова Вячеслава Хадировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>,ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.108, п.г ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 года 2 месяца 28 дней; -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.а,б,г ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.166, 69 ч.3, 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на п.а,в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161, 18, 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Субуханкулов В.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, у Субуханкулова В.Х. находящегося в <адрес> в <адрес>, возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежещго ФИО5 Реализуя задуманное, Субуханкулов В.Х. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, то есть осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, не сможет помешать задуманному, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил, взяв с полки шкафа сотовый телефон марки Nokia, модель Х1-01, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей. С похищенным Субуханкулов В.Х. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Субуханкулов В.Х. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Субуханкулову В.Х. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. В судебном заседании Субуханкулов В.Х. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Наказание за преступление, совершенное Субуханкуловым В.Х. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Субуханкуловым В.Х. добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого адвокат Грибкова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Субуханкулову В.Х. разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дамдинова Б.Ц.,выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 также не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указала в письменном заявлении. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Действия подсудимого Субуханкулова В.Х.суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 316 УПК РФ. По месту жительства Субуханкулов В.Х. характеризуется отрицательно, отмечается, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающим вину обстоятельством суд признает в действиях Субуханкулова В.Х. наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом указанных обстоятельств суд при назначении наказания Субуханкулову В.Х применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ. В процессе предварительного следствия Субуханкуловым В.Х. была подана явка с повинной, которая учтена как смягчающее вину обстоятельство, однако суд не находит оснований для применения в отношении Субуханкулова В.Х. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно - назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания, поскольку обязательным условием для назначения наказания в указанных пределах является отсутствие отягчающих обстоятельств. В данном случае, в действиях Субуханкулова В.Х. наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством и, соответственно, исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что настоящее преступление, подсудимый Субуханкулов В.Х. совершил, будучи условно осужденным, в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами ч.4 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ): « В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом». Исследуя личность подсудимого Субуханкулова В.Х. суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Субуханкулову В.Х. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний, будучи условно осужденным, не оправдал доверие суда, должных выводов для себя не сделал, не пытался трудоустроиться, злоупотреблял спиртными напитками, кроме того, в незначительный промежуток времени после условного осуждения, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Указанные обстоятельства характеризуют подсудимого с отрицательной стороны, как личность, склонную к совершению преступлений, представляющую определенную общественную опасность, со стороны Субуханкулова В.Х. прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение, меры воздействия в виде условного осуждения должного результата не дают, в связи с чем, исправление подсудимого, по мнению суда, в условиях отбывания наказания на свободе не сможет обеспечить его целей. В соответствии с изложенным, суда полагает необходимым отменить в отношении Субуханкулова В.Х. на основании ст. 70 УК РФ. В судебном заседании поведение подсудимого Субуханкулова В.Х. не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый вел себя адекватно, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. Согласно имеющихся справок в деле, подсудимый на учете у психиатра не состоит. Факт отсутствия физических и психических заболеваний подтверждается и самим подсудимым. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Субуханкулова В.Х. в отношении инкриминируемого ему деяния. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого Субуханкулова В.Х. суд, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании 4 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в заявленном объеме. При назначении вида исправительного учреждения при отбывании наказания подсудимым Субуханкуловым В.Х. суд применяет правила п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Субуханкулова Вячеслава Хадировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Субуханкулову В.Х. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения осужденному Субуханкулову В.Х. оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать с Субуханкулова В.Х. в пользу потерпевшей ФИО5 - 4000 рублей (четыре тысячи рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора, осужденные вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий И.А. Власова