Дело № 1-279-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Борзя 06 декабря 2011 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А. при секретаре Молокове И.С. с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Б.Ц. подсудимой Шакировой О.М. защитника - адвоката адвокатского кабинета № 120 Палаты адвокатов Забайкальского края Грибковой Т.В., предоставившей удостоверение № 122 и ордер № 103376; потерпевшей - ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шакировой О.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шакирова О.М. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Шакирова О.М., в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора <данные изъяты>, имеющего юридический адрес: <адрес> и занимала указанную должность по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения функционирования представительства и надлежащего хода учебного процесса, <данные изъяты>), в силу возникших трудовых и служебных отношений, Шакировой О.М. было вверено следующее имущество: водонагреватель, душевая кабина, набор инструментов, холодильник «Бирюса-10», электроплита «Мечта-29», зеркало напольное, обогреватель масляный, подставка для цветов. В соответствии с договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Шакировой О.М. входило бережное отношение к переданному ей для хранения или других целей имущества работодателя и принятие мер к предотвращению ущерба, своевременное сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее, дневное и ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у Шакировой О.М. возник умысел на хищение вверенного ей имущества. Реализуя задуманное, Шакирова О.М., в нарушение должностной инструкции заведующей представительством, утвержденной ректором <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей обязанность заведующего представительством проведения работы по укреплению и развитию материально - технической базы института, находясь в помещении представительства <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, безвозмездно, то есть не имея намерений на соответствующее возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> из корыстных побуждений похитила, то есть противоправно истратила вверенное ей имущество - водонагреватель, стоимостью 8 010, 81 рубль, душевую кабину, стоимостью 8 252, 67 рублей, против воли собственника, путем его продажи в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее, дневное и ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, противоправно обратила в свою пользу против воли собственника следующее имущество: набор инструментов, стоимостью 3 220 рублей, холодильник «Бирюса-10», стоимостью 8 850 рублей, электроплиту «Мечта-29», стоимостью 5 795 рублей, зеркало напольное, стоимостью 1 200 рублей, обогреватель масляный, стоимостью 2 000 рублей, подставку для цветов, стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты>. В результате преступных действий Шакировой О.М. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 927, 48 рублей. Подсудимая Шакирова О.М. вину в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что вверенное ей имущество она реализовывала по устному распоряжению проректора по <данные изъяты> ФИО8 Вину признает частично, поскольку самостоятельного решения о реализации вверенного ей имущества не принимала. Электроплиту и холодильник она действительно заменила на старые электроплиту и холодильник, причину замены пояснить не могла. Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в должности заместителя директора <данные изъяты> по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было организовано представительство <данные изъяты>, директором которого с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № была назначена Шакирова О.М. Все оборудование, находившееся в арендуемом помещении представительства в <адрес>, состояло на балансе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представительство <данные изъяты> в <адрес> было ликвидировано. В ДД.ММ.ГГГГ от преподавателей, выезжающих в командировку в <адрес>, ей стало известно о том, что оборудование, находящееся в представительстве института в <адрес>, подменено. С целью проверки данного обстоятельства в <адрес> выехала комендант <данные изъяты> ФИО10 После проверки ФИО10 написала ей докладную, в которой было указано, что в представительстве в <адрес> вместо новых холодильника и электроплиты находились старые холодильник и электроплита. По данному факту она также написала докладную директору <данные изъяты> ФИО12 Сама Шакирова О.М. по поводу отсутствующего оборудования ничего не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ проводились окончательные мероприятия по закрытию представительства в <адрес>. Ею была направлена грузовая машина в <адрес> для перевозки материальных ценностей из представительства <данные изъяты> в <адрес>. Шакирова была уведомлена, что она обязана лично, как материально - ответственное лицо, организовать погрузку всего имущества <данные изъяты>, состоящего на балансе основных средств, доставить и передать его согласно акта приема-передачи. Она никаких рекомендаций, предложений, указаний по поводу продажи имущества <данные изъяты> Шакировой О.М. не давала, требовала от нее лишь то имущество, которое находилось у нее в подотчете. По прибытию Шакировой О.М. в <адрес>, в составе комиссии осуществлялся прием материальных ценностей и был составлен акт приема-передачи. При приеме материальных ценностей у Шакировой О.М. была обнаружена недостача материальных ценностей, среди которых отсутствовало следующее: водонагреватель, стоимостью 8010,81 руб., душевая кабина, стоимостью 8251,67 руб., набор инструментов, стоимостью 3220 руб., обогреватель, стоимостью 2000 руб., зеркало напольное, стоимостью 1200 руб., подставка для цветов, стоимостью 1600 руб. Кроме этого Шакирова О.М. вместо нового холодильника «Бирюса-10», стоимостью 8850 руб., и новой электроплиты «Мечта-29» стоимостью 5795 руб., предоставила старый холодильник и старую электроплиту, пояснив, что новые холодильник и электроплита сгорели, поэтому она произвела их замену. По факту недостачи остального оборудования она пояснить что-либо отказалась, недостающее оборудование не представила. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> у Шакировой О.М. была выявлена недостача вышеуказанного оборудования на сумму 38927,48 руб. После установления данного факта, Шакирова внесла в кассу бухгалтерии <данные изъяты> денежные средства в сумме выявленной недостачи в сумме 35000 руб., также из ее заработной платы было удержано 3927,48 коп. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает <данные изъяты>. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ находилось представительство <данные изъяты>, директором которого являлась Шакирова О.М. От преподавателей <данные изъяты>, выезжающих в представительство <адрес> стало известно о том, что оборудование, находящееся в представительстве, подменено. На основании устного поручения заместителя директора по общим вопросам ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в представительство <данные изъяты> с целью удостовериться в наличии фактически закупленного и поставленного на баланс имущества. При проверке ею было установлено, что в представительстве отсутствует оборудование, состоящее на балансе основных средств <данные изъяты>, а вместо него установлено старое оборудование. Так, вместо нового холодильника «Бирюса», и новой электроплиты были установлены старые холодильник и электроплита. О данном факте она написала докладную записку ФИО9 Шакирова О.М. по поводу отсутствующего оборудования ничего не пояснила. О дальнейших действиях в отношении Шакировой О.М. ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО9, что Шакирова О.М. привезла <адрес> старое имущество вместо нового, состоящего на балансе основных средств. Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила,что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты> ФИО9 сообщила ей о том, что в связи с ликвидацией представительства <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, директор данного представительства Шакирова О.М. привезет материальные ценности, которые необходимо принять в составе комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе <данные изъяты> была проведена приемка материальных ценностей от Шакировой О.М. В ходе проведения приемки была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: водонагревателя, стоимостью 8010,81 руб., душевой кабины, стоимостью 8251,67 руб., набора инструментов, стоимостью 3220 руб., масляного обогревателя стоимостью 2000 руб., напольного зеркала стоимостью 1200 руб., подставки для цветов, стоимостью 1600 руб., сумма недостачи составила 38927, 48 руб. По поводу отсутствующего оборудования Шакирова ничего не пояснила. Кроме этого, Шакирова предоставила вместо новых холодильника и электроплиты старые холодильник и электроплиту. Шакирова пояснила, что новое оборудование сломалось, где оно находится, не поясняла. После установления факта недостачи, Шакирова О.М., с целью ее погашения самостоятельно внесла в кассу бухгалтерии <данные изъяты> денежные средства в сумме 35000 руб. Остальные денежные средства в сумме 3927,48 руб. в счет погашения недостачи были вычтены из ее заработной платы. По поводу отсутствующего оборудования Шакирова ничего не пояснила. Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности директора <данные изъяты>. В <адрес> находилось представительство <данные изъяты>, директором которого являлась Шакирова О.М. В ДД.ММ.ГГГГ. представительство в <адрес> проходило процедуру подготовки к ликвидации, В этот период времени от заместителя директора по общим вопросам ФИО9 он узнал, что в представительстве отсутствует оборудование, состоящее на балансе основных средств <данные изъяты> и имеется факт подмены нового оборудования на старое, а именно новые холодильник и элекроплита были подменены на старые. В связи с этим он дал распоряжение ФИО9 принять в соответствии с законодательством все материальные ценности в составе комиссии <данные изъяты> и установить факт недостающего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ г. в составе комиссии у Шакировой О.М. были приняты материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, в результате чего была выявлена недостача, а также установлен факт подмены нового оборудования на старое. Все имущество, принадлежащее <данные изъяты>, в том числе, находящееся в представительстве в <адрес> числится на балансе <данные изъяты> и реализовывается только по разрешению <данные изъяты>, в связи с чем Шакировой О.М. никто не мог давать указаний о его продаже. Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает специалистом отдела кадров <данные изъяты>. С Шакировой О.М., являющейся директором представительства <данные изъяты> при приеме на работу был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с тем, что представительство <данные изъяты> в <адрес> было включено в состав института переподготовки и повышения квалификации <данные изъяты>, трудовой договор №, заключенный с Шакировой О.М., не расторгался, а просто был заключен еще один договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает юристом в <данные изъяты>». На втором этаже в здании по месту ее работы ранее располагалось представительство <данные изъяты>. Директором данного представительства в <адрес> являлась Шакирова О.М. ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет бухгалтерии пришла Шакирова О.М. и предложила купить душевую кабину и водонагреватель за 18 000 рублей, пояснив при этом, что <данные изъяты> поручили ей продать вышеуказанные предметы, поскольку представительство <данные изъяты> в <адрес> ликвидируется. Она купила душевую кабину и водонагреватель у Шакировой О.М. за указанную ею сумму, деньги отдала ей за два раза, по факту чего Шакирова написала ей расписку. Сразу же после покупки она установила душевую кабину и водонагреватель у себя в ванной комнате. Больше никакого имущества она у Шакировой О.М. не приобретала. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что онасостояла в должности коменданта представительства в <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Директором представительства и материально-ответственным лицом за имущество, находящееся в организации, являлась Шакирова О.М. Когда она пришла работать в организацию, все имущество уже было приобретено. В составе имущества находились душевая кабина, водонагреватель, электрическая плита, обогреватель масляный, зеркало напольное, холодильник. Электрическая плита и холодильник были почти новые, в хорошем состоянии. На кухне, где были установлены холодильник и электроплита, в районе окна с потолка в дождливую погоду капала вода на пол, однако, за все то время, что она работала, никаких замыканий электропроводки не происходило. Холодильник и плита находились вдалеке от места протекания. О том, что начальством <данные изъяты> Шакировой О.М. было дано указание о продаже душевой кабины и водонагревателя, ей ничего неизвестно. Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и до самой ликвидации ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности сторожа в представительстве <данные изъяты> в <адрес>. Директором данной организации была Шакирова О.М. За все проработанное ею время, замыканий электропроводки в помещении представительства не было, все имущество было в исправном состоянии. О том, что электроплита и холодильник сгорели, ей ничего известно не было, никаких разговоров об этом она не слышала. Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает <данные изъяты> Стаж работы по специальности составляет 24 года. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре холодильника «Бирюса-10» и электроплиты «Мечта-29». Данная бытовая техника находится в рабочем состоянии, ремонту не подвергалась, все комплектующие детали были заводские, в рабочем состоянии. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеляФИО17 следует, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> на предмет расходования денежных средств. В ходе проверки в представительстве <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, директором которого являлась Шакирова О.М., была установлена недостача основных средств в сумме 38927, 48 руб. Шакирову О.М. вызвали в <адрес> для дачи пояснений по поводу допущенной недостачи. По прибытию Шакирова пояснила, что оборудование, т.е. холодильник и электроплита сломаны, по поводу остальных материальных ценностей ничего не пояснила, а предлагала взамен купить новую душевую кабину и прочее. В последующем Шакирова О.М. после выявленной недостачи внесла денежные средства в кассу <данные изъяты> в сумме 35000 руб., остальная сумма в период проведения проверки ею так и не была возвращена. ( том 1 л.д. 113-116). Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в период ликвидации представительства, расположенного в <адрес>, в составе комиссии была осуществлена приемка имущества <данные изъяты> у директора представительства Шакировой О.М., в результате которой была установлена недостача основных средств <данные изъяты> в сумме 38927, 48 руб. Также был установлен факт подмены Шакировой О.М. нового имущества на старое. После установления факта недостачи в ДД.ММ.ГГГГ, Шакирова О.М. так и не погасила ее до ДД.ММ.ГГГГ, когда данную недостачу выявили. Шакирова О.М. после выявленной недостачи внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 35 000 руб., в счет погашения недостачи, а оставшаяся часть суммы у нее была удержана из заработной платы. ( том 1 л.д.117-120). Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в связи с ликвидацией представительства <данные изъяты> в <адрес>, его директор Шакирова О.М. привезла материальные ценности для сдачи в <данные изъяты>. В связи с этим он организовал складское помещение для приема материальных ценностей и хранения. В результате приема данного имущества была выявлена недостача следующих материальных ценностей: водонагревателя, душевой кабины, обогревателя, напольного зеркала, набора инструментов, подставки для цветов, а вместо новых холодильника и электроплиты Шакирова О.М. привезла старые холодильник и электроплиту, пояснив, что данная бытовая техника сгорела, однако, не предоставила эту технику в неисправном состоянии, Шакирова пояснила, что оборудование, которое быловыявлено как недостача, она привезет позже, потому что оно не поместилось в машину. Однако на протяжении длительного времени Шакирова вышеуказанное недостающее имущество так и не привезла. Холодильник и электроплиту она должна была привезти, даже если они и находились в неисправном состоянии, на них должен быть составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> проводилась проверка, в результате которой у Шакировой О.М. была выявлена недостача. Никаких указаний по факту продажи какого-либо имущества <данные изъяты> в <адрес> Шакировой О.М. им не давалось. До настоящего времени Шакирова вышеуказанное имущество <данные изъяты> не предоставила, а погасила сумму недостачи. ( том 1 л.д. 125-129). Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения проверки был выявлен факт присвоения основных средств <данные изъяты> о том, а именно то, что в ДД.ММ.ГГГГ Шакирова О.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая в должности директора представительства <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в период ликвидации представительства, используя свое служебное положение, присвоила вверенное имущество <данные изъяты> путем подмены новых основных средств на старые. В результате приема имущества ДД.ММ.ГГГГ от Шакировой О.М. в составе комиссии выявлена недостача основных средств на сумму 38 927, 48 руб., которую Шакирова признала, но материальный ущерб не возместила. В ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки <данные изъяты> установлена указанная недостача основных средств ранее вверенного Шакировой О.М., как директору представительства <данные изъяты> в сумме 38 927, 48 руб., подтвержденная актом № от ДД.ММ.ГГГГ, часть которой она возместила в ходе проверки. (том 1 л.д.3). Актом № проверки финансово-хозяйственной деятельности в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенной инвентаризации, у директора представительства <данные изъяты> в <адрес> Шакировой О.М. выявлена недостача оборудования в сумме 38927,98 руб. (том 1 л.д.17-47). Актом фактического наличия основных средств и материальных запасов в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с обращением <данные изъяты> комиссионно проведена сплошная инвентаризация основных средств и материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица - директора представительства <адрес> Шакировой О.М., в результате которой установлено, что отсутствуют следующие материальные ценности: водонагреватель, душевая кабина, набор инструментов, холодильник «Бирюса», электроплита «Мечта», зеркало напольное, обогреватель масляный, подставка для цветов. (том 1 л.д.48). Из сличительных ведомостей результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у директора представительства Шакировой О.М. проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, в результате чего установлено отсутствие следующего имущества: водонагревателя, душевой кабины, набора инструментов, холодильника «Бирюса», электроплиты «Мечта», напольного зеркала, масляного обогревателя, подставки для цветов. (том 1 л.д.49-50, 83-84). Из инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у лица, ответственного за сохранность основных средств - директора представительства Шакировой О.М., по месту нахождения в <адрес> в оперативном учете отсутствуют следующие основные средства: водонагреватель, душевая кабина, набор инструментов, холодильник «Бирюса», электроплита «Мечта», зеркало напольное, обогреватель масляный, подставка для цветов. (том 1 л.д.51-53). Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу установлено, что Шакирова О.М. принята на работу на должность директора представительства <данные изъяты> в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.66). Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шакирова О.М., занимающая должность директора представительства <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ( том 1 л.д.67-69). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подозреваемая Шакирова О.М. добровольно выдала холодильник «Бирюса-10» и электрическую плиту «Мечта-29». ( том 1 л.д. 184-186). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются: холодильник «Бирюса-10» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии со всеми заводскими деталями, невскрывался, не перегорал; электроплита «Мечта-29» находится в рабочем состоянии, замененных либо сгоревших деталей нет. ( том 1 л.д. 203-206). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются: душевая кабина белого цвета, угловая, изготовленная из пластика и частично из металла, дверцы стеклянные; водонагреватель производства КНР «BOSSTON», объем 50 литров, белого цвета, горизонтальный. Данная душевая кабина и водонагреватель установлены в ванной комнате <адрес> Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что начальник материального отдела <данные изъяты> ФИО19 добровольно выдала оригиналы документов, требований, накладных с подписью Шакировой О.М., подтверждающих принятие в подотчет товаро-материальных ценностей. ( том 1 л.д. 194-198 ). Протоколом осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются требования - накладные №, № подтверждающие принятие в подотчет Шакировой О.М. имущества <данные изъяты>, а именно зеркала напольного, холодильника «Бирюса», электроплиты «Мечта», масляного обогревателя, душевой кабины и водонагревателя ( том 1 л.д. 218-221). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что заместитель главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО20 добровольно выдала квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.12-16). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИО7 добровольно выдала расписку ( том 2 л.д.31-34). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что специалист по кадрам <данные изъяты> ФИО13 добровольно выдала договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.42-43). Протоколом осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии о Шакировой О.М. в уплату за возмещение недостачи денежной суммы в размере 35000 рублей; трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО21 и Шакировой О.М.; инвентаризационная опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответственным лицом за сохранность основных средств является Шакирова О.М.; электроплита «Мечта-29», холодильник «Бирюса-10». (том 2 л.д.48-52). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу бытовая техника - электропечь «Мечта» и холодильник «Бирюса», изъятые у Шакировой О.М. и принятые <данные изъяты> находятся в рабочем состоянии, но имеют дефекты. (том 2 л.д.96-107). Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шакировой О.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по признакам: «Присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения». Как установлено в судебном заседании, Шакирова О.М., назначенная на должность <данные изъяты> в <адрес>, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, а именно, занимая <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение должностной инструкции, безвозмездно, с корыстной целью противоправно обратила в свою пользу пр отив воли собственника вверенное ей имущество, а именно: набор инструментов, стоимостью 3 220 рублей, холодильник «Бирюса-10», стоимостью 8 850 рублей, электроплиту «Мечта-29», стоимостью 5 795 рублей, зеркало напольное, стоимостью 1 200 рублей, обогреватель масляный, стоимостью 2 000 рублей, подставку для цветов, стоимостью 1 600 рублей, совершив тем самым хищение в форме присвоения, а также в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем продажи водонагревателя, стоимостью 8 010,81 рубль, душевой кабины, стоимостью 8 252, 67 рублей, совершив тем самым хищение в форме растраты. За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Доводы подсудимой, изложенные в судебном заседании в части того, что вверенное ей имущество, она реализовывала с согласия представителя собственника - <данные изъяты> ФИО8 признаны судом не состоятельными, направленными на избежание подсудимой уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей, свидетелей, Шакирова О.М. на момент сдачи оборудования, принадлежащего <данные изъяты>, по поводу отсутствия части товаро-материальных ценностей никаких пояснений не давала, каких-либо документов, свидетельствующих о правомерной реализации ею имущества, принадлежащего <данные изъяты>, при проведении ревизии не представила. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в связи с болезнью показаний свидетеля ФИО8, следует, что им никаких указаний по факту продажи какого-либо имущества <данные изъяты> в <адрес> Шакировой О.М. не давалось. Также позиция подсудимой Шакировой О.М. о том, что она реализовала вверенное ей имущество с согласия представителя собственника опровергается отсутствием денежных средств, которые при должной реализации имущества она должна была оприходовать в кассу <данные изъяты>. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценки действий подсудимой, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании. При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующий ее материал. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ.е <данные изъяты>, с изменением Уголовного закона от 08.12.2003 г. По месту жительства и работы подсудимая характеризуется исключительно положительно. Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой, ее возраст. Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой Шакировой О.М. наказание в виде штрафа. Согласно справки о заработной плате с последнего места работы, предоставленной подсудимой Шакировой О.М., ее среднемесячная заработная плата составляет 6 000 рублей, таким образом, доход Шакировой О.М. за год составляет 72 000 рублей. Учитывая то, что подсудимая Шакирова О.М. впервые совершила уголовно-наказуемое деяние, от ее действий не наступило тяжких общественно-опасных последствий, а причиненный подсудимой материальный ущерб возмещен в полном объеме, что свидетельствует, по мнению суда, об искреннем раскаянии Шакировой О.М. в совершенном деянии, о ее способности исправиться при назначении минимально возможного наказания, а также учитывая возраст и состояние здоровья подсудимой, ее положительные характеристики, материальный доход по месту работы, суд полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания Шакировой О.М. правила ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Шакирову О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения Шакировой О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - накладные №, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, холодильник «Бирюса-10», электроплиту «Мечта-29», хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности Шакировой О.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.А. Власова