Дело № 1-105-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя                                                                                    12 мая 2012 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.

при секретаре Молокове И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Сенотрусова А.Г.

подсудимой Скоробогатовой Е.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 146 Палаты адвокатов Забайкальского края Паздникова В.В., предоставившего удостоверение              № 340, ордер № 134855;

потерпевшей - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скоробогатовой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатова Е.А. совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 25 минут между Скоробогатовой Е.А. и ФИО4., находящимися в состоянии алкогольного опьянения дома у ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора. В ходе ссоры, у Скоробогатовой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник умысел на причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО4, Скоробогатова, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, схватила правой рукой нож, лежащий на серванте и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая этого, имеющимся у нее ножом, нанесла ФИО4 не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов - а именно в область живота. От полученных ножевых ранений ФИО4 упала на пол. После этого Скоробогатова, доводя свой преступный умысел на причинение смерти ФИО4, умышленно нанесла еще не менее 18 ударов ножом в область передней брюшной стенки и поясничной области.

Своими умышленными действиями Скоробогатова Е.А. причинила ФИО4 следующие телесные повреждения:

         - проникающее колото-резаное ранение живота, о чем свидетельствует выпадение петель тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- не проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки, поясничной области (не менее 20), о чем свидетельствует то, что раневые каналы заканчиваются либо в мышцах, либо на уровне апоневроза, которые могли повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО4 доставлена в МУЗ «Участковая больница» <данные изъяты>.

При этом действия Скоробогатовой, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО4 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду вмешательства находящейся на месте происшествия ФИО8, которая оттолкнула Скоробогатову от ФИО4, и своевременного оказания потерпевшей ФИО4 медицинской помощи.

Подсудимая Скоробогатова Е.А., допрошенная в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она и ее сестра ФИО8 пришли к ФИО4. Они с сестрой, и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она начала требовать от ФИО4 деньги, которые ранее ей перевел ее муж, на что ФИО4 ответила ей, что деньги не отдаст и выразилась в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем ФИО4 подошла к ней и толкнула ее в левое плечо, сказав при этом, чтобы она уходила. Она, разозлившись на ФИО4, взяла нож, находившийся на серванте, и нанесла несколько ударов данным ножом ФИО4 в область живота. Что происходило дальше, она не помнит в силу алкогольного опьянения. Пришла в себя тогда, когда ФИО4 увозили в больницу. Убивать ФИО4 она не хотела. В содеянном раскаивается.

Свои показания Скоробогатова Е.А. подтвердила в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте           ( т.1 л.д.188-197).

         Подсудимая Скоробогатова Е.А. не отрицала в судебном заседании, что при проведении проверки показаний на месте она участвовала добровольно, об обстоятельствах совершенного ею преступления рассказывала самостоятельно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

        Судом отмечается, что Скоробогатова Е.А. при проведении указанного следственного действия была обеспечена помощью квалифицированного защитника.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 Л.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимая является женой ее внука. В конце ДД.ММ.ГГГГ года внук, работающий вахтовым методом, отдал ей деньги, чтобы она передала их Скоробогатовой. Она подсудимой об этом не сказала. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась дома, распивала спиртное. Вечером она уснула на диване. Проснувшись, она увидела находящуюся у нее в доме Скоробогатову. Она встала с дивана, и начала с ней о чем-то разговаривать, о чем, не помнит в силу наличия алкогольного опьянения, скорее всего, разговор шел о деньгах. Что происходило далее, она не помнит. Пришла в себя уже в больнице, где ей рассказали, что ее доставили в больницу с ножевыми ранениями. Тогда она поняла, что ее порезала Скоробогатова. Допускает, что она могла развязать ссору с подсудимой, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, толкнуть. В настоящее время она примирилась с подсудимой, простила ее, просила строго не наказывать. От исковых требований, заявленных на предварительном следствии, она отказывается, претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимая Скоробогатова Е. является ее сестрой, потерпевшая ФИО4 проживает с ней на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой распивали спиртное у нее дома. Затем, около 22 часов она предложила Скоробогатовой сходить к ней домой. Поднявшись на лестничную площадку, Скоробогатова увидела, что в квартире ФИО4 приоткрыта дверь, и зашла к ней. Она зашла следом за ней. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО4 лежит на диване. Увидев их, ФИО4 присела на диване. Скоробогатова начала высказывать ФИО4 претензии по поводу того, что она тратит деньги, которые ей отправил ее муж. В ходе ссоры ФИО4 начала выталкивать Скоробогатову из квартиры, та неожиданно схватила с серванта нож и нанесла около двух ударов ножом в область живота ФИО4, затем еще несколько ударов в область поясницы. ФИО4 упала на спину, Скоробогатова присела рядом и продолжила наносить удары ножом по телу ФИО4. Сколько всего было нанесено ударов, она сказать не может, поскольку все происходило очень быстро. Она соскочила с кресла, и оттолкнула сестру от ФИО4. Осознав, что натворила, Скоробогатова заплакала. Затем она по сотовому телефону вызвала скорую помощь и ФИО4 увезли в больницу.

Аналогичные показания свидетель ФИО8 дала в ходе проведения проверки показаний на месте ( т.1 л.д.161-170).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО8 рассказала ему о том, что Скоробогатова ткнула ножом ФИО4, и попросила никому об этом не говорить. Подробностей произошедшего супруга ему не рассказывала.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи УБ №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он заступил на смену. В22 часа 25 минут он выехал по вызову по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру была открыта, в квартире никого, кроме потерпевшей, не было. Потерпевшая лежала в дальней комнате справа от входа на полу, на животе. При оказании первой медицинской помощи потерпевшей, он увидел большую рану на животе в районе правой почки, также на животе имелась рана с выходом кишки наружу. Минут через 5-10 после его приезда, в квартиру зашли 2 женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщины ему не мешали, но он видел, что они хотят поговорить с потерпевшей. После оказания первой медицинской помощи они транспортировали потерпевшую в отделение скорой медицинской помощи. При составлении вкладного листа к амбулаторной карте в диагнозе им было указано «Рубленная рана поясничной области». Данный диагноз был выставлен им по причине того, что он торопился и увидел, что данная рана больше по размерам по сравнению с другими ранениями. (т. 1 л.д. 227-230, т. 2 л.д. 139-142).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает врачом-хирургом в <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой скорой помощью была доставлена жительница <данные изъяты> ФИО4 На момент осмотра ФИО4 находилась в тяжелом состоянии. При осмотре им были обнаружены не менее 20 ранений, локализованных, в основном, на спине в области поясницы. На животе спереди и в поясничной области имелось по одной большой ране, через которые просматривались петли тонкого кишечника и ребро. Другие раны были меньше, с виду имели вид колотых ран, несколько ран были небольшой овальной формы, расположенных на небольшом расстоянии и симметрично друг другу. По размерам ран на теле потерпевшей создавалось впечатление, что нападавший действовал предметом типа ножа шириной лезвия около 1-1,5 см. После первичного осмотра ФИО4 была экстренно направлена в реанимацию для производства неотложных мероприятий. Следует отметить, что если бы ФИО4 еще некоторое время находилась без медицинской помощи, она бы погибла от кровопотери. Из внутренних органов у нее был поврежден кишечник. (т. 1 л.д. 147-151).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она услышала шум в квартире своей соседки ФИО4 Л.В., которая проживает сверху. Звук был такой, как будто падает мебель, криков не было. Она не обратила на шум внимания, поскольку у ФИО4 в квартире часто бывает шумно, собираются различные компании. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 кто-то порезал и ее увезли в больницу. (т. 1 л.д. 19-21).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО4 - ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 прислал ФИО4деньги, чтобы последняя отдала 5 тысяч за ремонт двери, а на 2 тысячи купила продуктов детям Скоробогатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Скоробогатова Е.А. и сообщила, что ФИО4 кто-то сильно порезал. (т. 1 л.д. 222-226).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - Скоробогатова Е. в ходе беседы сообщила ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она «порезала» ФИО4. Подробностей произошедшего дочь ей не рассказывала. В дальнейшем от Скоробогатовой и ФИО8 ей стало известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они в состоянии алкогольного опьянения зашли к ФИО4, чтобы узнать про деньги, которые ФИО36 должен был отправить Скоробогатовой Е. . ФИО4 начала ругаться на Скоробогатову, стала выгонять ее из дома. В этот момент Скоробогатова, схватив нож, ударила им несколько раз ФИО4. (т. 1 л.д. 235-240).

Объективно вина подсудимой подтверждается:

Телефонным сообщением фельдшера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к ним скорой помощью была доставлена ФИО4 Л.В. Диагноз: проникающее ранение живота, эвентация кишечника, рубленная рана поясничной области слева (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь видимых повреждений не имеет. При входе в квартиру расположен коридор, справа находится зал, где на полу рядом с балконной дверью находится большое пятно бурого цвета. При осмотре серванта, находящегося в зале, на нижней полке обнаружен нож с пластмассовой ребристой рукоятью, черного цвета, на лезвии которого имеются небольшие следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, с места происшествия изъят(т. 1 л.д. 8-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Скоробогатовой Е.А. изъяты кроссовки черного цвета, шуба белого цвета. (т. 1 л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная в многоквартирном трехэтажном доме № по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дверной проем, оснащенный одной деревянной дверью, имеющей 2 запорных устройства - врезной и накладной замки. Замки повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен коридор, прямо напротив входа в квартиру находится кухня, перед кухней, по коридору слева расположен туалет. Справа от входа в квартиру по коридору, имеется проем, ведущий в зал, в левой от входа в зал стене имеется проем, ведущий в спальную комнату. Проемы всех помещений квартиры дверей не имеют. В квартире на момент осмотра имеется мебель, одежда, другие предметы домашнего обихода. В комнатах беспорядок, разбросаны предметы одежды, посуды, имеется мусор. При осмотре квартиры ножей, иных колюще-режущих предметов, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. На пустой стеклянной бутылке из-под водки, находящейся на полу в зале, обнаружены следы рук, которые откопированы с помощью прозрачной ленты на 2 фрагмента, наклеены на чистый белый лист бумаги формата А4, изъяты. Также изъяты окурки, находящиеся на журнальном столике. ( т. 1 л.д.85-99).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются: 1) Нож, по внешнему виду хозяйственно-бытового назначения, бывший в употреблении, состоящий из клинка, заканчивающийся острием, изготовленного из металла серебристого цвета и цельной пластмассовой рукояти черного цвета. Общая длина ножа составляет 24,2 см. Клинок ножа имеет одно лезвие (острую нижнюю кромку), сужается к острию. Ширина клинка у его основания составляет 1,6 см., длина клинка по верхней кромке - 13,2 см., толщина - не более 0,1 мм. На клинке имеются много численные следы заточки в виде диагонально расположенных царапин, а также 2 скола верхней кромки у острия. Поверхность боковин рукоятки ножа ребристая, ребра расположены поперек продольной оси рукоятки, с некоторым наклоном. Поверхность рукоятки ножа имеет различные мелкие повреждения, царапины, а также фрагментарные следы оплавления. На обеих сторонах клинка у его основания имеется следы засохшего вещества бурого и бледно-бурого цвета, похожего на кровь, различной конфигурации; 2) Шуба женская, бывшая в употреблении, изготовленная из искусственного меха комбинированного белого и темно-коричневого цветов. Шуба средней длины, имеет капюшон, снабжена замком-молнией. На внутренне стороны, немного ниже места соединения капюшона и шубы, имеется черная матерчатая этикетка. На шубе имеются два наружных врезных боковых кармана, один внутренний, карманы без содержимого. По линии боковых швов в срединной части имеются расхождения шва около 6 и 7 см. На участке наружной поверхности капюшона на участке примерным размером 6х2 см, расположенном с левой стороны на расстоянии около 4 см. от края капюшона, имеются незначительные следы в виде помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; 3) Одна пара женских кроссовок на шнуровке (шнурки на момент осмотра отсутствуют), комбинированные, из материи черного цвета и искусственного материала; по внешней поверхности кроссовок имеются швы из нити розового цвета, три линейных пластиковых элемента, надписи. Внутренняя поверхность кроссовок покрыта материей розового цвета. На подошве кроссовка на левую ногу в пяточной области имеются наслоения, перемешанные с элементами грунта, имеющие темно-бурый цвет. (т. 1 л.д.241-242, 243-245). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246), шуба возвращена Скоробогатовой Е.А. под расписку (т.2 л.д.92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются: 1) Большое количество окурков от сигарет «Балканская звезда» с фильтром, одна сожженная спичка. Большая часть окурков смята, средняя длина каждого окурка составляет 3,5 см.; 2) Следы рук на 2 отрезках ленты «скотч», наклеенные на лист бумаги формата А4, под отрезками ленты имеется пояснительная записка, подпись следователя, оттиск печати «Для пакетов». (т.2 л.д.60-61). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 62).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Скоробогатова Е.А. добровольно изложила обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4. ( т.1 л.д.171-173).

Подсудимая Скоробогатова Е.А. пояснила, что явку с повинной она писала добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, она подтверждает полностью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 Л.В. при доставлении в <данные изъяты> ЦРБ имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота, о чем свидетельствует выпадение петель тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), данное телесное повреждение является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; не проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки, поясничной области, о чем свидетельствует то, что раневые каналы заканчиваются либо в мышцах, либо на уровне апоневроза. Данные телесные повреждения могли повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.(т. 2 л.д. 23-26).

Подсудимая Скоробогатова Е.А. в судебном заседании не отрицала, что указанные телесные повреждения стали следствием ее действий.

Заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) установлено, что кровь потерпевшей ФИО4 - В

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Скоробогатовой Е.А. по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: « Покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Как установлено в судебном заседании, Скоробогатова Е.А. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО4 при этом свои преступные действия не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, ввиду воспрепятствования ее действиям ФИО8, а впоследствии и оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.

О направленности действий Скоробогатовой Е.А. на убийство свидетельствует орудие преступления - нож, множественность, характер и локализация ранений, имеющихся на теле ФИО4 Л.В. Удары ножом Скоробогатовой Е.А. нанесены неоднократно, целенаправленно, в область расположения жизненно-важных для человека органов - живот, с определенной физической силой, о чем свидетельствует наличие проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением внутренних органов, а также множественные другие повреждения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО4 и желала ее наступления, однако, преступный результат, преследуемый Скоробогатовой, не наступил, в силу не зависящих от нее обстоятельств.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Также суд считает необходимым взять в основу приговора показания Скоробогатовой Е.А., данные ею в судебном заседании, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении проверки показаний на месте, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления.

При проведении вышеуказанных следственных действий Скоробогатовой Е.А. была обеспечена помощью квалифицированного защитника, что, по мнению суда, исключает получение показаний запрещенным законом способом.

В судебном заседании подсудимая Скоробогатова Е.А. также дала показания, раскрывающие в целом картину преступления, между тем, дополнила относительно ранее данных показаний, что причинять смерть потерпевшей она не желала. Суд полагает необходимым отнестись критически к указанной части показаний Скоробогатовой, полагая их направленными на облегчение степени уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Так, допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО14, являющийся врачом-хирургом, пояснил, что потерпевшая ФИО4 поступила в больницу в тяжелом состоянии, на ее теле был обнаружены множественные ранения, и в случае несвоевременного оказания ей медицинской помощи, скончалась бы от кровопотери. Свидетель ФИО8, допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании, и являющаяся непосредственным очевидцем преступления, пояснила, что подсудимая нанесла множественные удары ножом по телу ФИО4 в область живота и поясницы.

Указанные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно заключению которой, у потерпевшей имеются множественные телесные повреждения, в том числе и повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, сама Скоробогатова Е.А., будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, а также обвиняемой, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицала, что имела намерение убить ФИО4. ( т. 1 л.д.205-207, 212-215).                                              

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия подсудимой Скоробогатовой Е.А. при совершении инкриминируемого ей деяния были направлены именно на убийство потерпевшей ФИО4

        Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имело место и противоправное поведение со стороны потерпевшей, которая в силу состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением, выразившимся в оскорблении подсудимой нецензурной бранью, толчками, создала повод для совершения преступления подсудимой, вступая с ней в конфликтную ситуацию.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценки действий подсудимой, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

Поведение Скоробогатовой Е.А. на предварительном следствии и в суде не дают оснований сомневаться в ее психическом состоянии. При совершении преступления Скоробогатова Е.А. была ориентирована в обстановке, действия ее были последовательны и целенаправленными. Согласно имеющихся справок в деле, подсудимая на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самой подсудимой. Свидетель ФИО8, являющаяся родной сестрой подсудимой, а также потерпевшая ФИО4 Л.В., свидетель ФИО9, являющиеся ее родственниками, не отмечали каких-либо психических отклонений у Скоробогатовой Е.А. В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, полностью признала вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживала.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой Скоробогатовой Е.А. в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующий ее материал.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких в силу ст. 15 УК РФ.<данные изъяты>, с изменением Уголовного закона от 08.12.2003 г.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Скоробогатова Е.А. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

         Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.

Суд не соглашается с мнением защиты о признании смягчающим вину подсудимой обстоятельством - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО8, скорую медицинскую помощь потерпевшей вызывала она, а не Скоробогатова Е.А.

        Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях Скоробогатовой Е.А. не усматривает.

Обстоятельства в части явки с повинной, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются основанием для применения при назначении наказания подсудимой Скоробогатовой Е.А. правил ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания подсудимой суд применяет правила ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено ей до конца, по независящим от воли подсудимой обстоятельствам.

С учетом того, что Скоробогатова Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела искренне раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не допустит, высказала намерение о возмещении гражданского иска, а также с учетом мнения потерпевшей, просившей строго подсудимую не наказывать, учитывая мнение государственного обвинителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства возможно признать исключительными и применить при назначении наказания подсудимой Скоробогатовой Е.А. правила ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, суд находит необходимым назначить Скоробогатовой Е.А. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также наличия у Скоробогатовой Е.А. двоих малолетних детей, которые привязаны к матери, постоянно находятся с ней, поскольку муж Скоробогатовой имеет разъездной характер работы, суд полагает, что реальное лишение свободы Скоробогатовой негативно скажется на психике ее малолетних детей, младшему из которых - ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания Скоробогатовой Е.А. до достижения ее ребенком - ФИО2 14 летнего возраста.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный Борзинским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании 17 422 рублей, потраченных на лечение потерпевшей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ потерпевшей ФИО4 от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и считает необходимым производство по иску ФИО4 о взыскании морального ущерба в сумме 300 000 рублей прекратить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Скоробогатовой Е.А. в сумме 895 рублей 12 коп.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания подсудимой Скоробогатовой Е.А. суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Скоробогатову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и с учетом правил ст. 62, 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 5(пяти)лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Скоробогатовой Е.А. отсрочить до достижения её ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 14 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной Скоробогатовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной Скоробогатовой Е.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 17 422 рубля в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшей ФИО4., в федеральный бюджет РФ 895 рублей 12 копеек - процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу - нож, окурки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, кроссовки - передать по принадлежности Скоробогатовой Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           И.А. Власова