Дело № 1-9-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борзя                02 апреля 2012 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.

при секретаре Савватеевой Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П.

защитника - адвоката Ясногорского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 337 и ордер № 89237;

подсудимой Селигеевой А.В.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Селигеевой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селигеева А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 18 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, между Селигеевой А.В. и ФИО2 находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора. В ходе ссоры у Селигеевой А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Селигеева А.В. находясь на кухне по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, но, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, взяв со стола кухонный нож, нанесла им один удар в левую надключичную область тела ФИО2, причинив ему тем самым проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой надключичной области, полным пересечением левой подключичной артерии, слепым повреждением верхушки левого легкого, которое повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученного повреждения ФИО2 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резанного ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой надключичной области, полным пересечением левой подключичной артерии, слепым повреждением верхушки левого легкого, с развитием обильной кровопотери (наличие 1800 мл. жидкой крови и 400 мл. рыхлых свертков в левой плевральной полости, что подтверждается характерной морфологической картиной - бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, выраженное малокровие внутренних органов: сердца, почек, печени, головного мозга, запустевание полостей сердца).

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Селигеева А.В. вину после оглашения обвинения изначально признала полностью, впоследствии при даче показаний суду пояснила, что вину не признает, по существу дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09-10 часов, у себя дома, она, ее супруг - ФИО2, знакомые ФИО17 и ФИО11 распивали спиртное. ФИО17 и ФИО11 впоследствии ушли, но в какое точно время, она не помнит. К ней домой пришла ее знакомая ФИО21, с котоой они также продолжили распивать пиво, а затем уже поздно вечером около 23 часов, пошли домой к ФИО21. ФИО2 оставался дома, был пьян, спал, квартиру она закрыла на ключ. По дороге к ФИО21, они зашли в магазин купили пива и стали распивать его у ФИО21 дома. Затем она оказалась дома, помнит, что пришла с ФИО21. Приходил ли с ними муж ФИО21, она не помнит. Помнит, что дома был муж ФИО21, а также ее супруг, сидели за столом. Что происходило дальше, она не помнит. Затем помнит, что она сидела на стуле около кухонного уголка, рядом сидел ее супруг, у которого имелась рана в области шеи слева. Она стала прикрывать рану полотенцем, затем они с ФИО21 переместили ФИО2 на пол. ФИО21 вызывала скорую помощь. Где был в этот момент ФИО20, она не помнит. Вскоре приехала скорая помощь, милиция, была констатирована смерть ее мужа. Вину не признает, так как мужа не убивала, у нее для этого не имелось повода, кто мог быть причастен к его смерти, она не знает.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, чтопотерпевший ФИО2 приходился ей младшим братом, подсудимая Селигеева А.В. - ее невестка. Брат родился и вырос в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году окончил <данные изъяты>, и по распределению приехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с подсудимой, в ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес>. В последнее время ФИО2 уволился из армии, ждал получения государственного жилищного сертификата от Министерства обороны, затем собирался приехать домой в <адрес>. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, доброжелательного, рассудительного человека. К матери и родным сестрам он относился очень хорошо, постоянно помогал матери деньгами, каждый отпуск навещал ее, ухаживал за ней, оказывал помощь в ведении хозяйства. ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками, был хорошим семьянином, на службе зарекомендовал себя с положительной стороны, участвовал в боевых действиях в Чеченской республике, являлся ветераном военных действий, был представлен к медали «Суворова». Про семейные отношения брата и невестки ей практически ничего неизвестно, однако, она знает, что Селигеева А.В. злоупотребляла спиртным, до последнего времени нигде не работала. По характеру Селигеева спокойная, однако, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, конфликтной. Она сама и все их родственники были против брака брата с подсудимой, поскольку ранее Селигеева А.В. уже была замужем и после развода с первым мужем вела разгульный образ жизни. Совместных детей у брата и Селигеевой А.В. не было, брат воспитывал дочь Селигеевой от первого брака. О совершенном убийстве брата ей стало известно со слов родственников подсудимой, которым Селигеева А.В. позвонила по телефону и сказала, что она убила ножом мужа. Наказание подсудимой оставила на усмотрение суда, исковые требования о взыскании морального и материального вреда просила удовлетворить в заявленном объеме.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ей позвонила Селигеева и попросила прийти к ней домой. Придя к Селигеевой, она увидела, что она сидит за кухонным столом и распивает спиртное с ФИО17. Ее супруг - ФИО2 спал в комнате. На предложение Селигеевой выпить с ними спиртное, она отказалась. Около 10 часов 30 минут ФИО17 ушел, и она пригласила Селигееву к себе в гости. У нее дома они выпили по одной банке пива, Селигеева сильно опьянела, и она проводила ее домой. Примерно в 20 часов 15 минут ей позвонила Селигеева и сказала, что у нее в гостях находятся супруги ФИО21. Затем, около 23 часов 30 минут к ФИО13, где она в тот момент находилась, прибежала ФИО21 и попросила вызвать «скорую помощь», при этом пояснила, что Селигеева зарезала своего мужа. Она и ФИО21 побежали домой к Селигеевым, где она увидела, что ФИО2 и ее муж сидят в кухне на полу, Селигеева зажимала полотенцем рану мужа в левой надключичной области. Также в квартире находился муж ФИО21, он стоял в коридоре. Она позвала соседку врача - ФИО58, оказать Селигееву медицинскую помощь. ФИО58, придя в квартиру, констатировала смерть ФИО2. Затем приехала скорая помощь. Когда она находилась на кухне с Селигеевой, та позвонила своей матери и сказала ей, что она убила своего мужа. Селигеева была в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что не верит, что ФИО2 умер. Семью Селигеевых она знает давно, ссор, драк, конфликтов между супругами не было. ФИО2, уволившись из армии, часто употреблял спиртное, Селигеева тоже выпивала, но в меру, приступов агрессии или неадекватного поведения она за ней не замечала.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что семью Селигеевых знает давно, с подсудимой они вместе работали в магазине «<данные изъяты>», потерпевший являлся сослуживцем ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 23.00 часов. Затем за ней пришел муж - ФИО15 и они вместе пошли домой. Поскольку на следующий день в смену после нее заступала Селигеева, она попросила супруга занести ей ключи от магазина, а сама она пошла в гости к ФИО13. Через несколько минут, муж позвонил ей на телефон и сказал, что ключи Селигеевой он не передал, так как ему двери никто не открыл. Около 23 часов 30 минут к ФИО13 прибежала ФИО21, попросила вызвать «скорую помощь», при этом пояснила, что Селигеева ударила ножом своего мужа, стала демонстрировать это взмахом правой руки. Шаповалова, которая также находилась в гостях у ФИО13, ФИО21 пошли к Селигеевым. Туда же ушел и ее муж. Охарактеризовала семью Селигеевых с положительной стороны.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что семья Селигеевых проживает с ней в одном доме в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она шла с работы и встретила своих знакомых ФИО11 и ФИО21. Она позвала ФИО11 к себе в гости, а ФИО21 ушла к Селигеевым. Около 23 часов 15 минут к ней также пришла ее знакомая ФИО15. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО21 прибежала к ней домой, и попросила вызвать скорую помощь. На их вопросы, что случилось, ФИО21 сообщила, что Селигеева зарезала своего мужа. ФИО21 находилась в шоковом состоянии, вся тряслась, волновалась, просила вызвать скорую помощь. ФИО11 позвонила, вызвала скорую помощь. Она начала спрашивать про подробности произошедшего, ФИО21 рассказала, что Селигеева нанесла удар мужу ножом в область груди. Они пытались остановить кровотечение полотенцами, но им это не удалось. После этого ФИО21 с ФИО11 побежали к Селигеевой, она и ФИО15 остались у нее дома.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимую знает около 6 лет, так как работает с ней в магазине. О подробностях произошедшего ей ничего неизвестно. Охарактеризовала Селигееву как спокойного, ответственного человека. Замечаний, нареканий по работе в отношении Селигеевой не было.ДД.ММ.ГГГГ Селигеева в магазине не работала, отдыхала. Около 22 часов 40 минут, идя домой с работы, она видела, что из магазина «<данные изъяты>» выходили Селигеева и ФИО21, в руках они держали пиво, сами были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, около 24 часов, она проходила мимо ДОСа № и увидела, что к дому подъезжает скорая помощь. В этот момент ей на встречу шел ФИО20.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он встретил после работы свою супругу - ФИО29, работающую в магазине «<данные изъяты>». Супруга дала ему ключи от магазина, и попросила передать их Селигеевой, поскольку ей назавтра нужно было выходить на работу, а сама ушла к ФИО13. Он, придя к квартире Селигеевых, постучал в дверь и позвонил в звонок, но дверь ему никто не открыл. Он подумал, что Селигеевы спят, и поднялся к себе в квартиру выше этажом. В период времени с 23 ч. 50 мин. до 00 ч. 10 мин. к ним домой постучались ФИО11 и ФИО21, сказали, что ФИО2 умирает, и попросили его вызвать скорую помощь. Он стал расспрашивать их, что случилось, на что ФИО21 рассказала, что Селигеева один раз ударила мужа ножом в левую надключичную область. После этого они все пошли к Селигеевым домой, в это же время подъехала скорая помощь. В квартире в кухне он увидел Селигееву, которая сидела на кухонном уголке, и ФИО2, лежащего на полу. На теле Селигеева в левой надключичной области он видел рану. Семью Селигеевых он знает давно, ФИО2 являлся его сослуживцем. Охарактеризовал его как человека спокойного, доброго, отзывчивого, справедливого. Селигееву, в целом, также охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ее муж ФИО17 находился дома. Около 00 ч. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила сестра Селигеевой - ФИО89, и сообщила ей, что Селигеева убила своего мужа. Она позвонила своему мужу - ФИО17 и попросила его сходить до Селигеевых, после чего сама отпросилась с работы и также поехала к Селигеевым. В квартире на кухне на полу она увидела лежащего ФИО2, у которого имелась рана в левой надключичной области. Общий порядок в квартире нарушен не был. Селигеева А. находилась в комнате с сотрудниками милиции. Она была в нетрезвом состоянии, плакала, говорила, что не убивала мужа. ФИО21, находившаяся в тот момент в квартире, сообщила ей, что Селигеева нанесла удар мужу ножом. Отношения в семье Селигеевых последнее время были плохие, натянутые, ФИО2 злоупотреблял спиртным и не работал, супруги по этой причине ссорились между собой. В трезвом состоянии ФИО2 был спокойным, в пьяном виде настроение у него изменялось в худшую сторону, он мог позволить себе оскорблять Селигееву. Подсудимую охарактеризовала с положительной стороны - как спокойного человека, ответственного работника.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонила Селигеева Анжела и попросила, чтобы он купил спиртное. Придя домой к Селигеевым, он увидел, что Анжела находится в состоянии алкогольного опьянения, ее супруг - ФИО2 также находился дома, спал. Он разбудил Селигеева и они все вместе начали распивать спиртные напитки за столом на кухне. В течении времени, что он там находился к Селигеевым поочередно заходили ФИО21, ФИО11. Около 12 часов он ушел к себе домой. За период его нахождения в квартире Селигеевых каких-либо конфликтов между присутствующими не было. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена и сообщила, что Селигеева убила своего мужа. Он пошел в квартиру к Селегеевым, где в кухне на полу увидел лежащего ФИО2, с раной в левой надключичной области. Селигеева находилась в шоковом состоянии, плакала. Там же находились ФИО11 и ФИО21, последняя сказала ему, что Селигеева ткнула мужа ножом. Вскоре приехали сотрудники милиции. Что произошло между супругами ему неизвестно. Охарактеризовал подсудимую как порядочную, неконфликтную женщину, потерпевшего как спокойного, отзывчивого, доброго человека.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в магазине «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу в магазин продавцом устроилась Селигеева. Охарактеризовала Селигееву как спокойную, неконфликтную, в употреблении спиртных напитков замечена не была. К работе Селигеева относилась ответственно, приходила без опозданий, со стороны начальства претензий к ней не было. Последнее время Селигеева приходила на работу подавленном состоянии, жаловалась, что муж злоупотребляет спиртным, выпрашивает у нее деньги на спиртное, не дает отдыхать. После случившегося она интересовалась у Селигеевой, что произошло, на что она сказала, что ничего не помнит.

Свидетель ФИО19,допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает врачом-хирургом в воинской части №, проживает по соседству с семьей Селигеевых. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой прибежала ФИО11, сказала, что Селигеева ударила ножом мужа и попросила оказать ему медицинскую помощь. Когда она пришла в квартиру Селигеевых, то увидела, ФИО2, находящегося на полу в положении полусидя, он был еще жив, Селигеева А. держала его сзади и пыталась остановить кровь из раны в левой надключичной области. Также в квартире находились Шаповалова и Фунтусова. Следов крови в квартире и ножа она не видела. ФИО2 плакала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась оказать ФИО2 первую медицинскую помощь - делала ему искусственное дыхание и массаж сердца, однако, ФИО2 умер. Затем приехала «скорая помощь», сотрудники которой констатировали его смерть.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с семьей Селигеевых они общались около года. Его жена - ФИО21 работала в одном магазине с Селигеевой А. . ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Селигеева в состоянии алкогольного опьянения пришла в гости к его жене, принесла с собой бутылку пива, емкостью 1,5 л. Его жена и Селигеева распили пиво в течение часа, после чего они пошли провожать Селигееву. Дойдя до дома Селигеевых, они решили зайти к ним в гости. ФИО2 был дома, находился в сильном алкогольном опьянении, сидел на кухне за столом. Селигеева начала возмущаться по поводу пьянства мужа, прикрикивала на него. Селигеев на это никак не отреагировал, после чего подсудимая также успокоилась. Они стали употреблять спиртное. В тот момент, когда он открывал бутылку со спиртным и отвлекся от происходящего на кухне, раздался крик его жены. Он увидел, что Селигеева, стоящая рядом с мужем, правой рукой доставала у него из левой надключичной области нож, который был из кухонного набора. Он подскочил к Селигеевой, выбил из ее руки нож. Его жена взяла полотенце, подбежала к Селигееву и стала прикладывать полотенце к ране, из которой немного сочилась кровь. ФИО2 некоторое время был в сознании, пытался что-то сказать, но у него ничего не получалось. Он сказал жене, чтобы она вызывала милицию и скорую помощь. Его жена также пригласила из соседней квартиры врача, чтобы она оказала помощь Селигееву, однако спасти ФИО2 не удалось, он умер до приезда врачей. По какой причине Селигеева ударила мужа ножом, ему неизвестно. Селигеева после произошедшего кричала, плакала. Охарактеризовал семью Селигеевых с положительной стороны, за исключением того, что ФИО2 начал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, поскольку был выведен за штат и ожидал жилищный сертификат. Селигеева из-за пьянства ФИО2 ругалась, однако ФИО2 никогда не спорил с женой, не конфликтовал.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимую Селигееву и ее мужа ФИО2 она знает на протяжении года. С подсудимой они вместе работали в магазине «<данные изъяты>». Отношения в семье Селигеевых были конфликтные, поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртным, а его жену это раздражало. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов Селигеева пришла к ней в гости. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В начале двенадцатого часа ночи они с мужем пошли провожать ее домой и зашли к Селигеевым. Муж Селигеевой - ФИО2 был дома, он сидел на кухне и также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли на кухню, она и муж сели за стол, Селигеева в это время открыла дверцы шкафа. Она в этот момент смотрела информацию о пропущенных звонках на своем телефоне, и не следила за ее действиями. Когда она отвлеклась от телефона, то увидела, что Селигеева, стоя рядом со своим мужем, вытаскивает у него из груди нож. При этом ФИО2 даже не вскрикнул. Ее муж подскочил к Селигеевой, толкнул ее, выбил нож из руки, Селигеева упала. В какой момент и откуда Селигеева взяла нож, она не видела. Она стала прикладывать полотенце к ране ФИО2, из которой бежала кровь. Рана находилась слева около шеи, над ключицей. ФИО2 сидел на полу, был в сознании. Она вызвала со своего сотового телефона милицию и скорую помощь, затем побежала в соседнюю квартиру, в которой живет женщина-военный врач с просьбой об оказании первой помощи. ФИО2 умер до приезда врачей. Селигеева вела себя неадекватно - ходила по квартире и кричала, что она ничего не сделала, что только хотела припугнуть мужа, что он живой. Селигеева в тот вечер была в плохом настроении, однако, никакого очевидного конфликта, в тот момент, когда она находилась на кухне, между Селигеевыми не было. По характеру ФИО2 был спокойным, уравновешенным, ссор и скандалов с женой не затевал. Селигеева же, напротив, по характеру конфликтная и агрессивная.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> бюро СМЭ. При ознакомлении со схемой места происшествия, представленной стороной защиты, а также с письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Селигеевой А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, им был сделан вывод, что механизм образования колото-резаной раны у потерпевшего ФИО2 не исключается при обстоятельствах, указанных Селигеевой, при проведении проверки показаний на месте, в ходе допроса в качестве подозреваемой, о чем свидетельствует направление раневого канала, взаимное расположение потерпевшего и подсудимой.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23, суду пояснил, что он является соседом Селигеевых, проживает с ними через стенку. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вышел из дома покурить и увидел, что ФИО2 с незнакомой ему женщиной направляются к магазину «<данные изъяты>». Затем, домой вернулась его дочь - ФИО112, которая также сообщила ему, что она видела Селигееву с незнакомой ей женщиной около кафе«<данные изъяты>». Вечером, этого же дня, около 23 часов из квартиры Селигеевых был слышен шум. Семью Селигеевых он знает с ДД.ММ.ГГГГ, о ссорах и конфликтах между супругами Селигеевыми ему ничего неизвестно, может охарактеризовать их с положительной стороны.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась около магазина «<данные изъяты>» и видела, что ФИО2 с незнакомой ей женщиной заходят в магазин. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Селигеева и женщина вышли из магазина с пивом в руках и направились в другой магазин.Она пришла домой около 23 часов. Из соседней квартиры, которая находится за стеной, и где проживают Селигеевы, она услышала, крик, по голосу похожий на крик Селигеевой Анжелы, что именно кричала Селигеева, она не разобрала, так же был слышен мужской голос, но кому принадлежал мужской голос, она не поняла. Раньше она также слышала, что в квартире Селигеевых ссорятся.

Свидетель защиты ФИО25, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «<данные изъяты>». 18 мая около 22 часов 45 минут в магазин пришла ФИО2 с незнакомой ей женщиной. Они приобрели спиртные напитки - водку и пиво. Селигеева находилась в нетрезвом состоянии, сказала ей, что они пошли в гости. Сразу после их ухода она закрыла магазин. Куда они направились, она не видела. Ей известно, что Селигеева спиртным не злоупотребляет, о ссорах и конфликтах Селигеевой с мужем она не слышала.

Свидетель защиты ФИО26, допрошенный в судебном заседании пояснил, что о смерти ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Со слов своего сослуживца - ФИО116, он знает, что ДД.ММ.ГГГГ Селигееву и ФИО21 около 23 часов видели в кафе «<данные изъяты>». Охарактеризовал ФИО2 как ответственного, доброго, порядочного человека, ничего плохого ему неизвестно о его супруге. Полагает, что Селигеева не могла убить своего супруга, поскольку по характеру она очень спокойная, веселая, неконфликтная, ссор и конфликтов между ней и мужем не было.

Объективно вина подтверждается:

Телефонным сообщением со станции скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ установлено, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты>. ( том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему установлено, что объектом осмотра является квартира №, расположенная в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже, вход осуществляется с восточной стороны. С западной стороны от входной двери расположена кухня. Кухня размерами 306х250 см., с правой стороны в кухне находится шкаф, с северо-западной стороны расположен кухонный уголок, вдоль восточной стены находится стиральная машина. Вдоль южной стены расположена раковина, шкаф, плита с кухонными принадлежностями. Напротив кухонной стены имеется стул, на расстоянии 6 см. от которого обнаружено полотенце с пятнами красного цвета. Также на полу находится халат синего цвета и пустая бутылка из-под водки. На расстоянии 100 см. от восточной стены, 85 см. от западной стены, 76 см. от южной стены на полу обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, труп лежит на спине, правая рука вытянута прямо, левая согнута в локтевом суставе, подогнута к телу, левая нога вытянута прямо, правая нога согнута в коленном суставе, наложена на левую ногу. Голова трупа повернута вправо. На трупе одеты плавки в горизонтальную бело-серую полоску. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна расположены на задней поверхности грудной клетки, поясничной области. На трупе ФИО2 в левой надключичной области имеется рана веретенообразной формы с острыми краями 2,5x1 см., при надавливании из раны выделяется жидкая кровь. Других повреждений на трупе не обнаружено. На сидении кухонного уголка имеются пятна красно-бурого вещества. На расстоянии около 10 см. от южной стены, на расстоянии 30 см. от восточной стены обнаружен нож с деревянной рукоятью общей длиной 31 см., на клинке которого имеется помарки бурого цвета. Возле стула на кухне обнаружено полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета, а также полотенце бело-желтого цвета, в зале на диване обнаружено трико красного цвета со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: халат синего цвета, нож со следами вещества бурого цвета; полотенце светлого цвета, полотенце бело - желтого цвета, трико красного цвета со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. №).

Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, чтопри исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой надключичной области, полным пересечением левой подключичной артерии, слепым повреждением верхушки левого легкого. Морфологические особенности ранения (форма, характер краев и концов ран, наличие у раны раневого канала, глубина которого преобладает над линейными параметрами раны) указывают на формирование данных повреждений в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа. Указанное повреждения является прижизненным, о чем свидетельствует характер кровоизлияний по ходу раннего канала ( в мягкие ткани левой надключичной области, ткань верхушки левого легкого), отсутствие признаков заживления и воспаления в области данной раны, и согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 194 н от 24.04.2008 года, пункт 6.1.9 повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между указанным телесным повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь. Каких - либо посмертных повреждений при исследовании трупа гр. ФИО2 не обнаружено.

Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой надключичной области, полным пересечением левой подключичной артерии, слепым повреждением верхушки левого легкого, с развитием обильной кровопотери (наличие 1800 мл. жидкой крови и 400 мл. рыхлых свертков в левой плевральной полости, что подтверждается характерной морфологической картиной - бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, выраженное малокровие внутренних органов: сердца, почек, печени, головного мозга, запустевание полостей сердца).

Рана на передней поверхности грудной клетки слева продолжается линейным раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левой надключичной области, по среднеключичной линии, проходит позади левой ключицы, с полным пересечением левой подключичной артерии, проникает в левую плевральную полость, с повреждением верхушки левого легкого на глубину 1,5 см, где слепо заканчивается глубина раневого канала около 4,5 см, в мягкие ткани и ткань верхушки левого легкого, по ходу раневого канала имеются очаговые темно-красные кровоизлияния. (том 1 л.д. №).

Заключением эксперта № установлено, что у Селигеевой А.В. на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 14.30 часов) имеется поверхностная резаная рана на тыльной поверхности основания 4 пальца левой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, например лезвия ножа, по давности образования составляет не более 1 суток на момент осмотра, о чем свидетельствует характер дна у поверхностной раны. Согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 194 н от 24.04.2008 года, данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью. ( том 1 л.д.81).

Протоколом выемки установлено, что у подозреваемой Селигеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> изъята принадлежащая ей футболка желтого цвета. (том 1 л.д. №).

Протоколом выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> отделения 3КБ СМЭ, расположенного по адресу <адрес>, изъята одежда ФИО2 - трусы в горизонтальную бело-серую полоску, а также образцы крови, подногтевого содержимого, кожного лоскута ФИО2 (том 1 л.д. №).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрено следующее: - халат синего цвета в горизонтально-вертикальную полоску черно-зеленого цвета, длина изделия по спинке составляет 110 см., ширина в плечах 50 см. По бокам имеются два накладных кармана. При визуальном осмотре на передней поверхности халата отмечаются пятна, пропитанные веществом бурого цвета; - нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Ручка ножа прикреплена тремя металлическими заклепками серого цвета. Общая длина ножа 31,7 см., длина ручки 13 см., длина клинка 18,7 см. На левой поверхности клинка имеется надпись «sterlingEngland». Лезвие клинка с зазубринами, обух клинка на расстоянии 14 см. от острия переходит вогнутый скос. На передней части клинка располагается прерывистая помарка красно-бурого цвета хорошей степени насыщенности, неопределенной формы без четких контуров; - полотенце светлого цвета с коричневыми полосками размером 35х32 см. На поверхности полотенца располагаются три пятна бурого цвета, средней степени насыщенности, неопределенной формы, на площади 15х10 см.; - полотенце белого и желтого цвета из хлопчатобумажной ткани, на поверхности которого располагаются множество пятен бурого цвета, различной степени насыщенности, формы и размеров; - трико красного цвета из синтетической ткани. Длина изделия по боковому шву 93 см., ширина пояса при нерастянутой резинке 30 см. На передней поверхности трико находится два врезных кармана, на передней поверхности трико на левой половине в верхней трети имеется надпись «adidas», прошитая нитками белого цвета. На передней поверхности трико в верхней трети располагается множество пятен красно-бурого цвета, хорошей степени насыщенности, различных форм и размеров с четкими и без четких контуров, размерами от 0,3х0,2 см. до                2,5х 1,5 см.; - футболка желтого цвета из синтетической ткани, с рисунком на поверхности. Длина изделия по спинке составляет 49 см., ширина в плечах 31 см., длина рукавов 21 см. На передней поверхности футболки в верхней трети располагается пятно красно-бурого цвета, хорошей степени насыщенности, продолговатой формы с четкими контурами, размером 1,3х0,3 см.; - трусы в горизонтальную бело-серую полоску, ширина в поясе 28 см. На передней поверхности по центру имеется этикетка с надписью «TIANYI». При визуальном осмотре на передней поверхности с задней стороны слева отмечаются пятна, пропитанные веществом бурого цвета. (том 1 л.д.193-197). Осмотренные вещи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.№).

В силу противоречивости показания подсудимой Селигеевой А.В. судом исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний Селигеевой А.В., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома вместе с мужем ФИО2.В течение дня ФИО2 употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно по отношению к ней, высказывал претензии, оскорблял. Около 19 часов к ним в гости пришли ФИО21 и ФИО17. Они стали все вместе распивать спиртные напитки на кухне дома. При гостях муж вел себя спокойно. Через час ФИО17 ушел к себе домой и больше к ним не приходил. Муж ушел спать, она пошла провожать ФИО21 домой, зашла к ней, и они продолжали распивать спиртные напитки. Около 22 часов они вместе вернулись к ней домой. По приходу домой ФИО2 стал придираться в ее адрес, оскорблял ее нецензурной бранью. Впоследующем у них произошла ссора. Вэтот момент на кухне находились ее муж, сидевший на кухонном уголке возле окна и ФИО21, которая также сидела на кухонном уголке напротив входной двери в кухню, она стояла в центре кухни. Муж продолжил оскорблять ее нецензурной бранью. Она находилась напротив мужа на расстоянии около 50 см. В этот момент она со стола из ножного набора взяла нож с деревянной рукояткой, коричневого цвета и правой рукой ударила мужа один раз ножом в левую надключичную область, после чего заметила у него кровь. Она выбросила нож, куда, не помнит. После этого она схватила полотенце и стала закрывать рану, из которой бежала кровь. ФИО21 побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО2 упал в правую сторону на пол в сторону кухонного гарнитура. Она продолжала зажимать рану. Затем забежала соседка из квартиры № и начала оказывать мужу первую медицинскую помощь, но спасти его не удалось. Кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь». В совершении указанного преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д. №).

Свои показания Селигеева А.В. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, указав на обстоятельства совершенного ею преступления с демонстрацией действий участников на месте происшествия.( т.1 л.д.38-46).

В судебном заседании подсудимая Селигеева А.В. не отрицала того, что данные показания изложены с ее слов, внесены в протокол правильно, их получение состоялось в присутствии защитника.

Оценив оказательства в их совокупности суд, находит вину подсудимой Селигеевой доказанной, между тем, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Селигеевой А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

Как установлено судом, Селигеева А.В. своими умышленными действиями причинила потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимой Селигеевой А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесного повреждения у потерпевшего и механизм его образования, удар подсудимой был нанесен опасным колюще-режущим предметом - ножом, с большой поражающей способностью, в область расположения жизненно - важных для человека органов - надключичную область.

Факт того, что Селигеева А.В. умышленно причинила ножевое ранение ФИО2 подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что Селигеева А.В. понимала, что от ее действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и она желала этого.

       Селигеева А.В., умышленно нанося удар ножом потерпевшему, не предвидела возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла это предвидеть.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний очевидцев случившегося - свидетелей ФИО20, ФИО21 усматривается, что явного, острого конфликта между подсудимой и потерпевшим накануне исследуемых событий не было. Угроз убийством Селигеева А.В. в адрес потерпевшего не высказывала. Причиной поведения подсудимой послужили личные неприязненные отношения между ней и супругом, сложившиеся на протяжении последних лет совместной супружеской жизни, основным поводом которых выступало злоупотребление спиртными напитками потерпевшего.

На протяжении производства по делу Селигеева А.В. отрицала умысел на убийство потерпевшего, материалами дела достоверно не установлено мотивов на лишение жизни потерпевшего у Селигеевой А.В., угроз такого рода последняя никогда, ни при каких обстоятельствах не высказывала.

Как установлено материалами дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, Селигеевы на протяжении длительного времени проживали совместно, воспитывали ребенка. Потерпевший ФИО2 являющийся военнослужащим, не работал, поскольку был выведен за штат, ожидал государственный жилищный сертификат. Селигеевы не планировали прекращать свою совместную семейную жизнь, напротив имели намерения получить сертификат и переехать на постоянное место жительства на Родину.

В быту между Селигеевыми, по словам очевидцев, друзей семьи, даже при употреблении спиртного, явных конфликтов, сопровождавшихся драками, применением оружия или иных предметов не было.

После совершения преступления Селигеева А.В. предпринимала попытки оказания медицинской помощи потерпевшему, пыталась остановить кровотечение, не верила в то, что причинила смерть мужу, постоянно повторяла, что не хотела этого делать.

Таким образом, предшествующее преступлению и последующее после совершения преступления поведение подсудимой, по мнению суда, также не свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение убийства потерпевшего.

Локализация телесного повреждения по разъяснению судебно-медицинского эксперта не может свидетельствовать о том, что действия виновного были направлены на мгновенное причинение смерти, поскольку надключичная область, хотя и является местом расположения жизненно - важных органов, но в силу определенных анатомических особенностей человека, конкретных действий виновного, нанесение удара в данную область не всегда может повлечь повреждение жизненно-важных органов.

Орудие преступления - нож, хотя и с большой поражающей способностью, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, не может свидетельствовать о наличии умысла на убийство у подсудимой, поскольку иных доказательств о наличии данного умысла у подсудимой суду не представлено, в связи с чем, суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Противоречия в показаниях свидетелей относительно времени происходящих событий в день совершения преступления, последовательности прихода и ухода кого-либо из квартиры, которые свидетели объясняют давностью произошедших событий, наличием алкогольного опьянения, суд относит к разряду незначительных противоречий, дополнений, уточнений ранее данных показаний, и не влияющих на степень доказанности вины подсудимой и юридическую оценку ее действий.

Также суд считает необходимым взять в основу приговора показания Селигеевой А.В., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, при проведении проверки показаний на месте.

Давая оценку показаниям Селигеевой А.В. данным ею на предварительном следствии, при производстве вышеуказанных следственных действий, суд также усматривает то, что они в основной части согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступления.

При производстве данных следственных действий, Селигеева А.В. фактически не отрицала умышленного нанесения со своей стороны удара ножом в надключичную область потерпевшего, для причинения ему телесных повреждений, между тем, не сообщала, что имела умысел на лишение жизни потерпевшего.

Данные показания Селигеевой А.В. были получены с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее с целью получения нужных следствию показаний.

Подсудимая Селигеева А.В. не отрицала указанные выше обстоятельства, между тем, суду противоречия в своих показаниях на следствии и в суде объяснить не могла.

Доводы подсудимой, изложенные в судебном заседании в части того, что она не убивала потерпевшего, и к его смерти причастен кто-либо другой, признаны судом не состоятельными, направленными на стремление избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, очевидцы преступления - супруги ФИО21 стабильно, на протяжении всего судебного следствия и в судебном заседании поясняли, что именно Селигеева нанесла удар ножом мужу в надключичную область, в результате чего он умер.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО4 следует, что о смерти брата они узнали от родственников, которым Селигеева сразу же после исследуемых событий сообщила о том, что она убила мужа.

Судебно-медицинский эксперт ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что при ознакомлении с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Селигеевой А.В., ее показаниями в качестве подозреваемой, им был сделан вывод, что механизм образования колото-резаной раны не исключается при обстоятельствах, указанных Селигеевой, о чем указывает направление раневого канала, взаимное расположение потерпевшего и подсудимой.

Свидетель ФИО11 пояснила, что после произошедшего она сразу прибежала в квартиру Селигеевых, где подсудимая плакала, говорила, что не хотела этого делать, то есть фактически не отрицала нанесение удара ножом супругу. Более того, в присутствии свидетеля ФИО11, Селигеева позвонила своим родственникам и сообщила о том, что причинила смерть ФИО2. Затем, именно от родственников Селигеевой о случившемся узнала свидетель ФИО16

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на левой руке у Селигеевой А.В. имеется резаная рана пальца, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, например лезвия ножа, по давности образования составляет не более 1 суток на момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ 14.30 часов.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 пояснил, что получение указанной раны не исключается при обстоятельствах нанесения удара ножом иному лицу, равно как и при иных бытовых обстоятельствах.

Подсудимая Селигеева А.В. между тем пояснила суду, что данную рану она получила на работе о разбитую бутылку, около 03 суток до освидетельствования.

Доводы Селигеевой А.В. противоречат показаниям эксперта, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей давность образования указанного повреждения не более суток, то есть по времени совпадающему с моментом исследуемых событий, а также механизмом образования от лезвия ножа.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, исключает какую-либо причастность к смерти потерпевшего иных, кроме Селигеевой А.В., лиц.

Судом исследовалась явка с повинной Селигеевой А.В. ( том 1 л.д.18-20), давая которую последняя не отрицала получение потерпевшим травмы от ножа, находившегося в ее руке, между тем, поясняла, что она выставила нож, а Селигеев бросившись в ее сторону, наткнулся на него.

Добровольность написания явки с повинной подсудимая Селигеева А.В. не отрицала в судебном заседании.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства, противоречат добытым материалам дела доказательствам, а также пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО22, пояснившего о невозможности, маловероятности, получения случайным образом травмы, имевшейся у потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, как достоверные принимает в основу обвинительного приговора, показания Селигеевой А.В.данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценки действий подсудимой, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

В ходе судебного следствия в отношении Селигеевой А.В. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой Селигеева А.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической сферы ранее не страдала и не страдает в настоящее время. Селигеева А.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, не лишавшего ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), какого-либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на ее поведение, сознание, Селигеева А.В. не находилась.

Поведение Селигеевой А.В. на предварительном следствии и в суде также не дают оснований сомневаться в ее психическом состоянии. При совершении преступления Селигеева А.В. была ориентирована в обстановке, ее действия были последовательными и целенаправленными. Согласно имеющихся справок в деле, подсудимая на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самой подсудимой. Свидетели ФИО11, ФИО29, ФИО16, ФИО17, являющиеся близкими знакомыми с подсудимой, не отмечали каких-либо психических отклонений у Селигеевой.

В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживала.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой Селигеевой А.В. в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующий ее материал.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких в силу ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Селигеева А.В. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Селигеевой А.В.правил ст.82 УК РФ поскольку имеющаяся у подсудимой дочь достигла 14 летнего возраста.

По месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно.

         Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной.

Несмотря на противоречивость сведений, изложенных подсудимой в явке с повинной, суд полагает возможным учесть ее при назначении наказания Селигеевой А.В., поскольку ее признание в совершении преступления, стали способом раскрытия преступления, а в дальнейшем и установления фактических обстоятельств по делу.

        Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях Селигеевой А.В. не усматривает.

Обстоятельства в части явки с повинной, оказание медицинской помощи, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются основанием для применения при назначении наказания подсудимой Селигеевой А.В. правил ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о возмещении ей материального вреда в сумме 200 000 рублей, суд полагает необходимым выделить в отдельное производство в связи с недостаточностью документов, обосновывающих сумму заявленного иска, поскольку в обоснование суммы материальных затрат истцом представлены только железнодорожные билеты, чеки на проживание в гостинице на общую сумму -8561 рубль, датированные ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исследуемые события, связанные с гибелью брата, имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ, других документов, обосновывающих сумму иска в суд не представлено, не имеется и в материалах дела. При этом суд признает за истцом право обращения в суд в гражданском порядке.

Что касается, исковых требований ФИО4 в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей брата, а также сына для ее матери, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее моральном и душевном состоянии, состоянии здоровья ее матери, оставшейся без помощи сына, а также на материальном благополучии семьи.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимой, то, что она имеет на несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска ФИО4 о компенсации морального вреда частично в сумме 250 000рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею деяния, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает правильным назначить Селигеевой А.В. наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания подсудимой Селигеевой А.В. суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ денежные средства, выплаченные за производство экспертизы в ходе судебного следствия, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Селигееву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Селигеевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального вреда выделить в отдельное производство, признав за потерпевшей право обращения в суд в гражданском порядке.

Взыскать с Селигеевой А.В. в пользу ФИО4 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Селигеевой А.В. в федеральный бюджет РФ 20 000 рублей - процессуальные издержки, потраченные на производство экспертизы.

Вещественные доказательства - халат, нож, полотенце светлого цвета, полотенце бело-желтого цвета, трусы, кожный лоскут, одежду Селигеевой А.В. - футболку, трико, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.           

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        И.А. Власова