Дело 1-152-12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борзя 03 июля 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А. при секретаре Шкедовой Е.С. с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Миронова В.А. защитника - адвоката Борзинского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413, ордер № 150573; подсудимого Елгина Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Ёлгина Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Елгин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (3 эпизода), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Елгина Н.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, реализуя задуманное, Елгин Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных по следствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно, через окно, проник в дом № по <адрес>, откуда тайно, то есть, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуман ного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды по хитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО8, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищен ным Елгин Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему ус мотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у Елгина Н.В., проходящего мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущест ва. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, реализуя задуманное, Елгин Н.В., осоз навая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступ ления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно, путем взлома навесно го замка, проник в надворные постройки, расположенные в ограде дома № <адрес>, откуда тайно, то есть понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осу ществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя ма териальной выгоды похитил петухов в количестве двух штук стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. С похищенным Елгин Н.В. с места престу пления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у Елгина Н.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, реализуя задуманное, Елгин Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно, через незапертую калитку, проник в надворные постройки, расположенные в ограде дома № <адрес>, откуда тайно, то есть, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной вы годы, похитил кур в количестве трех штук стоимостью 600 рублей каждая на об щую сумму 1800 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО2 причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. С похищенным Елгин Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у Елгина Н.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, реализуя задуманное, Елгин Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно, через незапертую калитку, проник в надворные постройки, расположенные в ограде дома № <адрес>, откуда тайно, то есть, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению за думанного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной вы годы похитил кур в количестве двух штук стоимостью 600 рублей каждая на об щую сумму 1200 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО2 причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. С похищенным Елгин Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Елгин Н.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение Елгину Н.В. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Наказание за каждое в отдельности преступление, совершенное Елгиным Н.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Елгиным Н.В. добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании Елгин Н.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник подсудимого - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Елгину Н.В. разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Миронов В.А.выразилсвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО2, ФИО8, каждый в отдельности, также не возражали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем выразили в письменных заявлениях. ( л.д. 194, 195). Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Действия подсудимого Елгина Н.В. суд квалифицирует: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину». по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( 03 часа ) - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище»; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( 04 часа ) - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище»; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( 05 часов ) - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище». При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 УК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Елгин Н.В. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу. По месту жительства подсудимый Елгин Н.В. характеризуется удовлетворительно. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба возвратом похищенного по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого Елгина Н.В. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Елгин Н.В., являясь лицом, осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке за которое не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких; при совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях Елгина Н.В. усматривается наличие рецидива преступлений, поскольку Елгин Н.В., являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления. С учетом данных обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый Елгин Н.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно - назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания, поскольку обязательным условием для назначения наказания в указанных пределах является отсутствие отягчающих обстоятельств. В данном случае, в действиях подсудимого Елгина Н.В. наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством и, соответственно, исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В судебном заседании поведение Елгина Н.В. не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Наличие каких-либо психических отклонений, заболеваний отрицается и самим подсудимым. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст. 316 УПК РФ, а также правила ч.5 ст. 62 УК РФ. Несмотря на то, что в действиях подсудимого Елгина Н.В. усматривается рецидив преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб по эпизоду кражи у ФИО8, тем самым загладив причиненный потерпевшему вред, с момента освобождения из мест лишения свободы ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется с удовлетворительной стороны, заверил суд, что впредь с его стороны больше не будет допущено совершения преступлений и правонарушений, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела искренне раскаялся в содеянном. На основании изложенного, учитывая, что личность Елгина Н.В. в силу исследованных конкретных обстоятельств по делу и смягчающих вину обстоятельств, не представляет повышенной общественной опасности, от действий Елгина Н.В. не наступило тяжких общественно-опасных последствий, учитывая мнение стороны обвинения о назначении подсудимому Елгину Н.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы,суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Елгина Н.В. возможно вне условий его изоляции от общества. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие собственных доходов, суд считает возможным дополнительного наказания подсудимому по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа не применять. С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания по ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с Елгина Н.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 200 рублей подлежит удовлетворению в заявленном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ёлгина Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание (с учетом правил ст. 316 УПК РФ): - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод 03 часа) - 1 год 10 месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод 04 часа) - 1 год 10 месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод 05 часов) - 1 год 10 месяцев лишения свободы; В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Елгину Н.В. 4 (четыре) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения осужденному Елгину Н.В. до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Обязать Елгина Н.В. в течение одного месяца трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данные органы два раза в месяц. Взыскать с Елгина Николая Валерьевича в пользу ФИО2 4 200 (четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий И.А. Власова
общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.