Дело № 1- 32 -2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борзя 16 марта 2012 года. Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Мирошниченко А.М., при секретаре Эповой А.В., с участием государственного обвинителя помощника Борзинского межрайонного прокурора Миронова В.А., подсудимого Коноплёва А.В., его защитника адвоката Борзинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №413, ордер за №132697 от 22 ноября 2011 года, потерпевшего ФИО2 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОНОПЛЁВА А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа ; кассационным определением Судебной коллегии по уго- ловным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при- говор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: срок наказания Коноплёву А.В. снижен до 2 лет 10 месяцев лише- ния свободы; отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей(по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коноплёв А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю слуха(в редакции изменений и дополнений в УК РФ от 7.03.2011 г.). Преступление Коноплёвым А.В. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Коноплёва А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.А. Реализуя задуманное, Коноплёв А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, имеющейся у него деревянной палкой, умышленно, нанес один удар по голове ФИО2., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, с инфицированной раной в затылочной области, с перфорацией барабанной перепонки справа, с развитием потери слуха на оба уха, Согласно п.9 "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" №1208 от 11. 12.1978 г., действовавших до 16.09.2008 г., закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, с инфицированной раной в затылочной области, с перфорацией барабанной перепонки справа, с развитием потери слуха на оба уха, данное повреждение не являлось опасным для жизни, но относящееся к тяжким по исходу и последствиям, и по этому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО2 был доставлен в МУЗ "<данные изъяты> центральная районная больница", где проходил лечение в хирургическом отделении в течение 22 дней, что составило затраты на его лечение в сумме 9262 рублей, который Борзинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, просит взыскать в пользу данного фонда. Подсудимый Коноплёв А.В., признав свою вину частично, в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт нанесения им потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удара кулаком в область головы, от которого потерпевший упал на пол, более подробные показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, давать отказался. В ходе предварительного следствия Коноплёв А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.159-165), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своей однокласснице ФИО25 по <адрес>. С собой он(Коноплёв) принёс спиртное, они стали распивать с ней (ФИО25.) вдвоем. Затем к ним присоединились её родители: ФИО27, ФИО2, и они уже вчетвером стали распивать. На нем (Коноплеве) была куртка, в кармане которой находились деньги в сумме 2000 рублей. Они (ФИО2) видели у него деньги, т.к. он(Коноплёв) доставал их. Куртку он(Коноплев) снял. Затем пошел на улицу в туалет. Когда вернулся в дом, ФИО2 сказали, что уже поздно и они будут ложиться спать. Он(Коноплев) взял свою куртку и пошел домой. Подходя к дому, он решил еще купить спиртное, когда полез в карман за деньгами, то не обнаружил их там и подумал, что деньги могли взять только ФИО2, т.к. он(Коноплёв) больше никуда не заходил и потерять их не мог. Он(Коноплёв) пошел к ФИО2 за деньгами. Подошел к двери, стал стучаться в дверь сеней, но дверь ему не открывали, выгоняли его, к тому же оскорбляли его нецензурной бранью. Он (Коноплёв) разозлился на них, ему стало обидно за эти слова. Кто из них именно оскорблял его, он(Коноплёв) не понял, не расслышал. Тогда он подошел к окну, и решил выбить окно, чтобы проникнуть в их дом и забрать свои деньги. Он(Коноплёв) плечом выбил обе рамы окна и через образовавшееся отверстие проник в дом ФИО2. Находясь в доме ФИО2, он (Коноплёв) стал просить свои деньги. ФИО2 заругался на него, заматерился и кинулся на него (Коноплёва) драться. Он (Коноплёв) первым ударил его (ФИО2) кулаком в область головы один раз. От его(Коноплёва) удара он (ФИО2) упал на пол. Больше он (Коноплёв) его не избивал. ФИО25 и ФИО27 он не избивал. Кто-то из них, ФИО25 или ФИО27 вытащили из халата его деньги и отдал их ему. Он(Коноплёв) забрал деньги, пересчитал их, всё было на месте, сказал, чтобы больше они так не делали. После этого он (Коноплёв) вышел из их дома и пошел домой. ФИО14 он(Коноплёв) не видел, он (ФИО14) пришел к ним домой спустя 15 минут, когда он(Коноплёв) пришел от ФИО2. Спросил его(Коноплёва), что он творит, он(Коноплёв) объяснил ему, почему он ударил ФИО2. Затем он(Коноплёв) на следующий день уехал в <адрес> на автобусе на работу. Деревянной палки у него(Коноплёва) не было, ударил кулаком, и рамы выбил плечом. Он (Коноплёв) ранее занимался каратэ и рукопашным боем, поэтому удар у него сильный. Убивать ФИО2 он не хотел и только причинил ему телесные повреждения. Уточнил, что ФИО2 кинулся на него драться, но он (Коноплёв) увернулся от удара и нанёс ему (ФИО2) один удар кулаком в голову, отчего он(ФИО2) упал на пол, ударившись головой об пол и больше не поднимался. Когда ему(Коноплёву) отдали деньги, то там были 50 рублей лишние, он их отдал ФИО2, сказав им, что чужого не надо. Спиртное он (Коноплёв) покупал у самих же ФИО2, т.к. они занимались продажей спирта(показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.192-194), признавая себя виновным частично по ст.111 ч.1 УК РФ, Коноплёв А.В. пояснил, что удар нанёс не деревянной палкой, а кулаком. Далее он указал, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого(показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия(т.2 л.д.27-30), признавая себя виновным частично в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, Коноплёв А.В. пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает полностью, уточнил, что он не помнит в какую именно часть головы ударил ФИО2 и как именно он упал, он(Коноплёв) не обратил внимания, т.к. был уверен, что он (ФИО2) не поднимется еще 40 минут, от удара он (ФИО2) ударился головой об пол(показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний). Вина подсудимого Коноплёва А.В., кроме частичного признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО2., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и дочерью находились дома. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в зале на кровати. Проснулся от шума разбитого стекла. Когда встал и вышел на кухню, то увидел дочь, а также жену, у которой была разбита голова. А также увидел Коноплёва А.В., который сидел за столом. Он(ФИО2) увидел, что в зале выбиты две рамы, поэтому он стал ругаться на Коноплёва, спросил его, что он(Коноплёв) делает в его доме, заматерился на Коноплёва. В ответ на это ФИО15 ударил его деревянной палкой по голове, в область темени. От удара он(ФИО2) почувствовал сильную боль и лег на кровать, из ушей у него побежала кровь. Что происходило далее он не помнит. На следующий день его увезли в больницу. От полученной травмы он (ФИО2) оглох. Коноплёв А.В. является одноклассником его дочери и часто приходил к ним в гости. Дома у них Коноплёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ до событий преступлений не был и они с Коноплёвым А.В. спиртное не распивали, денег у него не похищали. Показаниями свидетеля ФИО2 Г.А., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (ФИО27.), муж и дочь находились дома. Около 21 часа вечера в дверь сеней дома постучались, дочь пошла спросить, кто пришел. Затем дочь вернулась в дом и сказала, что пришел её одноклассник Коноплёв А., который находится в состоянии алкогольного опьянения и просится к ним в гости. Она ФИО27.) сказала дочери, чтобы она не открывала Коноплёву дверь. Дочь ушла в сени дома, а через некоторое время пришла и сказала, что она не пустила Коноплёва, на что он сказал, что влезет через окно. Как только она сказала об этом, они услышали в зале звон разбитого стекла грохот и когда прибежали в зал, то увидели, что Коноплёв выбил две рамы окна и через оконный проем залез в дом. В руках у Коноплёва была деревянная палка длиной примерно около одного метра и толщиной в одном конце примерно 20 см и другой конец, за который рукой держался Коноплёв, был толщиной примерно 10 см. Коноплёв вел себя агрессивно, поэтому они его испугались. Она (ФИО27) стала кричать на Коноплёва, на что он нанес ей удар палкой по голове, от удара у неё из брови потекла кровь. Её (ФИО27 дочь стала защищать её, на что Коноплёв сказал ей, чтобы она не лезла, и ударил дочь два раза кулаком по лицу. После этого они пришли на кухню, где сели за стол и стали уговаривать Коноплёва. На шум проснулся муж и вышел в кухню, где они в это время находились. Муж увидел что они избиты и стал ругаться на Коноплёва А., на что Коноплёв с силой ударил мужа по голове палкой, удар пришелся в теменную область. Муж схватился за голову и ушел в зал, у него из ушей пошла кровь. Они с дочерью выбежали на улицу. Она (ФИО27 побежала к ФИО11, а дочь побежала к ФИО14, который пришел к ним домой и выгнал Коноплёва. На следующий день мужа увезли в больницу. Впоследствии было установлено, что муж потерял полностью слух на оба уха. Дома у них Коноплёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ до событий преступлений не был и они с Коноплёвым А.В. спиртное не распивали, денег у него не похищали. В настоящее время они общаются с ним, используя ручку и лист бумаги. Слуховым аппаратом муж не пользуется. Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО14) вместе с семьей находился дома. В котором точно часу он не помнит к ним прибежала соседка ФИО25, она была напугана, лицо было в крови. Она сказала, что Коноплёв А. избил отца и попросила его (ФИО14) о помощи. Вместе с ФИО25 он пошел к ним домой. Когда пришел, то в ограде дома ФИО2 ходил Коноплёв А., в руках которого была деревянная палка около 1,3 м. Коноплёв А. был пьян. Он (ФИО14) отобрал у Коноплёва палку, выкинул в огород ФИО2, за одежду вытолкал Коноплёва из ограды на улицу. Ему (ФИО14) Коноплёв ничего не говорил. Затем он(ФИО14) зашел в дом ФИО2, где увидел, что в зале выбиты оконные рамы. ФИО25 сказала, что окна выбил Коноплёв А. На полу лежал ФИО2, у него была разбита голова и из ушей текла кровь. Он(ФИО14) сказал, чтобы они вызвали врача и скорую. ФИО25 сказала, что отца ударил по голове палкой Коноплёв. ФИО15 он(ФИО14) знает хорошо, с детства, он учился в одном классе с его(ФИО14) дочерью ФИО56. За что нанёс удар палкой по голове Коноплёв ФИО2 он(ФИО14) не знает. ФИО25 ему ничего не поясняла. После он(ФИО14) разговаривал с Коноплёвым, он сказал, что кто-то из ФИО2 украл у него деньги, когда он пил у них. Показаниями свидетеля ФИО2 Н.А., пояснившей судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с матерью находились на кухне своего дома, отец спал в зале на диване, был выпившим. Дверь дома был заперта на крючок. Затем в дверь стали сильно стучать. Она(ФИО25.) вышла в сени и спросила, кто пришел, ей ответил Коноплёв А. и просил открыть ему дверь. По голосу она(ФИО25.) поняла, что Коноплёв А. был пьян и не стала ему открывать дверь, сказав ему, что он пьян и она ему не откроет и домой не пустит. Коноплёв А. её одноклассник, с ним она(ФИО25 училась в одном классе с 1 по 9 класс. Когда учились и после школы она с ним поддерживала дружеские отношения. Днем ДД.ММ.ГГГГ она видела Коноплёва А. и он сказал ей, что придет в гости, на что она ему ответила, что если он будет пьяным она(ФИО25) его не запустит и чтобы он вообще не приходил. Она(ФИО25 зашла в дом и сказала матери, что пришел Коноплёв А. и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что мать сказала ей, чтобы она не запускала в дом пьяного Коноплёва А. Когда она(ФИО25.) сказала Коноплёву А., что не пустит его домой, т.к. ей запретила мать, он сказал, что если она не откроет ему дверь, то он залезет в дом через окно. Когда она(ФИО25 зашла в дом и как только сказала об это матери, то услышали из зала звон разбиваемого стекла. Они с матерью забежали в зал и увидели, что Коноплёв А. палкой бьет стекло окон, выбил обе рамы и через образовавшееся отверстие проник в дом. Они с матерью испугались. В руках Коноплёва А. она(ФИО25) увидела деревянную палку длиной примерно около 1 метра, диаметром в толстой части около 30 см. Её(ФИО25.) мать стала кричать на Коноплёва А., в ответ на это он ударил её палкой по голове, от удара мать упала на пол. Когда она(ФИО25.) стала заступаться за мать, кинулась на него. Коноплёв А. нанёс ей два удара кулаком по лицу и он сказал ей, чтобы она не лезла. Она (ФИО2 Н.) стала его успокаивать и они прошли на кухню, где сели за стол. В это время проснулся отец и вышел в кухню, заругался на Коноплёва, сказав ему, что он здесь делает, на что Коноплёв нанёс этой же палкой один удар по голове отцу, после чего отец схватился за голову, пошел в зал и лег на кровать, у отца из ушей из-за удара сразу же пошла кровь.Угроз убийством Коноплёв А. не высказывал. Воспользовавшись тем, что Коноплёв отвлекся, они с матерью выбежали из дома. Мать побежала к ФИО70, а она(ФИО25 побежала к соседу ФИО14, которому рассказала о произошедшем. Вместе с ФИО14 они пришли к ним домой, где ФИО14 выгнал Коноплёва. Палка, которой их избил Коноплёв, осталась у них в доме, затем куда-то делась. На следующий день они отвезли отца в больницу, где он пролежал около месяца. В настоящее время отец не слышит, слуховой аппарат ему не подходит, поэтому они общаются с ним при помощи ручки и бумаги, они ему пишут, а он отвечает. Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой прибежала соседка ФИО27, она была напугана, сказала, что к ним домой, разбив рамы, через окно залез Коноплёв А., который избил их, т.е. её(ФИО27.), её дочь и мужа. Она (ФИО11) не ходила к ним, т.к. побоялась и была дома одна с детьми. В те дни она(ФИО11) видела, что Коноплёв ходил по селу пьяный. За что он их избил ФИО27 ей не сказала. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.131-134), что Коноплёв А.В. является её сыном. В настоящее время сын отбывает наказание в <адрес> в ИК №. По факту причинения телесных повреждений ФИО2 А. может пояснить, что узнала об этом от главы администрации ФИО78. Он ей(ФИО12) сказал, что на её сына Коноплёва А. поступило заявление от ФИО2 Она(ФИО12) стала спрашивать сына, действительно ли он избил ФИО2. Сын ей сказал, что он один раз ударил по голове и еще засомневался, что от одного удара разбил ему голову, что он даже оглох. Она(ФИО12) спросила за что он избил его(ФИО2), сын сказал, что был у ФИО2 в гостях и оставил куртку с документами. Когда пошел забирать, то они заложились и не открывал ему дверь и не пускали, поэтому он выбил дверь или окно, она не поняла, они, т.е. ФИО2 налетели на него драться и он ударил ФИО2. По характеру сын общительный, помогал по дому, по хозяйству, вспыльчивый, но быстро отходчивый. Сын периодически употреблял спиртное, подрабатывал. В тот день, когда произошел конфликт между её сыном и ФИО2 её(ФИО12) в селе не было. Она была в <адрес>, приехала после(показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях). Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что закрытая черепно-мозговая травма ФИО2 А.А., сопровождающаяся сотрясением головного мозга, с инфицированной раной в затылочной области, с перфорацией барабанной перепонки справа, с развитием потери слуха на оба уха, не являлось опасным для жизни, но относящееся к тяжким по исходу и последствиям, и по этому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могла быть причинено не менее чем от двух ударов, но не исключается и от одного обширного удара в задне-боковую поверхность головы потерпевшего справа, в частности, большим предметом в виде толстой палки, описание которой произведено в судебном заседании свидетелями. Получение данного повреждения от падения на пол и ударе об пол головой потерпевшего ФИО2 исключается. Объективно вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: Заявлением(т.1 л.д.3), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. обратилась к начальнику <данные изъяты> ОВД с заявлением, в котором указывает, что просит привлечь к уголовной ответственности Коноплёва А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения подверг избиению дочь, её(ФИО2) и мужа, в результате чего муж перестал слышать; Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Коноплёвым А.В.(т.2 л.д.31-36), из которого усматривается, что в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО14, изобличая Коноплёва А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он(ФИО14) вместе с семьей находился дома. В котором точно часу он не помнит к ним прибежала соседка ФИО25, она была напугана, лицо было в крови. Она сказала, что Коноплёв А. избил отца и попросила его(ФИО14) о помощи. Вместе с ФИО25 он пошел к ним домой. Когда он(ФИО14) зашел в дом ФИО2, где увидел, что в зале выбиты оконные рамы. ФИО25 сказала, что окна выбил Коноплёв А. На полу лежал ФИО2, у него была разбита голова и из ушей текла кровь. Он(ФИО14) сказал, чтобы они вызвали врача и скорую. ФИО25 сказала, что отца ударил по голове палкой Коноплёв. Когда вышел из дома, то в ограде дома ФИО2 увидел Коноплёва А., который выходил со стороны бани, в руках которого была деревянная палка около 1 м, диаметр 5-6 см. Та ли это была палка, которой ударил он ФИО2, он(ФИО14) не знает. Он(ФИО14) забрал у Коноплёва палку, выкинул в огород ФИО2. Коноплёв вышел из ограды ФИО2 и сказал, что пошел домой, однако пошел в сторону огорода. Он(ФИО14) зашел к Коноплёву утром на следующий день, он(Коноплёв) сказал, что когда был у ФИО2 в гостях, то кто-то из них украл у него деньги и он(ФИО2) вернулся к ним за деньгами, более он ничего не пояснял, как ударил, чем и по какой причине, он ему(ФИО14) ничего не рассказывал; Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 Г.А. и обвиняемым Коноплёвым А.В.(т.2 л.д.37-41), из которого усматривается, что в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО2 Г.А., изобличая Коноплёва А.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Коноплёв, они его не пустили домой. Тогда он через окно залез к ним в дом, выбив при этом обе рамы окна. В руках у Коноплёва была деревянная палка длиной примерно около одного метра, толстая. На шум выбитого окна проснулся муж ФИО2., заругался на Коноплёва А. и Коноплёв ударил палкой по голове ФИО2 один раз. У мужа из ушей пошла кровь. Они с дочерью побежали к соседям за помощью. ФИО25 привела ФИО14, который выгнал Коноплёва из ограды их дома, кто похитил у Коноплёва деньги она(ФИО2) не знает, в тот день с Коноплёвым они не выпивали и деньги она у него не крала; Заключением эксперта №(т.1 л.д.169-171), из которого усматривается, что у ФИО2 А.А. имеются следующие повреждения: закрытую черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, с инфицированной раной в затылочной области, с перфорацией барабанной перепонки справа, с развитием потери слуха на оба уха, которая могла образоваться в результате совокупности травматических воздействий, нанесенных в область головы тупым твердым предметом(предметами), не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, а по этому раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью имеющиеся повреждения не подлежат. По давности образования телесные повреждения не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов(инфицированность раны затылочной области). Согласно п.9 "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" №1208 от 11.12.1978 г., действовавших до 16.09.2008 г., закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, с инфицированной раной в затылочной области, с перфорацией барабанной перепонки справа, с развитием потери слуха на оба уха, данное повреждение не являлось опасным для жизни, но относящееся к тяжким по исходу и последствиям, и по этому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Справкой ЦРБ(т.2 л.д.42), исковым заявлением(т.2 л.д.43-44), из которых усматривается, что потерпевший ФИО2 А.А. находился на лечении в условиях стационара в хирургическом отделении МУЗ "<данные изъяты> Центральная районная больница" в течение 22 дней, что составило затраты на его лечение в сумме 9262 рублей, данный ущерб заместитель Борзинского межрайонного прокурора, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, просит взыскать в пользу данного фонда. При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдение норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и обвинению Коноплёва А.В. и согласуются между собой. Приведенными выше доказательствами вина подсудимого доказана и его действия надлежит квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю слуха. В связи с тем, что в ходе судебного заседания судебно-медицинским экспертом ФИО13 в порядке уточнения ранее проведенной им судебно-медицинской экспертизы за № указано о том, что потерпевшему ФИО2 указанные в судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, с инфицированной раной в затылочной области, с перфорацией барабанной перепонки справа, с развитием потери слуха на оба уха, могли быть причинены в результате одного удара массивным предметом в заднебоковую правую часть головы, с учетом того, что свидетели ФИО25 и ФИО27 а также потерпевший ФИО2 указали о нанесения Коноплёвым А.В. потерпевшему ФИО2 именно одного удара и других доказательств, подтверждающих факт нанесения потерпевшему более одного удара в судебном заседании не добыто, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО15 нанесение им "не менее двух ударов" по голове ФИО2 Доводы подсудимого Коноплёва А.В., выдвинутые им в судебном заседании, о том, что в дом ФИО2 он проник из-за того, что ФИО2 у него украли деньги и что удар ФИО2 он нанес кулаком, а не палкой, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе стабильными показаниями потерпевшего ФИО2 А.А., свидетелей: ФИО27, ФИО25., ФИО14, ФИО11, не доверять которым суд оснований не усматривает. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО27 и ФИО25 являются стабильными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Свидетелю ФИО14 об обстоятельствах нанесения подсудимым Коноплёвым А.В. удара палкой по голове потерпевшему ФИО2 непосредственно после события преступления рассказали свидетели ФИО27 и ФИО25 кроме того сам свидетель ФИО14 непосредственно после совершения Коноплёвым А.В. преступления встретил во дворе дома с палкой в руках подсудимого Коноплёва А.В., данные обстоятельства как в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки с Коноплёвым А.В., а также в судебном заседании. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном не выявлено какой-либо личной заинтересованности со стороны свидетеля ФИО14 давать в отношении подсудимого Коноплёва А.В. ложные показания. Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО27. и ФИО25 Показания же самого Коноплёва А.В. противоречат как показаниям потерпевшего ФИО2, так и показаниям свидетелей ФИО27., ФИО25 ФИО14 и показаниям свидетеля ФИО12 данным ею в ходе предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ему на следующий день после событий преступления Коноплёв А.В. сказал о том, что мотивом его проникновения в дом ФИО2 было якобы совершенное ФИО2 похищение у него денег, а из показаний свидетеля ФИО12., данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что сын ей мотивом возвращения в квартиру ФИО2 указывал, что он был в гостях у ФИО2 и оставил куртку с документами. В данном случае при наличии этого противоречия усматривается явная надуманность со стороны Коноплёва А.В. в мотивации причин проникновения в дом к ФИО2. Доводы Коноплёва А.В. о том, что ФИО14 минут через 15 пришел домой к нему(Коноплёву) как в ходе очной ставки в период предварительного следствия, так и в судебном заседании опроверг свидетель ФИО14, указав, что домой к ФИО15 он минут через 15 после произошедших событий не ходил, а пришел к Коноплёву А.В. на следующий день. Доводы подсудимого ФИО15 о том, что он непосредственно перед событиями преступления распивал спиртное в доме ФИО2 и якобы ФИО2 похитили у него из куртки деньги, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании опровергли потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО27 и ФИО25., не доверять их показаниям суд оснований не усматривает. Доводы Коноплёва А.В., выдвигаемые им в ходе предварительного следствия, о возможности получения потерпевшим ФИО2. тяжких телесных повреждений при падении на пол после его(Коноплёва) удара и удара об пол, в судебном заседании проверялись надлежащим образом и были опровергнуты судебно-медицинским экспертом ФИО13 Проанализировав в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства и доводы подсудимого Коноплёва А.В., суд дает доводам подсудимого критическую оценку как направленные на стремление уклониться от уголовной ответственности. Показаниям свидетеля Коноплёвой Л.Г., данные ею в судебном заседании, в той части, что она не разговаривала с сыном об обстоятельствах причинения им потерпевшему ФИО2. телесных повреждений, а от сына это узнала в результате переписки с ним, суд дает критическую оценку, т.к. в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.131-134) она указывала, что она спрашивала сына, "действительно ли он избил ФИО2", сын сказал, что он ударил ФИО2. Объяснить причину противоречий в своих показаниях свидетель ФИО12. в судебном заседании не смогла. При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, личность подсудимого, характеризующегося главой администрации по месту жительства положительно, участковым инспектором характеризующийся посредственно, как склонный к совершению преступлений, замечен в употреблении спиртного, как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство суд учитывает частичное признание им своей вины, и суд с учетом тяжести преступления находит невозможным исправление и перевоспитание Коноплёва А.В. без изоляции от общества. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании материального ущерба в сумме 9262 рублей за лечение потерпевшего ФИО2. суд находит подлежащими удовлетворению полностью в связи с наличностью данного материального ущерба и в связи с подтверждением в судебном заседании прямой причинно-следственной связи между совершенным подсудимым Коноплёвым А.В. преступлением и наступившими тяжкими последствиями, т.е. телесными повреждениями потерпевшего ФИО2 и связанного с его лечением материального ущерба. Поскольку из норм действующего Уголовного кодекса РФ исключен квалифицирующий признак совершение кражи "неоднократно" фактически совершенное подсудимым Коноплёвым А.В. преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из категории тяжких преступлений переходит в категорию преступлений средней степени тяжести и в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость по данному приговору и по присоединенному к нему в порядке ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать погашенной. С учетом повышенной социальной опасности и тяжести содеянного и личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений, суд находит невозможным применение Коноплёву А.В. требования ч.6 ст.15 УК РФ(в редакции изменений и дополнений в УК РФ от 7.12.2011 г.). Действия Коноплёва А.В. суд находит необходимым квалифицировать в редакции изменений и дополнений в УК РФ от 7.03.2011 г. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: КОНОПЛЁВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ(в редакции изменений и дополнений в УК РФ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4(четыре) года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному уголовному делу и наказания по приговору <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Коноплёву А.В. к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания(в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ) в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения Коноплёву А.В.(по данному уголовному делу) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Коноплёву А.В. в счет отбытия наказания время отбывания наказания(по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ с Коноплёва А.В. взыскать в счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение потерпевшего ФИО2. материальный ущерб в сумме 9262 (девять тысяч двести шестьдесят два) рубля. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Коноплёва А.В. взыскать в доход государства процессуальных издержек в сумме 1790(одна тысяча семьсот девяносто) рублей 25 копеек, вызванных оплатой за счет государства труда адвоката Мильчутской Л.В., осуществлявшей защиту интересов подсудимого Коноплева А.В. в судебном заседании в течение четырех дней. Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола судебного заседания. Председательствующий: подпись Копия верна, судья Мирошниченко А.М.