П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борзя 08 июня 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А. при секретаре Калиберда Е.А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Майорова А.Н. защитников - адвокатов Борзинского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413 и ордер № 143514; Теренте В.А., представившей удостоверение № 12 и ордер № 130580; подсудимых Пашуева Н.Н., Воронова М.Г. потерпевших ФИО10, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Пашуева Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, Воронова М.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ране судимого: в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Воронов М.Г. и Пашуев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновениемпомещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, более точное время в ходе следствия не установлено, у Воронова М.Г. возник преступный умысел на хищение чужого имущества из помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Воронов М.Г., путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение № расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил мастерок стоимостью 75 рублей, терку штукатурную стоимостью 180 рублей, ведро цинковое стоимостью 165 рублей, веник стоимостью 65 рублей, мусорные пакеты 1 упаковку стоимостью 55 рублей, перчатки 10 пар стоимостью 20 рублей за одну пару на общую сумму 200 рублей, гвозди 3 кг. стоимостью 65 рублей за 1 кг на общую сумму 195 рублей, изоленту 1 упаковку стоимостью 50 рублей, замки в количестве 4 штук стоимостью 80 рублей за штуку на общую сумму 320 рублей, снички в количестве 4 штук стоимостью 10 рублей за штуку на общую сумму 40 рублей, молотки в количестве 2-х штук стоимостью 195 рублей за штуку на общую сумму 390 рублей, топор стоимостью 360 рублей, рулетку стоимостью 75 рублей, ножовку стоимостью 180 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2350 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Воронов М.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Пашуевым Н.Н., о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, то есть осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, незаконно, через незапертую дверь проникли в помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитили плитку потолочную в количестве 5 упаковок стоимостью 200 рублей за одну упаковку на общую сумму 1000 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, дверь филенчатую деревянную стоимостью 6000 рублей принадлежащую <данные изъяты> носилки, ценности не представляющие, принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным Пашуев Н.Н. и Воронов М.Г. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воронов М.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он решил проникнуть в помещение кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, для того, чтобы совершить там кражу. Подойдя к кафе со стороны подсобного помещения, он сломал навесной замок молотком, который принес с собой. Зайдя в помещение, он увидел различные строительные материалы, и решил их похитить. Строительные материалы, перечень которых правильно указан в обвинительном заключении, он сложил в ведра и унес домой к матери, проживающей в <адрес>. Затем он пошел к Пашуеву, который проживал в соседнем с матерью доме и позвал его совершить кражу оставшихся строительных материалов - потолочной плитки и двери, на что Пашуев согласился. Придя вместе с Пашуевым к кафе, они взяли там носилки, погрузили на них 5 упаковок потолочной плитки, а также деревянную дверь, и унесли похищенное к его матери. Похищенные материалы Пашуев продал, вырученные деньги они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пашуев Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к нему пришел Воронов М.Г. и попросил его помочь ему перенести дверь и потолочную плитку, на что он согласился. Воронов привел его к кафе <данные изъяты>, где на двери уже был сломан замок. Воронов сказал ему, что нужно будет похитить строительные материалы, и он согласился. Они зашли в помещение, взяли там носилки, погрузили на них дверь и потолочную плитку, на которые ему указал Воронов. Вещи они унесли в матери Воронова. Приблизительно через два дня Воронов дал ему ведро, гвозди, ножовку, топор и попросил их продать, а на вырученные деньги купить спиртное. При этом Воронов сказал ему, что строительные материалы принадлежат ему. Он продал материалы, на вырученные деньги купил спиртное, которое они распили вместе с Вороновым. Позднее он также продал дверь, деньги потратил на собственные нужды. Потолочную плитку они с Вороновым перенесли в сарай к ФИО14, у которого он проживал в то время. Позднее ФИО14 переехал и забрал плитку с собой. В содеянном раскаивается. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого и деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности директора <данные изъяты>». В собственности <данные изъяты> находится помещение кафе <данные изъяты> которое он собирался арендовать, по этой причине в ДД.ММ.ГГГГ производил там ремонт. Помещение не оснащено сигнализацией и системой видеонаблюдения, оборудовано металлической дверью, которая закрывалась на один навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу из данного помещения строительных материалов, которые находились там для производства ремонта и принадлежали <данные изъяты> Все предметы были новыми. Общая сумма ущерба <данные изъяты> от кражи строительных материалов составила 2350 рублей. Также из помещения кафе пропали коробки с потолочной плиткой, принадлежащие <данные изъяты> и деревянная дверь, принадлежащая <данные изъяты> Потерпевший ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Также по совместительству он является временно исполняющим обязанности директора фонда малого предпринимательства <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежит помещение кафе <данные изъяты> которое подготавливалось для сдачи в аренду <данные изъяты>», по этой причине в нем проводились ремонтные работы. Также в данном помещении хранилась потолочная плитка, принадлежащая <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил директор <данные изъяты>» ФИО9 и сообщил, что в помещении кафе совершена кража, похищена деревянная дверь стоимостью 6000 рублей, принадлежащая фонду поддержки малого предпринимательства, а также инструменты, принадлежащие <данные изъяты> и потолочная плитка, принадлежащая <данные изъяты>. В результате кражи фонду поддержки малого предпринимательства был причинен ущерб в сумме 6000 рублей. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего ФИО11, следует, что он работает в должности директора <данные изъяты>». По адресу: <адрес>, расположено помещение №, находящееся в собственности <данные изъяты>». Ранее <данные изъяты>» арендовал данное помещение и использовал его как складское. Затем помещение было передано фонду поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> и по устной договоренности с ФИО10 в данном помещении он оставил 9 коробок с потолочной плиткой из гипсокартона. Также в данное помещение директор <данные изъяты>» ФИО9 завез строительные материалы и инструменты. В указанном помещении сторожа нет, сигнализацией и системой видеонаблюдения оно не оснащено, помещение было оборудовано одной входной металлической дверью, закрывалось на один навесной замок. Ключи были только у ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 и ФИО10 ему стало известно, что в помещение № было совершено проникновение, были похищены дверь и инструменты. Когда он прибыл на место происшествия, то обнаружил пропажу 5 коробок потолочной плитки, принадлежащей <данные изъяты>», на общую сумму 1000 рублей. Также от директора <данные изъяты>» ФИО9, ему стало известно, что у них похитили инструменты, и дверь, которая принадлежала фонду поддержки малого предпринимательства <данные изъяты>». (том 1 л.д.79-81, 159-162). Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, к ней домой пришел мужчина, в котором она опознает подсудимого Пашуева Н.Н., и предложил ей купить у него топор за 200 рублей, на что она согласилась. Она отдала Пашуеву деньги, и он ушел. В тот же день, часа через два, Пашуев вновь пришел к ней домой и принес ведро объемом 15 литров, в котором находились ножовка, гвозди различных размеров около двух килограммов, и предложил ей купить все это за 250 рублей, на что она согласилась. Она спрашивала у Пашуева, не краденные ли вещи он продает, на что Пашуев сказал ей, что он работает на стройке и строительные материалы принадлежат ему. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. В соседях у нее проживал Пашуев. В ДД.ММ.ГГГГ Пашуев пришел к ней домой и попросил дать ему денег в долг. Она сказала, что он и так ей должен 1000 рублей, и денег она ему не даст. Тогда Пашуев предложил ей в счет долга потолочную плитку или дверь, пояснив, что вещи принадлежат ему. Она на предложение Пашуева согласилась, и взяла у него в счет долга дверь. О том, что дверь краденая, она узнала от сотрудников полиции. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Пашуев Н. проживал у него в доме по адресу: <адрес>, поскольку ему было негде жить. Он никогда не видел, чтобы Пашуев что-то приносил в его дом. О том, что Пашуев украл потолочную плитку и принес в его дом, он ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ его забрала к себе в <адрес> сестра, и все вещи, которые были в доме и сарае, они загрузили и перевезли с собой. Вещи грузил его племянник, когда их привезли в <адрес>, то разгрузили в гараж, ничего не разбирая. О том, что среди вещей к находится краденая потолочная плитка, он узнал от сотрудников полиции. ( т 1 л.д. 139-142). Объективно вина подсудимых подтверждается: Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества фонда поддержки малого предпринимательства «<данные изъяты>».( том 1 л.д.5). Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д.6). Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества потолочной плитки.(том 1 л.д.7). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является помещение №, расположенное в кирпичном одноэтажном здании по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется с юго-западной стороны через металлическую дверь размером 200х190 см. Дверь окрашена в голубой цвет, открывается наружу в левую сторону. Снаружи на уровне 1 м. сверху на двери имеется металлическое кольцо. На дверной колоде справа также имеется металлическое кольцо для навесного замка. Внутри на двери имеется металлический засов-шпингалет на аналогичном уровне. Дверь без видимых признаков повреждения. При входе в помещение, которое состоит из 4-х комнат, имеется большая комната № размером 6,х4,5м., где справа имеются оконные проемы со стеклом и решетками, без повреждений. Слева из данной комнаты имеется дверной проем, ведущий в комнату № размером 4,5х5,5м., где слева имеются оконные зарешеченные проемы, без повреждений. Из данной комнаты имеется дверной проем, ведущий в небольшую комнату № размером 2х2 м., и комнату № размером 6х2,5м. По всему помещению разбросан строительный материал: доски, гвозди, ведра, радиаторы отопления, трубы. (т 1 л.д.8-11). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО12 изъяты топор, ведро цинковое, ножовка, гвозди. ( том 1 л.д.109-111). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются: 1) Ведро цинковое объемом 15 л., с металлической ручкой, на момент осмотра без повреждений; 2) Топор, на котором имеется наклейка красного цвета с надписью «Топор А1 в сборе», наклейка слегка потерта; 3) Ножовка с желто-черной ручкой в картонной упаковке черно-оранжевого цвета с надписью «Ермак Ножовка по дереву» на момент осмотра без повреждений. 3) Картонная коробка, при открытии которой обнаружены гвозди различных размеров, весом 3 кг.( том 1 л.д. 112-115). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.116), возвращены потерпевшему ФИО9 под расписку ( том 1 л.д.187). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО14 изъята потолочная плитка в количестве 5 упаковок. ( том 1 л.д.144-146). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются картонные коробки в количестве 5 штук, размером 50х50 см., по бокам красного цвета, на которых имеется надпись «Плитка потолочная». При открытии коробок обнаружена плитка потолочная из гипсокартона в количестве 22 штук в каждой коробке. На момент осмотра плитка без видимых повреждений. (том 1 л.д. 147-150). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.151), возвращены потерпевшему ФИО11 под расписку ( том 1 л.д.165). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО13 изъята филенчатая дверь. потолочная плитка в количестве 5 упаковок. ( том 1 л.д.171-173). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является деревянная дверь размером 100x200 см., прикрепленная к деревянной коробке на металлические навесы, с левого края по центру имеется металлическая ручка. На момент осмотра дверь без видимых повреждений. (том 1 л.д. 174-177). Осмотренная дверь признанна и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.178), возвращена потерпевшему ФИО10 под расписку ( том 1 л.д. 226). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Воронова М.Г. изъяты носилки.( том 1 л.д.192-194). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются носилки размером 100x200 см. Основание носилок металлическое, на момент осмотра имеет повреждения в виде царапин. По углам основания с четырех сторон имеются 4 деревянные ручки размером 80 см. каждая, на момент осмотра без видимых повреждений. ( том 1 л.д. 195-198). Осмотренные носилки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( том 1 л.д.199), возвращены потерпевшему ФИО9 под расписку ( том 1 л.д.201). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Пашуева Н.Н., Воронова М.Г. по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: « Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение». В судебном заседании установлено, что подсудимый Воронов М.Г., путем взлома навесного замка, незаконно проник впомещение № расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил строительные инструменты, принадлежащие <данные изъяты>. После совершения данного преступления, Воронов М.Г., по предварительному сговору с Пашуевым, вернулись в указанное выше помещение, вновь проникли туда и похитили товаро-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> а также фонду поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> Кражу подсудимые совершили тайно, то есть неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия. Похищенным распорядились по своему усмотрению. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующий их материал. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Пашуевым Н.Н. и Вороновым М.Г., относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Пашуев Н.Н. и Воронов М.Г., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу. По месту жительства подсудимые Пашуев Н.Н. и Воронов М.Г. характеризуются удовлетворительно. По месту работы подсудимый Воронов М.Г. характеризуется с положительной стороны. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает подсудимым полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба возвратом похищенного, подсудимому Воронову М.Г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него троих малолетних детей. Как отягчающее вину обстоятельство суд в действиях подсудимого Воронова М.Г. и Пашуева Н.Н. суд усматривает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, они, каждый в отдельности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленного преступления, за которые они были осуждены к реальному лишению свободы, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести. С учетом данных обстоятельств суд при назначении наказания подсудимым применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый Воронов М.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено как смягчающее вину обстоятельство, суд не находит оснований для применения в отношении Воронова М.Г. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно - назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания, поскольку обязательным условием для назначения наказания в указанных пределах является отсутствие отягчающих обстоятельств. В данном случае, в действиях Воронова М.Г. наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством и, соответственно, исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Исследуя личность подсудимого Пашуева Н.Н., отмечается, что он ранее судим к условной мере наказания за совершение преступления средней тяжести. В соответствии с правилами ч.4 ст. 74 УК РФ: « В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом». С учетом того, что настоящее преступление, совершенное Пашуевым Н.Н. относится к категории преступлений средней тяжести, Пашуев Н.Н., являясь ранее судимым к условной мере наказания, в период испытательного срока хотя допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако, они не являлись злостными и систематичными, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела искренне раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь с его стороны больше не будет допущено совершение преступлений, мнения стороны обвинения о назначении подсудимому Пашуеву Н.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным сохранить условное осуждение Пашуеву Н.Н. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив исполнение настоящего приговора и приговора <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Учитывая личность подсудимого Воронова М.Г., который своим поведением доказал искреннее раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, мнения стороны обвинения о назначении наказания Воронову М.Г. с применением ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Воронову М.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО16 в сумме 1342 рубля 68 копеек, с подсудимого Воронова М.Г. в сумме 1342 рубля 68 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ «Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет», в связи с чем, при назначении наказания подсудимым суд не применят редакцию ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, поскольку санкция статьи 158 ч.2 УК РФ расширена дополнительным видом наказания, а также увеличен размер наказания в виде исправительных и обязательных работ, что ухудшает положение подсудимых. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Воронова М.Г. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и, признав в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Пашуева Н.Н. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и, признав в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Воронову М.Г. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения осужденному Пашуеву Н.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Взыскать с Воронова М.Г. , Пашуева Н.Н. в федеральный бюджет РФ по 1 342 рубля 68 копеек с каждого - суммы, выплаченные как вознаграждение за участие защитника в судебном разбирательстве. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашуева Н.Н. и настоящий приговор исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья И.А. Власова