Дело 1-172-12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борзя 16 августа 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А. при секретаре Шкедовой Е.С. с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского транспортного прокурора Ласевич Ю.Н. защитников - адвоката Борзинского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В.. представившей удостоверение № 413, ордер № 143481 от 22.02.2012 года; адвоката адвокатского кабинета № 56 Палаты адвокатов Забайкальского края Велиханова В.К., представившего удостоверение № 371, ордер № 145345; подсудимых Андрющенкова А.В., Белокопытовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Андрющенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, работающего на чабанской стоянке, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год; Белокопытовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ годарождения,уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работающей уборщицей в ООО «<данные изъяты> не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой; в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андрющенков А.В. и Белокопытова Л.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Андрющенков А.В. имея преступный умысел на совершение хищения тормозных колодок ранее виденных им на территории ремонтного локомотивного депо <адрес> предложил Белокопытовой Л.В. совершить хищение тормозных колодок и в дальнейшем сдать в пункт приема металла. После чего Андрющенков А.В. и Белокопытова Л.В. вступив в предварительный сговор между собой, решили похитить шесть тормозных колодок с территории ремонтного локомотивного депо <адрес> С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов незаконно проникли на охраняемую территорию ремонтного локомотивного депо <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на место расположенное между 2 и 3 железнодорожными путями и в 20 метрах в западную сторону от здания ТО - 2 ремонтного локомотивного депо <адрес> После чего, действуя согласованно и целенаправленно, реализуя свой умысел и преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ремонтному локомотивному депо <адрес> и желая их наступления, тайно похитили шесть новых тормозных колодок стоимостью 536 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 216 рублей. Похищенные тормозные колодки Андрющенков А.В. и Белокопытова Л.В. совместно вынесли с охраняемой территории ремонтного локомотивного депо <адрес> под железнодорожный пешеходный мост, расположенный по адресу: <адрес>, где в 14 часов 10 минут были задержаны сотрудниками полиции. Общий ущерб, причиненный преступными действиями Андрющенков А.В. и Белокопытовой Л.В. ремонтному локомотивному депо <адрес> дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО <данные изъяты> составил 3 216 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме. Подсудимые Андрющенков А.В. и Белокопытова Л.В., каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение Андрющенкову А.В. и Белокопытовой Л.В. понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Наказание за преступление, совершенное Андрющенковым А.В. и БелокопытовуЛ.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Андрющенковым А.В. и Белокопытовой Л.В. добровольно, после проведения консультации с защитниками. В судебном заседании Андрющенков А.В. и Белокопытова Л.В., каждый в отдельности, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитники подсудимых - адвокаты ФИО8 и ФИО7, каждый в отдельностиподдержали ходатайства своих подзащитных и пояснили, что подзащитные заявили указанные ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Андрющенкову А.В. и Бнлокопытовой Л.В. разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник Борзинского транспортного прокурора ФИО6выразиласвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО9 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в письменном заявлении (т. 2 л.д.9). Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Действия подсудимых Андрющенков А.В. и Белокопытовой Л.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище». При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень Преступление, совершенное Андрющенков А.В. и Белокопытовой Л.В. относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Андрющенков А.В. и Белокопытова Л.В. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу. По месту жительства подсудимая Белокопытова Л.В. характеризуется удовлетворительно, подсудимый Андрющенков А.В. - отрицательно. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба возвратом похищенного, подсудимой Белокопытовой Л.В. привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих вину обстоятельств в отношении Белокопытовой Л.В. и Андрющенкова А.В. суд не усматривает. Судом отмечается, что Андрющенков А.В. ранее судим к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако, правовых последствий данная судимость для Андрющенкова А.В. не влечет, поскольку Андрющенков А.В. был осужден за преступления, отнесенные законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Органами предварительного следствия в отношении подсудимого Андрющенкова А.В., состоявшего с ДД.ММ.ГГГГ год на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты> В судебном заседании поведение Андрющенкова А.В., равно как и Белокопытовой Л.В. также не дает оснований сомневаться в их психическом состоянии. В процессе судебного следствия подсудимые вели себя адекватно, полностью признали вину, к случившемуся относятся критически, в содеянном раскаялись. Указанные обстоятельства, в совокупности с выводами проведенной в отношении Андрющенкова А.В. судебной психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Андррющенкова А.В., а также Белокопытовой Л.В. в отношении инкриминируемого им деяния. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст. 316 УПК РФ. Учитывая личности подсудимых, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, мнение стороны обвинения, суд считает возможным назначить подсудимым Андрющенкову А.В. и Белокопытовой Л.В. наказание в виде обязательных работ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Андрющенкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание (с учетом правил ст. 316 УПК РФ) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. БелокопытовуЛ.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание ( с учетом правил ст. 316 УПК РФ) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру пресечения осужденным Андрющенкову А.В. и Белокопытовой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий И.А. Власова
общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности
подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного
наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст. 60 УК
РФ и ст. 316 УПК РФ.