Дело№ 1-109-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Борзя 08 августа 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А. при секретаре Шкедовой Е.С. с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Б.Ц. подсудимой Игнатьевой И.Н. защитника - адвоката Борзинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., предоставившей удостоверение № 413 и ордер № 136660; потерпевшей - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Игнатьевой И.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Игнатьева И.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 12 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> между Игнатьевой И.Н. и ФИО6. произошла ссора. На этой почве у Игнатьевой И.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Игнатьева И.Н., в период времени с 12 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, достала из ящика стола нож и нанесла им ФИО6 один удар в область грудной клетки. От полученного ножевого ранения ФИО6 сразу же упала на пол и находилась без сознания. Своими умышленными действиями Игнатьева И.Н. причинила ФИО6. следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в проекции грудины, на 5 см. выше мечевидного отростка. Ранение правого желудочка сердца. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Подсудимая Игнатьева И.Н., допрошенная в судебном заседании, вину признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня распивала спиртное со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 в доме своего сожителя ФИО8 Ближе к вечеру ФИО7 уснул, а ФИО6 начала учить ее жизни, говорила ей, что она много пьет, и со всеми ругается. Она разозлилась на ФИО6 из-за высказываемых в ее адрес претензий, взяла из стола нож и ударила ФИО6 данным ножом в область груди. ФИО6 упала на пол, нож остался торчать у нее в груди. Она испугалась и выбежала на улицу. Постояв на улице минут 15-20 и придя в себя, она зашла в дом, ФИО7 сидел возле ФИО6, нож он уже вытащил. ФИО7 сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Она от соседей вызвала скорую помощь, по приезду которой вместе с ФИО6 уехала в больницу. Убивать ФИО6 она не хотела, удар ножом нанесла с целью причинения телесных повреждений, специально никуда не целилась. В содеянном раскаивается. Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, она помнит смутно, в силу алкогольного опьянения в момент исследуемой ситуации, а также перенесенной травмы. В тот день, она совместно с Игнатьевой И.Н. и своим сожителем ФИО7 распивала спиртное. Затем ФИО7 уснул, а они с Игнатьевой продолжили распитие спиртного. В ходе распития она начала говорить Игнатьевой о том, что она такая молодая и так много пьет, нигде не работает. Игнатьева в ответ на ее высказывания соскочила и ударила ее в грудь, после чего она почувствовала жгучую боль и потеряла сознание. Чем ее ударила Игнатьева, она не видела. Пришла в сознание в больнице. Со слов ФИО7 ей стало известно, что Игнатьева нанесла ей удар ножом. Момент, когда Игнатьева достала нож, она не видела. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с Игнатьевой и сожительницей ФИО6 распивали спиртное. При распитии спиртного, конфликтов между ФИО6 и Игнатьевой не было. Посидев немного, опьянев, он уснул. ФИО6 и Игнатьева продолжали распивать спиртное. Проснувшись через некоторое время, он вышел на кухню, и увидел, что ФИО6 лежит без сознания на полу возле стола, в области груди у нее торчал нож. Он вытащил нож из груди ФИО6 и положил его на стол. Затем он увидел Игнатьеву И.Н. и сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. По приезду скорой помощи, он помог поместить ФИО6 в машину. Вскоре в полиции он узнал, что это Игнатьева причинила телесное повреждение ФИО6 Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимая Игнатьева являлась его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. В доме оставались Игнатьева, а также его знакомые ФИО7 и ФИО6, которые временно проживали у него. Придя домой со смены ДД.ММ.ГГГГ, он никого в доме не застал, дом был закрыт на замок. Через некоторое время, домой пришел ФИО7 который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Игнатьевой и ФИО6 распивали спиртное. Опьянев, ФИО7 уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО6 лежит в кухне на полу, из груди у нее торчит нож. ФИО7 с Игнатьевой вызвали скорую помощь и ФИО6 доставили в больницу. Осмотрев дом, он обнаружил отсутствие кухонного ножа, с цветной деревянной ручкой. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева вернулась домой, он начал расспрашивать ее о случившемся, на что Игнатьева рассказала ему, что действительно ударила ножом ФИО6. Охарактеризовал Игнатьеву И.Н. как вспыльчивую, агрессивную, не уравновешенную, злоупотребляющую спиртными напитками. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО8 является ее соседом. Ранее ФИО8 проживал с девушкой, в которой она опознает подсудимую - Игнатьеву И.Н.. В январе 2012 года, точное число она не помнит, около 17-18 часов, Игнатьева пришла к ней домой и попросила вызвать скорую помощь. Причину вызова скорой помощи Игнатьева не назвала, что случилось, не говорила. Затем она видела, как из дома ФИО8 на носилках вынесли женщину и погрузили в машину скорой помощи. Игнатьева также села в машину скорой помощи. Затем от сотрудников полиции, ей стало известно, что женщине, которую увезли на скорой, было нанесено ножевое ранение. Объективно вина подтверждается: Телефонным сообщением из приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорой помощью была доставлена ФИО55., (она же ФИО6 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана передней грудной клетки в области сердца. (л.д.3). Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Игнатьева И.Н., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО6, причинив ей тем самым телесное повреждение виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, ранения правого желудочка сердца, гомоперикарда, гемоторакса, сочетанного шока III степени. Данные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес> Вход в квартиру осуществляется из ограды через деревянную дверь. Осматриваемая квартира состоит из одной жилой комнаты и кухни. С западной стороны кухни расположено окно, рядом находится тумба с посудой. С северной стороны кухни у стены находится кухонный стол с двустворчатыми дверцами. На левой дверце снизу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу, на расстоянии 10 см. от стола обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Напротив стола с южной стороны располагается отопительная печь, на поверхности которой обнаружен столовый нож с деревянной ручкой черного цвета с нанесением орнамента. Лезвие ножа полностью выпачкано веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе проведения данного следственного действия нож изъят( л.д.5-8). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является нож, длиной 27 см., длина клинка 16 см., его ширина 2 см., длина рукоятки 11 см. Рукоятка округлой формы, деревянная, на ноже имеется металлическое кольцо. Фон рукоятки черный, имеется рисунок в виде ягод и лепестков. Клинок ножа металлический, имеется острие, откос, лезвие рифленое. По всей поверхности клинка обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. ( л.д.90-93). Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.94). Свидетель ФИО8 пояснил суду в ходе осмотра, что данный нож из его домашнего хозяйства, именно указанный нож отсутствовал в доме, после исследуемых событий. Свидетель ФИО7 при осмотре ножа пояснил в суде, что именно этот нож он увидел в груди у потерпевшей Колесниковой. Подсудимая Игнатьева И.Н. не отрицала в суде, что осматриваемым ножом она нанесла телесные повреждения Колесниковой. Заключением эксперта № установлено, что у ФИО6. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в проекции грудины на 5 см. выше мечевидного отростка. Ранение правого желудочка сердца. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия острого колюще - режущего предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно п.6.1.9. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного Подсудимая Игнатьева И.Н. в судебном заседании не отрицала, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшей ее действиями. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Игнатьева И.Н. добровольно изложила обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6 (л.д.21-22); Подсудимая Игнатьева И.Н. пояснила суду, что явку с повинной она писала добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, она подтверждает полностью. Протоколом проверки показаний на месте с участием Игнатьевой И.Н., и фототаблицей к нему, установлено, что последняя рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении ФИО6 с демонстрацией действий участников на месте происшествия (л.д. № 41-46). Подсудимая Игнатьева И.Н. не отрицала в судебном заседании, что при проведении проверки показаний на месте она участвовала добровольно, об обстоятельствах совершенного ею преступления рассказывала самостоятельно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом отмечается, что Игнатьева И.Н. при проведении указанного следственного действия была обеспечена помощью квалифицированного защитника. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий Игнатьевой И.Н. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. В силу положений части 7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ) является обязательным для суда, в связи с чем, суд, разделяя мнение стороны обвинения, в силу совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит вину подсудимой доказанной и полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Игнатьевой И.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека». Как установлено судом, Игнатьева И,Н. своими умышленными действиями причинила потерпевшей ФИО6 тяжкий вред здоровью. Об умышленном характере действий подсудимой Игнатьевой И.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует локализация телесного повреждения у потерпевшей и механизм его образования, удар подсудимой был нанесен опасным колюще-режущим предметом - ножом, с большой поражающей способностью, в область расположения жизненно - важных для человека органов - грудную клетку. Факт того, что Игнатьева И.Н. умышленно причинила ножевое ранение ФИО6, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самой подсудимой, не отрицающей умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между тем, органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что Игнатьева И.Н. желала смерти потерпевшей. При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что конфликта между подсудимой и потерпевшей накануне исследуемых событий не было. Угроз убийством Игнатьева И.Н. в адрес потерпевшей не высказывала. Подсудимая Игнатьева И.Н. пояснила суду, что разозлившись на потерпевшую из-за высказываемых в отношении неё претензий, взяла нож, лежащий в кухонном столе и, одномоментно, не целясь, нанесла ей удар ножом в область грудной клетки, при этом желала причинения телесного повреждения Колесниковой, однако не желала ее смерти. Таким образом, причиной поведения подсудимой послужила неприязнь к потерпевшей, возникшая одномоментно, в силу критики поведения и образа жизни подсудимой со стороны потерпевшей, основанной на бытовой почве. На протяжении производства по делу Игнатьева И.Н. отрицала умысел на убийство потерпевшей, материалами дела достоверно не установлено мотивов на лишение жизни потерпевшей у Игнатьевой И.Н., угроз такого рода последняя никогда, ни при каких обстоятельствах не высказывала. Как установлено материалами дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, Игнатьева И.Н. на протяжении некоторого времени проживала совместно с потерпевшей, вели общее хозяйство, между ними складывались теплые, дружеские отношения. Подсудимая стала называть потерпевшую - мамой. После совершения преступления Игнатьева И.Н. предпринимала попытки оказания медицинской помощи потерпевшей, посредством вызова бригады скорой помощи. Таким образом, предшествующее преступлению и последующее после совершения преступления поведение подсудимой, по мнению суда, также не свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение убийства потерпевшей. Локализация телесного повреждения и орудие преступления - нож, хотя и с большой поражающей способностью, не могут свидетельствовать о наличии умысла на убийство у подсудимой, поскольку иных доказательств о наличии данного умысла у подсудимой суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы подсудимой об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей являются обоснованными, в связи с чем, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований. Также суд считает необходимым взять в основу приговора показания Игнатьевой И.Н., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, которая стабильно давая показания, фактически не отрицала умышленного нанесения со своей стороны удара ножом в область грудной клетки потерпевшей, для причинения ей телесных повреждений, между тем, пояснила, что умысла на лишение жизни потерпевшей у нее не было. Показания Игнатьевой И.Н. согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется. В ходе предварительного следствия Игнатьева И.Н. была обеспечена помощью квалифицированного защитника, что, по мнению суда, исключает получение показаний запрещенным законом способом. Как уже отмечалось выше, свое поведение Игнатьева И.Н. объяснила тем, что ее спровоцировала сама потерпевшая, высказывавшая ей претензии относительно ее образа жизни. С учетом указанных обстоятельств, судом также исследовался вопрос о наличии в действиях Игнатьевой И.Н. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, которое, по мнению суда, не находит своего подтверждения в силу исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в соответствии с действующим законодательством аффект - состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое может быть вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными, аморальными действиями потерпевшего. В исследуемой ситуации у Игнатьевой И.Н., по мнению суда, имелась возможность осмыслить свои действия. Критика со стороны потерпевшей носила одномоментный, эпизодичный характер, была основана на бытовой почве, то есть касалась поведения и образа жизни подсудимой, не была связана с унижением чести и достоинства подсудимой. Потерпевшая является гораздо старше по возрасту относительно подсудимой и критика с ее стороны в силу образа жизни подсудимой была обоснованной, поскольку указанные обстоятельства, не отрицались и подсудимой, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, и охарактеризовавших подсудимую, как злоупотребляющую спиртными напитками, не работающую, ведущую праздный, асоциальный образ жизни. Указанное поведение со стороны потерпевшей, по мнению суда, не могло послужить причиной образования сильного душевного волнения у подсудимой. Кроме того, потерпевшая в силу возраста и антропометрических данных не представляла для подсудимой никакой общественной опасности, и в ответ на критику с ее стороны можно было отреагировать менее опасным способом. В ходе судебного следствия в отношении подсудимой была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в том числе и на предмет выяснения нахождения Игнатьевой И.Н. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на её поведение и сознание. Заключением вышеуказанной экспертизы таковое состояние в действиях Игнатьевой И.Н. также установлено не было. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценки действий подсудимой, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании. При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой. Поведение Игнатьевой И.Н. на предварительном следствии и в суде не дают оснований сомневаться в ее психическом состоянии. При совершении преступления Игнатьева И.Н. была ориентирована в обстановке, ее действия были последовательными и целенаправленными. Согласно имеющихся справок в деле подсудимая на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самой подсудимой. В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживала. Проведенной психолого-психиатрической экспертизой у Игнатьевой И.Н. также не обнаружено признаков какого-либо расстройства психической деятельности, она имела способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Игнатьева И.Н. не нуждается. Совокупность указанных обстоятельства, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой Игнатьевой И.Н. в отношении совершенного деяния. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующий ее материал. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких в силу ст. 15 УК РФ.<данные изъяты> В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Игнатьева И.Н. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу. По бывшему месту жительства подсудимая характеризуется с отрицательной стороны. Отмечается, что она злоупотребляет спиртным, не работает и не стремится трудоустроиться, ведет бродяжнический образ жизни, не имеет определенного места жительства, по характеру вспыльчивая, агрессивная, склонна к совершению преступлений. Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях Игнатьевой И.Н. не усматривает. Обстоятельства в части явки с повинной, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства в части оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются основанием для применения при назначении наказания подсудимой Игнатьевой И.Н. правил ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею деяния, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, считает необходимым назначить Игнатьевой И.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере. При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания подсудимой Игнатьевой И.Н. суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании 10 104 рублей, потраченных на лечение потерпевшей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Игнатьевой И.Н. в сумме 3825 рублей. В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой ИгнатьевойИ.Н. в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Игнатьеву И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание (с учетом правил ст. 62 УК РФ) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Игнатьевой И.Н. оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать с Игнатьевой И.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 10 104 рубля в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшей ФИО6, в федеральный бюджет РФ 3825 рублей - процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, в федеральный бюджет РФ 20000 рублей - процессуальные издержки - суммы, выплаченные за производство экспертизы. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.А. Власова
здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и нормативно-правовых актов, данное повреждение является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Не исключено получение вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 85-87).