Дело № 1- 274-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя 15 декабря 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.С.
с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Масюта Е.Н.
защитника - адвоката адвокатского кабинета № 146 Палаты адвокатов Забайкальского края Паздникова В.В., предоставившего удостоверение № 340 и ордер № 84124;
подсудимого Панютичева А.С.
потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:
Панютичева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панютичев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Панютичев А.С. по предложению неустановленного лица (уголовное преследование в отношении которого приостановлено, в связи с объявлением его в розыск ) вступил впреступный сговор с целью совершения хищения имущества из дома ранее им знакомого ФИО5 Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, распределив роли между собой, а именно - ФИО6 остался стоять на улице с целью предупредить неустановленное лицо в случае возможного появления посторонних лиц, а неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, вырвал сничку от входной двери и незаконно проник в <адрес>, расположенный <адрес> в <адрес> края, откуда тайно, то есть, понимая, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил DVD плеер марки «Витек» стоимостью 6 000 рублей, модем стоимостью 4 000 рублей, тюнер (ресивер) стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. С похищенным Панютичев А.С. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Панютичев А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО11 предложил ему совершить кражу у его соседа ФИО5 Дениса по адресу: <адрес>. Он согласился. Вечером этого же дня они решили, что ФИО11 утром пойдет к ФИО5 и проникнет в дом, а он будет смотреть за тем, чтобы никто не пошел и если что, то даст знать об этом ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ФИО11 пошел к ФИО5, а он остался у себя в ограде наблюдать за обстановкой. ФИО11 отсутствовал минут 20- 25, затем крикнул его, он подошел к забору дома ФИО5, ФИО11 подал ему ДВД-плеер, модем. Похищенные вещи он принес к себе в баню, затем они вместе с ФИО11 пошли все продавать в город. Вырученные деньги договорились поделить пополам и потратить на собственные нужды. Модем продали в магазине «Аристократ» за 300 рублей, ДВД-плеер продали ранее незнакомой девушке за 300 рублей. Вину признает частично, поскольку он вещи из дома ФИО5 не похищал, только караулил, пока ФИО11 совершал кражу.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО6 и ФИО11. С последним находится в дружеских отношениях, ФИО11 часто бывал у него дома, знал, что где находится, видел, что сничка в двери плохо закреплена и может быть извлечена из двери без особых усилий. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он ушел на работу. В 19 часов он вернулся с работы домой, обнаружил дома беспорядок, и пропажу ДВД-плеера марки «Витек» стоимостью 6 000 рублей, тюнера (ресивера) марки «Хумакс» стоимостью 5 000 рублей, модема, стоимостью 4 000 рублей. На входной двери в дом отсутствует сничка, между тем навесной замок был без повреждений. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным, поскольку у него небольшая заработная плата. В настоящее время все похищенное ему вернули. Претензий к подсудимым он не имеет, просит строго не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО6 Александр ее сын. ФИО11 ФИО5 дружит с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО11 пришел к ним домой и, когда она ложилась спать, ФИО11 все еще находился у них. Уходил ли он вообще домой, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов сын разбудил ее, а сам куда-то ушел. Был ли с ним ФИО11, она не видела. Вечером она пришла домой, сын находился дома, в руках у него была бутылка пива и «кириешки». Она поинтересовалась, на что сын купил пиво, и он ей сказал, что занял деньги у ФИО11. ФИО11 дома у них в этот момент, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО11 находился у них дома. В это время приехали сотрудники милиции и сообщили, что обокрали соседей ФИО5. Она заметила, что ФИО11 и сын как-то стали вести себя подозрительно, забегали, спрятались в комнату. Впоследствии она узнала, что кражу совершил ее сын и ФИО11. Сын рассказал, что кражу предложил совершить ФИО11, так как он знал, как в доме ФИО5 открывается дверь, снимается сничка. Сын согласился и стоял караулил, пока ФИО11 залазил в дом. Похитили они аппаратуру, которую впоследствии продали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра к ней в гости приехал знакомый ФИО11 и пробыл у нее до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он уехал в Борзю и в этот день больше не приезжал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показанийсвидетеля ФИО9 следует, что она работает кассиром в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин зашли двое молодых людей, которые предложили ей купить модем синего цвета за 400 рублей. Она согласилась и купила его за 300 рублей. О том, что модем краденый, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ модем у нее изъяли сотрудники милиции. (л.д.75-78)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показанийсвидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ограде дома, где она проживает, подошли двое молодых людей. Один из них, предложил ей купить ДВД-плеер в корпусе серого цвета за 300 рублей. Она согласилась и приобрела плеер, отдав парням 300 рублей. (л.д.82-85)
Подсудимый ФИО6 суду пояснил, что действительно они с ФИО11 указанным лицам продали похищенное имущество.
Объективно вина подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> края. Вход к дому осуществляется через железные ворота, вход в дом осуществляется через веранду, дверь которой на момент осмотра без видимых повреждений. На веранде имеется оконный проем, нижняя стеклина форточки отсутствует. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой на момент осмотра отсутствует сничка, на колоде имеются повреждения в виде углублений диаметром 1 см. При входе в дом имеется помещение кухни, из которой через деревянную дверь осуществляется вход в зал, в котором инаходится мебель - стол-тумба, диван, стенка, кресла, журнальный столик, трельяж, столик с ДВД-дисками. На столике расположен телевизор «LG» в корпусе серого цвета, за телевизором имеются две колонки «Genius». Со слов хозяина квартиры ФИО5, ранее на телевизоре располагался ДВД проигрыватель «Vitek», ресивер DBS. Слева от стенки находится проем, ведущий в комнату, в которой имеется мебель. Общий порядок в комнате не нарушен. Справа от стенки расположен проем, ведущий в спальную комнату, в которой имеется мебель. Общий порядок в комнате нарушен. Оконные проемы повреждений не имеют. (л.д.5-13)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок, расположенный за надворными постройками ограды <адрес>, расположенного по <адрес> Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку. Около стенки надворной постройки имеется бак с водой, под которым находится плита. Под плитой, при ее поднятии обнаружена яма, размерами 0,7х 0,7 метра, в которой находится женская кожаная куртка коричневого цвета. Со слов ФИО6, куртка принадлежит ей. При раскрытии данной куртки обнаружен ресивер для спутниковой тарелки-антенны, серебристого цвета, марки «HUMAXVA - ACE», к антенне присоединен электрический шнур, имеется пульт управления серебристого цвета. Обнаруженные ресивер, пульт дистанционного управления изъяты и упакованы в пакет черного цвета, опечатанный печатью ОВД по <адрес> ( л.д.14-18).
Подсудимый Панютичев А.С. суду пояснил, что указанный ресивер они похитили с ФИО11 и спрятали его в указанное место, чтобы впоследствии продать.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является кабинет, расположенный в здании магазина «Аристократ». Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь. В кабинете находятся компьютеры, кресло, шкаф, тумбочка, коробка, слева от которой имеется модем синего цвета с надписью «Интеркросс», около модема находится технический паспорт Интеркросс 4035-001-12202097 ПС, установочный диск, шнур с двумя выходами, вилка-переходник серого цвета, которые изъяты упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью ОВД по <адрес> ( л.д.18-20).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является модем синего цвета, размерами 16х12,5 см., сверху посредине которого имеется надпись ИНТЕРКРОСС, слева в нижней части имеется подсветка в количестве 7 штук, в нижней части имеется маркировка со штрих-кодом 4607124500025, марка ADSL-модем ICXDSL5633 NE ТУ 4035-001-12202097, без повреждений. Объектом осмотра является блок питания черного цвета, со шнуром длиной 1 м., на конце которого имеется штекер, переходник серого цвета размером 4,5х5,5 см., на верхней части имеется надпись ZYXELADSLsplitterAS 6ЕЕ, по краям имеются разъемы, шнур серого цвета длиной 1 м. Объектом осмотра является тюнер серого цвета, размером 25х17 см., с передней части панели справа имеются две кнопки с надписью TV/RADIO, STANDBY, по центру верхней части имеется надпись GENERALSATELLITE, с левой стороны верхней части имеется надпись HVMЛХ, в нижней части имеются две кнопки с потертостями, разъемы, шнур черного цвета длиной 1 м., пульт серого цвета размером 20х5 см., на котором имеются потертости ( л.д.70-73).
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что тюнер и модем возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д.74), о чем в деле имеется расписка (л.д.81).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО10 в кабинете № ОВД по <адрес> изъят ДВД-плеер марки «Витек» серого цвета ( л.д.88-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является ДВД-плеер марки « Vitek» серого цвета, шириной 42,5 см., длиной 27, 5 см. На передней панели иметься дисковод с надписью DVDVIDEO, справа имеются кнопки в количестве 6 штук для включения/выключения ДВД, слева имеется кнопка, сверхзу имеется кнопка выключения ДВД, слева имеется кнопка, сверху имеется надпись Vitek. На задней части панели имеются выходы для соединения с TV, имеется надпись MODELVT-4001 Vitek. Сверху в правой стороне в углу имеются царапины ( л.д.111-114).
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что изъятые ДВД-плеер, тюнер-ресивер, модем были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ, он опознал указанные вещи как свои, по внешним признакам и получил их у следователя под сохранную расписку.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд вину Панютичева А.С. находит доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: «Кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину».
В судебном заседании установлено, что Панютичев А.С. предварительно согласовав свои действия с другим лицом на совершение кражи имущества из дома ФИО5, остался стоять на улице с целью предупредить другое лицо на случай появления посторонних лиц во время совершения преступления, тогда как другое лицо, повредив сничку входной двери, незаконно проник в дом потерпевшего ФИО5, откуда тайно похитил имущество последнего. В результате хищения ФИО6 и другое лицо причинили потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.
Кражу подсудимые совершили тайно, то есть неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в суде, поскольку потерпевший ФИО5 имеет невысокую заработную плату, для него важны и значимы утрата похищенных вещей, так как он ими постоянно пользуется в личных нуждах.
За основу обвинительного приговора, суд, наряду с показаниями подсудимого Панютичева А.С., считает необходимым взять показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, которые стабильны, не противоречивы, не основаны на домыслах, либо предположениях, дополняют друг друга, в связи, с чем не доверять им, у суда нет оснований.
Давая оценку показаниям Панютичева А.С., суд также усматривает то, что они в основной части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, раскрывают в целом целостную картину происшедшего.
Между тем, из анализа показаний ФИО6, следует то, что он, не отрицая фактически вину в совершении преступления, поясняя, что он договорился с ФИО11 на совершении кражи, однако считает, что он не является соучастником преступления, поскольку не проникал в дом потерпевшего, не совершал хищение вещей, в связи с чем вину признает частично и просит освободить его от наказания.
К указанным доводам подсудимого Панютичева А.С. суд относится критически и, оценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, преступление (в том числе и кража) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.
Как следует из показаний самого подсудимого Панютичева А.С., они заранее с ФИО11 договорились о совершении кражи, при этом каждый выполнял свою роль.
Судом, безусловно, отмечается, что роль ФИО6 была менее активной, чем другого лица, поскольку ФИО6 стоял и смотрел за возможным появлением других лиц, в то время, как другое лицо совершало проникновение в дом потерпевшего и похищало оттуда вещи.
Между тем, свои действия ФИО6 и другое лицо, согласовали заранее, иПанютичев находился на улице, только для того, чтобы другое лицо могло беспрепятственно осуществить их совместный преступный умысел. В исследуемой ситуации, ФИО6 и другое лицо действовали совместно, совершали солидарные действия для достижения преступного результата. Впоследствии, по достижению преступного результата, похищенные вещи ФИО6 перенес к себе в баню, и в дальнейшем они совместно с другим лицом распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, каждый из участников кражи совершал действия, непосредственно входящие в объективную сторону указанного состава преступления и, соответственно оба лица являлись соисполнителями, которые в соответствии с действующими нормами уголовного законодательства несут ответственность за преступление в полном объеме похищенного.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки действий подсудимого, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
С учетом личности подсудимого Панютичева А.С., состоящего на учете у психиатра с диагнозом «транзиторное расстройство личности гипертимно-неустойчивого типа на фоне невысокого интеллекта», судом в отношении него была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что Панютичев А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно как не страдал таковым в период времени инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, однако они не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 относительно личности сына Панютичева А.С. пояснила, что сын - Александр родился без патологий, здоровым. В школе учился хорошо, классы не дублировал. По характеру сын спокойный, но иногда, бывает нервным, раздражительным. Состоит на учете у психиатра с диагнозом «транзиторное расстройство личности гипертимно-неустойчивого типа на фоне невысокого интеллекта». Данный диагноз был выявлен, когда сын проходил приписную комиссию в военкомат, хотя до этого и в настоящее время она никаких изменений в поведении сына не замечала. Считает, что преступления сын стал совершать по вине друзей, поскольку подвержен постороннему влиянию.
В судебном заседании поведение Панютичева А.С. также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. В процессе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства в совокупности с выводами проведенной в отношении Панютичева А.С. судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал. По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба возвратом похищенного, состояние здоровья Панютичева А.С. и состояние здоровья его матери.
Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает.
Между тем, суд, исследуя личность подсудимого, отмечает, что Панютичев А.С. склонен к совершению преступлений, поскольку ранее судим к условной мере наказания за совершение корыстных преступлений, будучи условно осужденным, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Указанные обстоятельства, по мнению суда, характеризуют подсудимого как личность, представляющую определенную общественную опасность, со стороны Панютичева А.С. прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение, меры воздействия в виде условного осуждения должного результата не дают, в связи с чем, исправление подсудимого, по мнению суда, в условиях отбывания наказания на свободе, не сможет обеспечить его целей.
Учитывая то, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, Панютичев А.С. совершил, будучи условно - осужденным, в период испытательного срока по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, условное осуждение в силу ст.70 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд считает правильным назначить Панютичеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительного наказания в виде штрафа не назначать.
При выборе вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панютичева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с правилами ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Панютичеву А.С. 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Панютичеву А.С. оставить прежней - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий И.А. Власова