Дело № 1- 21-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Борзя 12 января 2011 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.С.
с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Сенотрусова А.Г.
защитника - адвоката адвокатского кабинета № 56 Палаты адвокатов Забайкальского края Велиханова В.К., предоставившего удостоверение № 91 и ордер № 05347,
подсудимого Ворошилова П.С.
потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ворошилова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ. Узбекистан, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 162, п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 лет лишения, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 7 дней,
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов П.С. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов у Ворошилова П.С., находящегося в тамбуре между квартирами № и №, расположенными в ДОСе № <адрес>-<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО5 Реализуя задуманное, Ворошилов П.С., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и, понимая, что его действия несут скрытый характер, подобрал с пола золотые изделия, а именно: женскую золотую цепочку стоимостью 7 000 рублей с золотой подвеской "икона" стоимостью 2 000 рублей и золотую женскую цепочку стоимостью 3 500 рублей с золотой подвеской "крестик" стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО5 После чего, в целях воспользоваться золотыми изделиями по своему усмотрению, Ворошилов П.С. вышел из вышеуказанного дома, где ФИО5 обнаружила факт хищения золотых изделий. Ворошилов П.С., осознавая, что его тайные действия стали явными и очевидными для ФИО5, с похищенным с места преступления скрылся. В результате преступных действий Ворошилова П.С., ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который впоследствии был возмещен.
Допрошенный в качестве подсудимого Ворошилов П.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей знакомой ФИО6 Натальей пошли купить спиртное у ФИО5, проживающей в ДОСе №. Когда ФИО5 продала им спирт, то между ней и ФИО6 в тамбуре завязалась ссора, по причине того, что ФИО6 пыталась открыть дверь соседней квартиры. Ссора женщин, переросла в драку, они друг друга хватали за одежду, волосы. Он не вмешивался, так как подумал, что женщины сами разберутся. В это же время из квартиры ФИО5 вышла ее мать, которая также вступила в драку с ФИО6. Он, опасаясь, что ФИО5 вдвоем могут избить ФИО6, разнял их. Потерпевшую и ее мать затолкнул в квартиру и прикрыл дверь, но не удерживал. Сразу же они с ФИО6 начали выходить из тамбура и в подъезде, на площадке, на полу, он увидел золотые изделия - две цепочки с двумя подвесками в виде иконы и крестика. ФИО6 их не видела, так как шла чуть впереди него. Он подобрал цепочки, забрал их себе. Когда они пришли домой к ФИО6, он показал последней цепочки с подвесками, на что ФИО6 сказала, что эти цепочки она видела у ФИО5 во время драки и, чтобы он их отнес и отдал ФИО5. Он пошел отдавать цепочки и его задержали сотрудники милиции. Вину не признает, поскольку умысла на хищение золотых изделий у него не было, он нашел их в подъезде и не знал, что они принадлежат ФИО5. Когда они уходили из подъезда, то потерпевшая их не догоняла, ему ничего не кричала, в том числе и чтобы он отдал ей золото.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО5 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком и матерью. Около 23-х часов к ней пришли Ворошилов, которого она знала ранее как жителя поселка, и его сожительница ФИО6 Наталья. Они попросили продать ей спирт, на что она ответила отказом и закрыла дверь. Затем через дверной глазок она увидела, как сожительница Ворошилова пытается открыть дверь соседней квартиры. Она открыла свою дверь и стала ругать ФИО6, на что та начала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем схватила ее руками за одежду, и между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО6 схватила ее за шею, и она почувствовала, как оборвались две цепочки с подвесками, висящие у нее на шее. Ворошилов в это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. Она стала кричать матери, вышедшей из квартиры, чтобы она вызывала милицию. В это время Ворошилов стал с силой заталкивать ее и мать в квартиру, после чего начал силой удерживать дверь, чтобы они не вышли. Через дверной глазок она увидела, как Ворошилов нагнулся в тамбуре и, она поняла, что он поднимает сорванные с шеи цепочки. Она кричала ему через дверь, чтобы он вернул ей золото. Через некоторое время удерживаемая дверь открылась, она вышла на площадку и увидела, что Ворошилов и ФИО6 выходят из подъезда. Она стала кричать вслед Ворошилову, чтобы он вернул ей золото, иначе она вызовет милицию, однако, они не реагировали, а напротив ФИО6 продолжала оскорблять ее нецензурной бранью и говорила, что им все равно, что она обратится в милицию. Ее просьбы о возврате золота слышали и Ворошилов и ФИО6, так как кричала она громко, бежала за ними до выхода из подъезда. По причине того, что Ворошилов и ФИО6 не реагировали на ее просьбы, она вернулась домой и вызвала милицию. Всего у нее были похищены золотые изделия на общую сумму 14 000 рублей - две золотые цепочки стоимостью 7 000 рублей и 3 500 рублей, две подвески стоимостью 2 000 рублей и 1500 рублей. От одной цепочки в процессе драки был оторван фрагмент, его впоследствии изъяли сотрудники милиции. В настоящее время золотые изделия ей вернули, материальных претензий она к подсудимому не имеет. Примерно через полтора, два часа к ней домой вновь вернулся Ворошилов, зачем он пришел ей неизвестно, золотых изделий, он ей не отдавал, ничего не говорил. Сотрудникам милиции, приехавшим к ней по вызову, она сообщила о том, что Ворошилов причастен к хищению золота, и они его задержали.
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ворошиловым распивала спиртное. Около 23-х часов, когда спиртное закончилось, они с Ворошиловым пошли к ФИО5, проживающей в ДОСе №, <адрес>, для того, чтобы купить у нее спирт. Придя к ФИО5, они постучались, попросили ее продать им спирт. Между ней и ФИО5 произошла ссора, и они начали драться в тамбуре между квартирами. Затем из квартиры вышла мать ФИО5 и тоже начала наносить ей удары. Ворошилов начал их разнимать, затолкал ФИО5 и ее мать в квартиру. Она вышла из тамбура в подъезд, следом за ней вышел Ворошилов. ФИО5 вслед им кричала, но что именно она не разобрала, по причине алкогольного опьянения. Придя домой, Ворошилов показал ей две золотые цепочки с двумя кулонами, сказал, что поднял их в подъезде после драки с ФИО5, на что она ему сообщила, что ФИО5 вызовет милицию и цепочки необходимо вернуть. В какой момент Ворошилов взял цепочки, она не видела.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО5 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у нее, и около 23-х часов проснулась, услышав, как из тамбура кричит дочь. Выйдя в тамбур, она увидела, как дочь ругается с женщиной и мужчиной, в лицах, которых она опознает ФИО6 и Ворошилова. ФИО6 стала драться с дочерью, а Ворошилов стоял и наблюдал за происходящим. Она пыталась их разнять, но безуспешно. Дочь начала кричать, что у нее порвали цепочку. В этот момент Ворошилов с силой затолкал ее и дочь в квартиру и стал удерживать дверь. Дочь из квартиры кричала, чтобы ей вернули цепочки, которые оборвались во время драки и лежали на полу в тамбуре. Затем дочь сообщила ей, что увидела в дверной глазок, как Ворошилов присел в тамбуре. Они поняли, что он подобрал цепочки. Дочь продолжала кричать, чтобы он отдал ей золото, но Ворошилов и ФИО6 на это никак не отреагировали и вышли из подъезда. Дочь побежала следом, но впоследствии вернулась и они вызвали милицию.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является тамбур, находящийся с правой стороны от лестничной площадки на третьем этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> между квартирами № и №. Размер тамбура 2 м. х 1, 5 м., имеются две двери, ведущие в квартиры № и №. На момент осмотра двери без повреждений. В тамбуре следов борьбы, волочения не обнаружено (л.д. 6 - 11).
Из протокола выемки следует, у ФИО5 изъят фрагмент от цепочки из металла желтого цвета крупного плетения длиной 11 см. ( л.д.48-50).
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что данную часть золотой цепочки она обнаружила в тамбуре после того, как произошла драка, и Ворошилов ушел из подъезда.
Из протокола выемки следует что у Ворошилова П.С. изъяты золотая цепочка крупного плетения длиной 24 см., с кулоном с изображением иконы, золотая цепочка мелкого плетения с кулоном в виде крестика( л.д.75-77).
Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что в кабинете № ОВД по <адрес> осмотрены следующие вещи: часть предмета от оторванной цепочки из металла желтого цвета, крупного плетения, длиной 11 см.; предмет, похожий на цепочку из металла желтого цвета, крупного плетения длиной 24 см., на цепочке имеется предмет прямоугольной формы из металла желтого цвета, размером 2 см. 05 мм. х 2 см.; предмет, похожий на цепочку из металла желтого цвета, мелкого плетения, длиной 59 см., на цепочке имеется предмет в виде креста из металла желтого и белого цветов, размером 3 см. х 2 см.( л.д.78-81).
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что именно данные цепочки у нее были похищены подсудимым.
Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний Ворошилова П.С., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО6 Натальей распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, они пришли к Марине, проживающей в ДОСе №, где приобрели спиртное. Между Мариной и ФИО6 в тамбуре произошла ссора, Марина стала выталкивать ФИО6 из подъезда. Затем они начали драться. Из квартиры вышла мать Марины, которая тоже начала драться с ФИО6. Он оттащил ФИО6, и на полу в тамбуре увидел две золотые цепочки с двумя подвесками, которые решил похитить, с целью дальнейшей продажи. Он затолкал Марину с матерью в квартиру и, придерживая дверь, поднял цепочки с подвесками с пола и положил их в карман рубашки. После этого он и ФИО6 быстро ушли домой. Осознавал, что совершил хищение, и что присутствующие понимают противоправность его действий, поскольку Марина кричала ему, чтобы он вернул золото ( л.д.67-70).
Судом отмечается, что при допросе в качестве подозреваемого Ворошилов П.С. был обеспечен помощью защитника.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд вину Ворошилова П.С. находит доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: « Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».
Как было установлено в судебном заседании, Ворошилов П.С., находясь в тамбуре подъезда ДОСа №, расположенного в <адрес>, осознавая, что действует открыто, поскольку потерпевшая наблюдала его действия, кричала, чтобы он вернул ей золото, соответственно его действия были явны и очевидны для потерпевшей, похитил золотые изделия на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей ФИО5, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, не основаны на домыслах, либо предположениях, согласуются между собой, и с письменными материалами дела.
Также суд полагает необходимым взять в основу приговора показания Ворошилова П.С. данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления.
К позиции подсудимого, избранной им в судебном заседании, в части непризнания вины, суд относится критически и оценивает ее как способ избежать уголовной ответственности за преступление, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, Ворошилов С.П. фактически не отрицая того, что взял золотые цепочки, пояснил суду, что обнаружил их не в тамбуре, а на площадке в подъезде, соответственно не мог предположить, что цепочки принадлежат потерпевшей, последняя не кричала, не просила вернуть золото, двери он не удерживал.
Между тем, вопреки доводам подсудимого, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что дверь квартиры держал именно Ворошилов, поскольку они вдвоем с матерью не могли преодолеть сопротивление именно Ворошилова, поскольку он физически их сильнее. Потерпевшая пояснила, что отсутствие золотых изделий она обнаружила сразу после драки с ФИО6 и стала кричать им, чтобы они вернули золото, так как видела, что Ворошилов наклонился именно к полу в тамбуре, как она полагает он подбирал цепочки, поскольку они могли находиться только там. Все происходящее потерпевшая наблюдала в дверной глазок, тамбур был освещен.
Изложенные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО7
Свидетель ФИО6, которая не видела, как Ворошилов подобрал цепочки, вместе с тем, пояснила суду, что действительно потерпевшая их догоняла и кричала что-то им вслед, что именно она не помнит в силу алкогольного опьянения. В это же время подсудимый Ворошилов, который шел рядом со свидетелем ФИО6 вообще отрицает факт того, что потерпевшая догоняла их и что-то кричала.
Учитывая то, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, суд находит показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, противоречивыми, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей согласуются с показаниями Ворошилова П.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого.
Из анализа данных показаний следует, что Ворошилов П.С. на полу в тамбуре увидел две золотые цепочки с подвесками, которые решил похитить, с целью дальнейшей продажи. Он затолкал потерпевшую с матерью в квартиру и, придерживая дверь, поднял цепочки с подвесками с пола и положил их в карман рубашки. После этого он и ФИО6 быстро ушли домой. Осознавал, что совершил хищение, и что присутствующие понимают противоправность его действий, поскольку Марина кричала ему, чтобы он вернул золото.
В процессе судебного следствия подсудимый Ворошилов П.С. данные показания прокомментировать не мог, вместе с тем, суду пояснил, что давал исследуемые показания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.
Давая оценку показаниям подозреваемого Ворошилова П.С. суд также усматривает то, что они в основной части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
При проведении допроса в качестве подозреваемого Ворошилов П.С. был обеспечен помощью квалифицированного защитника, что, по мнению суда, исключает получение показаний запрещенным законом способом.
Указанные обстоятельства, позволяют суду показания Ворошилова П.С. данные им в ходе предварительного расследования принять в основу приговора в совокупности с другими, изложенными выше доказательствами.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также потерпевшая пояснили, что причин оговаривать Ворошилова П.С., либо давать показания с выгодой в ту или иную сторону, у них не имеется. Подсудимый Ворошилов П.С. суду пояснил, что потерпевшая его оговаривает по причине того, что он знал, что она торгует спиртосодержащей жидкостью, и он на нее мог заявить после покупки спирта в милицию.
Данные доводы подсудимого, по мнению суда, являются не имеющими под собой оснований, поскольку потерпевшая сразу после совершения в отношении нее противоправных действий, сама вызвала милицию, что свидетельствует о том, что опасаться вызова милиции со стороны Ворошилова она не могла.
Доводы подсудимого в части того, что он не совершал преступление, так как, когда узнал, что золотые изделия принадлежат ФИО5, сам пришел к потерпевшей и хотел отдать цепочки, также признаны судом не состоятельными, поскольку как пояснил сам подсудимый золотые изделия он пошел возвращать, так как ФИО6 ему сказала, что потерпевшая вызовет милицию. При этом к потерпевшей подсудимый пришел спустя полтора - два часа, потерпевшей не сообщил о том, что пришел возвращать золото. Предметы преступления были изъяты у Ворошилова только через некоторое время сотрудниками милиции.
Обстоятельства, в части опасений со стороны Ворошилова, вызова сотрудников милиции потерпевшей и как следствие того, возвращение подсудимого в квартиру потерпевшей, по мнению суда, свидетельствуют о намерении Ворошилова загладить свои противоправные действия по отношению к потерпевшей, выразившиеся именно в открытом хищении золотых изделий.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки действий подсудимого, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
Поведение Ворошилова П.С. на предварительном следствии и в суде не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления Ворошилов П.С. был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. Согласно имеющихся справок в деле, подсудимый Ворошилов П.С. на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самим подсудимым. Изучая личность подсудимого, установлено, что в целом, он физически здоров с рождения, каких-либо психических отклонений не имел, не имеет и в настоящее время. В процессе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, не обнаруживал признаков психических расстройств. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Ворошилова П.С. в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает возмещение ущерба возвратом похищенного, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает в действиях подсудимого Ворошилова П.С. наличие рецидива преступлений, предусмотренного ст. 68 УК РФ.
Кроме того, подсудимый Ворошилов П.С. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Борзинского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении наказания применит правила ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
Подсудимым заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако впоследствии Ворошилов вину не признал. С учетом того, что одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие с подсудимого с предъявленным обвинением, производство особого порядка было прекращено по инициативе подсудимого, суд полагает необходимым при назначении наказания последнему не применять правила ст. 316 УПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает правильным назначить Ворошилову П.С. наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере.
При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания Ворошилову П.С. суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ворошилова П.С. в сумме 2 685 рублей 36 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ворошилова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с правилами ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борзинского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ворошилову П.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Ворошилова П.С. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме - 2 685 рублей 36 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Власова