Дело № 11-11/2011 Мировой судья судебного участка №38 Борзинского района Забайкальского края Шипулин К.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Горшуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по иску Демченко Константина Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Борзинское отделение № в пользу Демченко Константина Юрьевича единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей», у с т а н о в и л: Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 29.11.2007 года заключен кредитный договор №. За обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей. Полагая, что данным условием договора были нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Закирова Э.В., действуя по доверенности, просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья не принял во внимание доводы о том, что истцом при подаче иска был пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд. В судебном заседании представитель ответчика Миронова С.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Истец Демченко К.Ю., извещавшийся о дате и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя ответчика Миронову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 362, частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения. Указанные нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом Демченко К.Ю. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Борзинского отделения № 4178 29 ноября 2007 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17% годовых (л.д.___). Согласно п.3.1. указанного договора банк (кредитор) открывает истцу (заемщик) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.___). Как следует из материалов дела, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт внесения истцом единовременного платежа в указанном размере. Как правильно установлено мировым судьей, в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита ему были навязаны дополнительные услуги по открытию и ведению ссудного счета, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета является недействительным, к нему должны применяться положения ст.167, 168 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и отказе ему в иске указанному основанию. При разрешении вопроса о применении пропуска срока исковой давности обращения судом первой инстанции были неправильно применены положения следующих правовых норм. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с даты исполнения кредитного договора №, то есть с 29 ноября 2007 года. Срок для обращения заемщика Демченко К.Ю. в суд истекал 29 ноября 2010 года. Из материалов дела следует, что 26.11.2010 истец изначально обратился с указанным иском в Борзинский городской суд Забайкальского края. Определением от 30.11.2010 года исковое заявление было возвращено Демченко К.Ю. в связи с неподсудностью данному суду (л.д._____). К мировому судье указанное исковое заявление поступило только 21 февраля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, влекущие восстановление пропущенного срока, представлены не были. Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 29 ноября 2010 года, и факт обращения истца в ненадлежащем порядке, в данном случае с нарушением правил подсудности, не прерывает срок течения исковой давности, а значит, не имеет правового значения для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной. Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение. Как следует из материалов дела, истец Демченко К.Ю. обратился в суд с указанным иском в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей. Исходя из смысла приведенных правовых норм требование представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей, не подлежит удовлетворению в силу того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 13 апреля 2011 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Демченко Константина Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета отказать. В удовлетворении остальной части отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Лоншакова Т.В.