Дело № 11-14/2011 Мировой судья судебного участка №38 Борзинского района Забайкальского края Шипулин К.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Горшуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по иску Кочевой Алены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе истца Кочевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №38 Борзинского района Забайкальского края от 10.05. 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кочевой Алены Владимировны к ОАО «Сбербанк России» Борзинское отделение № 4178 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета отказать», у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 12.11.2007 года заключен кредитный договор №. За обслуживание ссудного счета истец уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 19 480 рублей. Полагая, что данным условием договора были нарушены ее права как потребителя, просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные им денежные средства в размере 19 480 рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Кочева А.В. просит решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что о нарушенном праве она узнала только 30.12.2009 года с момента опубликования Постановления ВАС РФ и именно с этой даты должен исчисляться срок для обращения в суд. Кроме того, заявитель в жалобе указала на то, что в период с декабря 2009 года находилась на больничном в связи с рождением ребенка и в декретном отпуске. Полагая данные причины уважительными, истец просила восстановить срок для обращения в суд с указанным иском. В судебном заседании истец Кочева А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца Кочеву А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 10.05.2011 года. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом Кочевой А.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Борзинского отделения № 4178 12 ноября 2007 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17% годовых (л.д.___). Согласно п.3.1. указанного договора банк (кредитор) открывает истцу (заемщик) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19 480 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.___). Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт внесения истцом единовременного платежа в указанном размере. Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Мироновой С.А. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и отказе ей в иске по указанному основанию. При разрешении вопроса о применении пропуска срока исковой давности обращения судом первой инстанции мировым судье были правильно применены положения следующих правовых норм. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о том, что п.3.1 кредитного договора № от 12.11.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, является ничтожным, так как содержание данного пункта не соответствует требованиям закона, то к указанным спорным правоотношениям должен быть применен трехгодичный срок исковой давности. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности должен исчисляться с даты исполнения кредитного договора №, то есть с 12 ноября 2007 года. Срок для обращения заемщика Кочевой А.В. в суд истекал 12 ноября 2010 года. Из материалов дела следует, что истец обратилась с указанным иском к мировому судье только 25 апреля 2011 года (л.д.___), то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного для данной категории споров. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, влекущие восстановление пропущенного срока, представлены не были. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что пропустила срок для обращения в суд с указанным иском в связи с рождением ребенка и нахождением в декретном отпуске. Как пояснила истец в судебном заседании, состояние ее здоровья в этот период было удовлетворительным. Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали ее права подать или направить по почте заявление с требованием о защите прав потребителей и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 200ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только в декабре 2009 года, исследовались в полном объеме судом первой инстанции и были признаны необоснованными. Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным спорным правоотношениям истек 12 ноября 2010 года. Иных доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении требований Кочевой А.В. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 10.05.2011 года по гражданскому делу по иску Кочевой Алены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лоншакова Т.В.