Дело № 11-15/2011 Мировой судья судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края Тюкавкина Л.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Горшуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по иску Демченко Константина Юрьевича к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края от 28.03.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Демченко Константина Юрьевича единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2 700 рублей, взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей», у с т а н о в и л: Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. За обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 2 700 рублей. Полагая, что данным условием договора были нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» неосновательно полученные им денежные средства в размере 2 700 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Спирин С.Б., действуя по доверенности, просит решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что мировой судья не принял во внимание положения ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», признав условие кредитного договора между истцом и ответчиком ничтожным в части уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, так как истец при заключении договора был согласен как с самой уплатой комиссии за открытие ссудного счета, так и с размером комиссии. В жалобе ответчик указывает на то, что к заключению кредитного договора истца никто не принуждал, договор был подписан им по собственной воле. Истец Демченко К.Ю., извещавшийся по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ответчик ОАО «ТрансКредитБанк», надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края от 28.03.2011 года. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом Демченко К.Ю. и ответчиком ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» 24 марта 2009 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком до 23 марта 2012 года под 21% годовых (л.д.___). Согласно п.5.1.6. указанного договора банк (кредитор) обязал заемщика возместить ему банковские расходы, связанные с исполнением договора в виде единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 700 рублей не позднее даты выдачи кредита. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт внесения истцом единовременного платежа в указанном размере. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаются в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом). При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. В то же время согласно условиям кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования закона. Исходя из вышесказанного, условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п.5.1.6. об уплате «заемщиком» «кредитору» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, а следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в части этого условия является ничтожным. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были правильно применены положения правовых норм, касающихся защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворив требования истца. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края от 28.03.2011 года по гражданскому делу по иску Демченко Константина Юрьевича к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лоншакова Т.В.