Дело № 2- 3/2010Решениеименем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.А.
при секретаре Апрелковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению по технологическому и экологическому надзору по Забайкальскому краю (ЧМУТЭН) о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года в 17 ч. 45 мин. на перекрестке улиц ... в п.г.т. Шерловая ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между ним, управляющим Номер обезличен и Номер обезличен, которым управлял ФИО1, работавший водителем в ЧМУТЭН г. Чита. В результате ДТП автомашина «Тойота Ариста» была повреждена и ему причинен материальный ущерб на сумму 69947 рублей.
На место ДТП приезжали сотрудники милиции, но схему и протокол осмотра места происшествия не составили, поскольку в тот момент ФИО1 признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения. Позже истец решил составить схему ДТП с целью обращения в страховую компанию. Однако, машины были поставлены не так, как они находились сразу после происшествия. Просит признать схему ДТП от Дата обезличена года недействительной и взыскать с ФИО1 и ЧМУТЭН материальный ущерб в размере Номер обезличен.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, дополнив, что сумма материального ущерба состоит из восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью Номер обезличен, стоимости оценки - Номер обезличен.
Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что проезжая на служебной автомашине Дата обезличена года в 17.45 часов по ... в п.г.т. Шерловая Гора, он попал в ДТП. Виновником этого происшествия считает ФИО2, так как последний должен был уступить дорогу, поскольку выезжал с второстепенной дороги (мкр.1) на главную, центральную улицу 50 лет Октября. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю - Морозов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что исковые требования не признает. Номер обезличен, состоит на балансе ЧМУТЭН. ФИО1 работает в ЧМУТЭН водителем, и указанная автомашина закреплена за ним.
Дата обезличена года на перекрестке улиц 50 лет Октября и мкр. 1 в п.г.т. Шерловая Гора с участием указанной автомашины произошло ДТП. Он был на месте происшествия. Машина ФИО2 стояла на встречной полосе, из чего было понятно, что виновником аварии является ФИО2. На перекрестке указанных улиц нет никаких дорожных знаков, но общепринято, что ... - главная дорога. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года на перекрестке ... произошло столкновение автомобилей «Тойота Ариста», которой управлял водитель ФИО2 и автомашины УАЗ 31512. принадлежащей ЧМУТЭН, которой управлял ФИО1.
Протоколом 75АС Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года установлено, что ФИО1, управляя названным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление об административном происшествии ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельными.
Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ответчика ФИО1 на момент ДТП состава административного правонарушения, суд ставит под сомнение наличие прямой причинной связи между данным правонарушением и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба истцу ФИО2.
Так, согласно схеме происшествия от Дата обезличена года усматривается, что столкновение произошло не на перекрестке, а на полосе движения автомобиля УАЗ. При таком положении у водителя автомобиля «Тойота Ариста» имелась возможность пропустить двигавшуюся автомашину УАЗ, либо повернуть на свою полосу дорожного движения.
Доводы истца о том, что схема не соответствует действительному расположению транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия ничем в суде не подтверждены. Указанную схему суд берет за основу, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия и подписана обоими водителями.
Кроме того, при производстве гражданского дела на выездном судебном заседании были составлены две дополнительные схемы происшествия, в соответствии с версиями каждого из участников дорожного происшествия - и ФИО2, и ФИО1. Несмотря на то, что фактические данные, полученные при составлении этих схем, не позволили эксперту - автотехнику ответить на вопрос о возможности предотвращения ДТП каждым из водителей, эксперт представил компьютерные версии всех трёх схем места происшествия, а также схему места происшествия без отображения автомобилей. При сопоставлении всех схем, в том числе и той, что составлена по версии истца, прослеживается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ 31512.
Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., по вопросу возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия каждым из водителей, оценить действия водителя а/м УАЗ экспертным путем невозможно. Решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля «Тойота Ариста» в данной ситуации зависело не от возможности водителя предотвратить данное происшествие, а от выполнения требований пунктов 1.5., 8.1., 8.6 Правил дорожного движения, согласно которым:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. «…»
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В исследовательской части заключения дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. по вопросам возможности предотвращения ДТП и действий водителей в соответствии с Правилами дорожного движения в возникшей дорожной ситуации эксперт указал, что водитель автомобиля УАЗ-31512, двигаясь прямо до въезда на перекресток, обладает приоритетом в движении. Водитель автомобиля «Тойота Ариста», выезжая на перекресток перед автомобилем УАЗ-31512, имеет приоритет в движении, поскольку находится справа от автомобиля УАЗ 31512. Поскольку Правила дорожного движения не регламентируют траекторию движения транспортных средств на перекрестке, то в зоне пересечения проезжих частей автомобиль, имеющий приоритет, может двигаться как угодно, но в соответствии с требованиями пункта 8.6. Правил, данный автомобиль при выезде с пересечения проезжих частей не должен оказаться на полосе встречного движения (полоса движения автомобиля УАЗ-31512).
Из ответа Читинского филиала ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», направленного ФИО2 по заявлению о принятии решения по страховой выплате, установлено, что в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности страховой случай не наступил.
Согласно второму абзацу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 на общих основаниях нет, суд не может признать требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 223-ФЗ).
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2388,41 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к ФИО1, Управлению по технологическому и экологическому надзору по ... (ЧМУТЭН) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 2388,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий: Олейникова В.А.