Дело № 02-186-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.
при секретаре Козловой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании премиальной оплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании премиальной оплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премиальной оплаты по итогам работы за ноябрь 2009 года на 100 %.
Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в дневную смену Дата обезличена года он не вышел по уважительной причине, так как в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года в его квартире была совершена кража. О случившемся он по телефону сообщил дежурному по депо и нарядчику, которым сообщил, что не может прибыть на работу.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания ему выдан не был и с ним он не ознакомлен.
Истец просит суд признать приказ от Дата обезличена года о применении дисциплинарного наказания незаконным.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» сумму премиальной оплаты труда за ноябрь 2009 года и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО14, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, при этом уточнил, что он просит суд отменить приказ начальника эксплуатационного депо Борзя от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде
2
применения выговора и лишения премиальной оплаты по итогам работы за ноябрь 2009 года на 100 %; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» премиальную оплату труда за ноябрь 2009 года и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Пышкина И.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что к дисциплинарной ответственности ФИО14 привлечен в соответствии с нормами трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, оснований для отмены приказа нет.
Заслушав истца ФИО14, представителя ответчика Пышкину И.С., допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя от Дата обезличена года Номер обезличен машинист тепловоза ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премиальной оплаты труда по итогам работы за ноябрь 2009 года на 100 %.
Как усматривается из приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что Дата обезличена года машинист тепловоза ФИО14 не явился на работу явкой на 02 часа московского времени на прогрев локомотивов под депо согласно установленному четырехсменному графику работы, тем самым допустил нарушение пункта 33 «в» Положения о локомотивной бригаде» Номер обезличенЦТ-Номер обезличен от Дата обезличена года и не предупредил руководство депо.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
3
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Пышкиной И.С. усматривается, что поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО14 явилось то, что он, будучи машинистом тепловоза, не явился в 02 часа 00 минут московского времени Дата обезличена года в депо на работу согласно графику и не предупредил руководство депо, а в 04 часа 00 минут московского времени о невозможности явиться на работу сообщил по домашнему телефону старшему нарядчику ФИО7
В обоснование своих доводов представитель ответчика Пышкина И.С. ссылается на письменные доказательства: протокол оперативного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя от Дата обезличена года Номер обезличен; книгу нарядов локомотивных бригад и учета нарушений (срывов) безвызывной системы явки локомотивных бригад на работу и именных расписаний; рапорт нарядчика ФИО9; рапорт дежурного по депо ФИО3 от Дата обезличена года; рапорт старшего нарядчика ФИО7 от Дата обезличена года; объяснительную ФИО14 от Дата обезличена года, а также на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3
В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «Российский железные дороги», утвержденному вице-президентом ОАО «Российские железные дороги» от Дата обезличена года Номер обезличен, работники локомотивных бригад обязаны:
в) явиться на работу в сроки, определенные графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо;
д) при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее чем за три часа, сообщить об этом дежурному по локомотивному депо.
4
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7 показала, что она работает в эксплуатационном локомотивном депо Борзя старшим нарядчиком. Дата обезличена года около 10 часов ей домой позвонил машинист ФИО14 и сообщил, что в ночь с 20 на Дата обезличена года у него дома совершена кража, поэтому он на работу в смену в 08 часов Дата обезличена года выйти не может. Она позвонила в депо нарядчику ФИО9 и сообщила, что ФИО14 не может выйти на работу по причине совершенной у него в квартире кражи. ФИО9 ей ответила, что в депо уже знают о неявке на работу ФИО14 и, что к нему домой поедет инструктор ФИО10
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО3 показал, что он работает дежурным по депо в эксплуатационном локомотивном депо Борзя. Около 01 часа Дата обезличена года ему на работу позвонил машинист тепловоза ФИО14 и сообщил, что у него дома произошла кража и, что он не может явиться на работу Дата обезличена года к 08 часам. Он (ФИО3) ему ответил, что Дата обезличена года в 08 часов ему нужно самому явиться в депо и позвонить руководству депо, с которым решить вопрос о предоставлении выходного дня.
Протоколом оперативного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя от Дата обезличена года Номер обезличен подтверждается, что Дата обезличена года проведен разбор случая нарушения должностных обязанностей машинистом тепловоза ФИО14 Дата обезличена года.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО14 требования Положения о локомотивной бригаде ОАО «Российский железные дороги», утвержденного вице-президентом ОАО «Российские железные дороги» от Дата обезличена года Номер обезличен о том, что он обязан был явиться на работу в сроки, определенные графиком работы, то есть к 08 часам Дата обезличена года, а также то, что при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее, чем за три часа, сообщить об этом дежурному по локомотивному депо он знал. Однако в связи с тем, что ночью с Дата обезличена года на Дата обезличена года в его квартире проводились следственные действия и, он поздно лег спать, поэтому старшему нарядчику ФИО7 позвонил около 10 часов, так как явку на работу проспал.
Далее истец ФИО14 суду пояснил, что дежурный по депо ФИО3 не дал ему согласие на то, что в смену к 08 часам он может не выходить на работу. ФИО3 ему сказал, что Дата обезличена года в 08 часов ему нужно самому явиться в депо и позвонить руководству депо, с которым решить вопрос о предоставлении выходного дня.
5
То обстоятельство, что Дата обезличена года им нарушены требования подпунктов «в, д» пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «Российский железные дороги, утвержденного вице-президентом ОАО «Российские железные дороги» от Дата обезличена года Номер обезличен истцом ФИО14 в судебном заседании не оспаривались.
Доводы истца ФИО14 о том, что начальник депо ФИО13 заместитель начальника депо ФИО12 во время разбора совершенного им дисциплинарного проступка принуждали его написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после того, как он отказался писать заявление, высказали оскорбительные слова в его адрес, суд находит несостоятельными.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, показали, что Дата обезличена года ФИО14 никто из руководства депо, в том числе начальник депо ФИО13, заместитель начальника депо ФИО12 не принуждали писать заявление об увольнении по собственному желанию, оскорбительные слова в его адрес не высказывали.
Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6 суду показали, что на оперативном совещании Дата обезличена года ФИО14 объяснил руководству депо, о причинах невыхода на работу в смену к 08 часам Дата обезличена года и принес справку из ОВД по Борзинскому району, подтверждающую, что в ночь с 20 на Дата обезличена года у него в квартире была совершена кража. Также ФИО14 пояснил, что ночью он звонил дежурному по депо ФИО3, который сказал ему явиться к 08 часам Дата обезличена года на работу и решить вопрос о предоставлении выходного дня с руководством депо, а также около 10 часов Дата обезличена года позвонил старшему нарядчику ФИО7 и сообщил о невозможности явки на работу.
Основанием для привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности явилось то, что он в связи с неявкой в смену к 08 часам Дата обезличена года допустил нарушение пп «в,д» пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «Российский железные дороги, утвержденного вице-президентом ОАО «Российские железные дороги» от Дата обезличена года Номер обезличен
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени
6
болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что объяснительная ФИО14 написана Дата обезличена года. С приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен Дата обезличена года, о чем свидетельствует его подпись на приказе, и в этот же день им получена копия приказа.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО14, что на момент предъявления иска в суд копия приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности им была получена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что через несколько дней после оперативного совещания к ней подходил ФИО14 и просил ее выдать ему приказ о наказании. Однако на момент обращения ФИО14 с просьбой выдать ему приказ, приказ о наказании издан не был. Заместитель начальника депо по кадрам ФИО12 сказал ей, чтобы она не выдавала ФИО14 никакие документы по оперативному совещанию, поскольку начальником депо не все документы подписаны. После того, как приказ о наказании был подписан начальником депо, ФИО14 был ознакомлен с ним и, ему была выдана копия приказа.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 показала, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14 ознакомлен Дата обезличена года и, в этот же день он получил копию этого приказа.
В связи с изложенным доводы ФИО14 о том, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен и, ему не выдана его копия, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 показали, что в связи с невыходом в смену к 08 часам Дата обезличена года машиниста ФИО14 в эксплуатационном локомотивном депо Борзя по его вине был нарушен график работы локомотивных бригад, работающих на прогреве локомотивов под депо.
7
То обстоятельство, что ФИО14 ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания по истечении трех рабочих дней со дня его издания, суд находит формальным нарушением, которое не может являться основанием для его отмены.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 у суда нет, поскольку они носили последовательный и стабильный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в суде не оспаривались.
Судом установлено, что оснований оговаривать ФИО14 у свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 нет, поскольку между ними неприязненных отношений не было.
Доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком, истцом ФИО14 суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта «в» пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «Российский железные дороги», утвержденного вице-президентом ОАО «Российские железные дороги» от Дата обезличена года Номер обезличен обоснованно. Указанные действия ФИО14 с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, дали основание администрации Эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не допущено. Оснований для отмены приказа у суда нет.
В связи с отказом в иске о снятии дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца ФИО14 о том, что за один дисциплинарный проступок к нему применено два дисциплинарных взыскания (выговор и лишение премиальной оплаты по итогам работы за ноябрь 2009 года на 100%), суд находит несостоятельными.
8
В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя ОАО «Российские железные дороги» разработано Положение о премировании локомотивных бригад всех видов движения, согласно пункту 3 которого премия не выплачивается при условии привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Согласно приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО14 лишен премиальной оплаты по итогам работы за ноябрь 2009 года на 100%.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лишение премиальной оплаты не является мерой дисциплинарной ответственности, поскольку премия - это стимулирующая выплата, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения в работе. Следовательно, при наличии дисциплинарного проступка работодатель вправе лишить работника премии.
Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО14 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании премиальной оплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
9
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Раджабова Н.М.
Копия верна: судья Раджабова Н.М.