Дело № 2-959/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Борзя
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Олейникова В.А.
при секретаре Клыгиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года Борзинской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело Номер обезличенП-05/8189 по признакам преступления, предусмотренного ст.222 УПК РФ Борзинским межрайонным прокурором направлено с обвинительным заключением в Борзинский городской суд.
Дата обезличена года Борзинским городским судом ... по указанному уголовному делу постановлен оправдательный приговор, признано право ФИО1 на реабилитацию.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года приговор Борзинского городского суда от Дата обезличена года оставлен без изменения.
В результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания.
Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в сумме 3000000 рублей и обязать прокуратуру Забайкальского края принести ему публичные извинения через средства массовой информации путем публикации в газете «Забайкальский рабочий»
В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, дополнив, что действия органов предварительного расследования, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности повлекли для него тяжелые последствия. Было опорочено его доброе имя и подорвана деловая репутация сотрудника милиции, в связи с чем он вынужден был уволиться из органов внутренних дел, потеряв право на льготное пенсионное обеспечение; из-за привлечения к уголовной ответственности у него как у отца-одиночки была изъята дочь; был расторгнут брак; сведения о привлечении к уголовной ответственности сыграли отрицательную роль при трудоустройстве на новое место работы. В ходе производства по делу Борзинским городским судом Дата обезличена года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервных срывах, переживаниях, головных болях и привело к развитию хронического нейросенсорного заболевания.
Просит заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Высотина Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности, справедливости и поэтому необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - помощник Борзинского межрайонного прокурора Норбоев Б.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая права истца на возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, пояснил, что считает сумму, указанную ФИО1 необоснованно завышенной. В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 в средствах массовой информации никак не освещалось, считает, что требование о публичных извинениях через прессу также не обоснованы.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что состояла с ФИО1 в браке. Знакомы они с 2005 года, с 2007 года стали проживать семьёй, в 2008 году зарегистрировали брак. В их семье воспитывались и его дочь и её двое детей. В период с начала 2006 года по май 2008 года характер супруга изменился: он замкнулся, перестал разговаривать. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело она не знала. Ей стало известно об этом перед самым приговором суда. Свою профессиональную деятельность ФИО1 видел только в органах внутренних дел, но из-за конфликта на работе, причиной которого было, в том числе и уголовное преследование, он был вынужден уволиться из милиции. После оправдательного приговора настроение и поведение мужа не улучшилось, не стало прежним, поэтому они были вынуждены оформить развод. После развода родители ФИО1 забрали его дочь к себе. Считает, что семья распалась из-за психологического состояния ФИО1, вызванного незаконным привлечением её бывшего мужа к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает делопроизводителем в строевой части в/ч 36996. После принятия на работу и оформления документов на ФИО1 к ней подходила женщина, представившаяся сотрудником отдела кадров ОВД по ...у и, узнав, что он работает у них, сообщила, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. Она не имеет никаких полномочий при решении вопроса о приеме на работу, только собирает необходимый пакет документов. Не знает, сообщала ли эта женщина еще куда-либо указанную информацию.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 работал в ОВД по ...у. Из органов внутренних дел ФИО1 уволился самостоятельно. В период нахождения в очередном отпуске ФИО1 в 2008 году выяснилось, что его рапорт на отпуск не был завизирован начальником ОВД по ...у ФИО6. Приказ об отпуске не стали отменять. ФИО1 по окончанию отпуска ушел на больничный и больше на работе не появился. Прошел слух, что ФИО1 уже работает на новом месте - служит в армии по контракту. После проверки и установления данного факта наказали начальника отдела кадров.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она работает заместителем начальника ОВД по ...у по кадровым вопросам. ФИО1 работал младшим оперуполномоченным ОВД по ...у. Уволился из ОВД он со скандалом. В июне 2008 года начальник милиции ФИО6 находился в очередном отпуске и ФИО1 ушел в отпуск. Позже выяснилось, что ФИО6 ему рапорт на отпуск не подписывал. ФИО1 сменил место жительства, не оповестив кадровую службу. Его искали, он пояснил, что на больничном. При проверке оказалось, что ФИО1 больничный лист не закрыл и устроился на новое место работы. Инспектор кадровой службы Фоминова выехала в в/часть 36996, где подтвердился факт его трудоустройства. В ОВД по ...у ФИО1 прибыл только после приказа военкома Ланина. Уволили его по собственному желанию. В период службы в ОВД ФИО1 у многих граждан и сослуживцев занимал крупные суммы денег и не спешил возвращать. Из ..., где он обучался на заочном отделении Восточно-Сибирского института МВД, приходило письмо на имя начальника ОВД о том, что ФИО1 задолжал крупную сумму денег, были и другие обращения граждан.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Норбоева Б.Д., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со чт. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению.
В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими постановлениями из уголовного дела, что в отношении ФИО1 Борзинской межрайонной прокуратурой Дата обезличена года возбуждено уголовное дело Номер обезличен П-05/8189 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и Дата обезличена года Борзинским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Борзинского городского суда ... от Дата обезличена года ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ оправдан.
Кассационным определением ... суда от Дата обезличена года приговор Борзинского городского суда от Дата обезличена года в отношении ФИО1 оставлен без изменения
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. Такими условиями являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он перенес переживания по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то, что фактически указанная мера пресечения в отношении ФИО1 применена не была, у суда не вызывает сомнения, что факт её избрания причинил истцу моральные страдания в виде переживаний.
Вместе с тем, в представленных истцом суду фактах причинения нравственных и физических страданий не прослеживается прямая причинная связь между противоправным поведением государственных органов и наступившими последствиями.
Так, утверждение ФИО1 о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он был вынужден уволиться из органов внутренних дел, так как со стороны руководства начались «гонения» и он потерял право на льготное пенсионное обеспечение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается, что ФИО1 уволился из ОВД по ...у еще до вынесения приговора по делу, по собственному желанию, устроившись на другое место работы еще до увольнения. Свидетель ФИО5 подтвердила, что на момент принятия ФИО1 на службу о его привлечении к уголовной ответственности известно не было. После установления данного факта истец продолжил свою службу в войсковой части, до вынесения приговора и позднее.
Ссылка ФИО1 на развитие хронического нейросенсорного заболевания вследствие нервных срывов, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности несостоятельна, поскольку в заключении военно-врачебной комиссии, изложенном в свидетельстве о болезни Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что заболевание получено в период военной службы.
Утверждения истца о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у него была «изъята» дочь Нина, 1998 года рождения, суд считает несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, дочь после его развода с ФИО4 забрали его родители, где девочка воспитывалась ранее. Он не лишен родительских прав в отношении ребенка, имеет возможность в любое время общаться с дочерью. Решение о воспитании девочки родителями истца принято и с его одобрения, и при его участии. При таких обстоятельствах суд не может признать изъятие ребенка у ФИО1 следствием незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Признавая одной из возможных причин прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО4 незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, суд не может согласиться с тем, что это основная причина их развода. Свидетель ФИО4 пояснила, что совместно проживать с истцом стала с 2007 года, брак зарегистрирован в 2008 году. Таким образом, семья ФИО1 образовалась в период нахождения уголовного дела в отношении ФИО1 в Борзинском городском суде, а распалась после вынесения оправдательного приговора.
Доводы ФИО1 о том, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности распространились по ..., подорвали его деловую репутацию и опорочили доброе имя, ничем в суде не подтверждены. Материалы уголовного дела не освещались ни прямо, ни косвенно в средствах массовой информации. Более того, из показаний ФИО4 установлено, что даже она - самый близкий в тот период истцу человек, ничего не знала о его привлечении к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что материалы уголовного дела были известны лишь узкому кругу лиц, непосредственно имевшему отношение к данному делу.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по мнению суда, завышены.
С учетом требований разумности и справедливости, и обстоятельств дела суд считает возможным иск ФИО1 удовлетворить на сумму 15 000 рублей, поскольку он претерпел нравственные страдания в период возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий ( в том числе предъявление обвинения, избрание меры пресечения), дожидаясь приговора суда и рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании прокуратуры Забайкальского края принести ему публичные извинения через средства массовой информации путем публикации в газете «Забайкальский рабочий», суд считает необходимым отказать, поскольку сведения о нем не были распространены и не освещались в средствах массовой информации.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Олейникова В.А.