Дело № 2- 268/10
Решение
именем Российской Федерации
Дата обезличена
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Олейниковой В.А.
с участием помощника прокурора Майорова А.Н.
при секретаре Клыгиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО4 Риты Николаевны к Циношкину Георгию Михайловичу, ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Циношкину Георгию Михайловичу, ФИО2, мотивируя тем, что она работала в открытом акционерном обществе «Разрез Харанорский» с мая 1997 года в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 4 разряда. Имея специальное горное образование и стаж работы на предприятиях угольной промышленности 30 лет, имеет право на акции либо дивиденды общества, поэтому обратилась в корпорацию «Сибирская угольная компания» за разъяснением, почему ничего этого не получает. Узнав об этом, директор ОАО «Разрез Харанорский» Циношкин Г.М. организовал её увольнение за прогул, издав приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает не законным, не обоснованным и несправедливым, по следующим основаниям. За 12 лет работы на предприятии нарушений трудовой дисциплины не допускала. Дата обезличена года проведены противоаварийные тренировки по результатам которых Дата обезличена года издан приказ о её наказании. Были проведены экзамены, которые она не сдала, из-за чего Дата обезличена года написала заявление об увольнении с Дата обезличена года по собственному желанию. Соответчик ФИО2 воспрепятствовала её увольнению, предложив написать заявление на предоставление отпуска.
Дата обезличена года она написала заявление на предоставление внеочередного отпуска, которое оставила в приемной директора, так как в кабинет её не пустили.
Дата обезличена года в центр занятости населения поступили с Разреза списки на высвобождение должностей в связи с сокращением штата, в которых указана её фамилия. Сокращение запланировано на Дата обезличена ..., что её увольнение было организовано с целью избежать затрат, связанных с увольнением по сокращению.
С 16 по Дата обезличена года она находилась на выездной сессии в ... в институте повышения квалификации ЧитГУ, о чем начальнику участка ФИО5 было известно, как и всем в администрации Разреза, кто должен был это знать. Период с 16 по 18 апреля нельзя считать прогулом.
Считает, что увольнение связано с предвзятым отношением к ней директора ОА «Разрез Харанорский» Циношкина Г.М. в связи с её сотрудничеством со специалистами СУЭК, а также умышленных действий ФИО2, воспрепятствовавшей ей уволиться по собственному желанию. Просит обязать ответчиков восстановить её в прежней должности электромонтера по обслуживанию подстанций 4 разряда, оплатив время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы за период с Дата обезличена года.
В судебном заседании истец ФИО4, настаивая на завяленных требованиях, пояснила изложенное, дополнив, что Дата обезличена года она лично отдала заявление о своем увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года ФИО2 и сообщила начальнику энергоучастка ФИО5. С 16 по Дата обезличена года она находилась на выездной сессии в ..., о чем было известно на работе всем, кто должен об этом знать, поэтому указанный период не может быть прогулом. Считает, что Циношкин Г.М. и ФИО2 лично виновны в её увольнении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Циношкин Г.М. и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление, представленных каждым в отдельности, ответчики указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как не являлись работодателями ФИО4, то есть являются по данному делу не надлежащими ответчиками, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит заявленные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в суде, Дата обезличена года состоялось решение Борзинского городского суда по иску ФИО4 к ОАО «Разрез Харанорский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым ФИО4 в исковых требованиях отказано, основания увольнения признаны соответствующими закону.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к другим лицам - не к работодателю - юридическому лицу ОАО «Разрез Харанорский», а к должностным лицам - руководителю организации - исполнительному директору ОАО «Разрез Харанорский» Циношкину Г.М. и начальнику отдела кадров - ФИО2.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО9 и ФИО2 действовали в пределах своих полномочий и должностных обязанностей.
Учитывая, что увольнение ФИО4 решением Борзинского городского суда от Дата обезличена года признано обоснованным, указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, у суда нет оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО4.
Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к к ФИО7, ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Олейникова