Дело № 2-995/10
Решение
именем Российской Федерации
«30» июля 2010 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Олейниковой В.А.
с участием заместителя Борзинского транспортного прокурора Никишиной С.Ю.
при секретаре Клыгиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО2 к Ремонтному локомотивному депо Даурия Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в Ремонтном локомотивном депо Даурия Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» на участке по ремонту и обслуживанию грузовых локомотивов слесарем 1 разряда. Приказом начальника ремонтного локомотивного депо Даурия Номер обезличенк от Дата обезличена года, он уволен по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает увольнение незаконным, поскольку в ночную смену Дата обезличена года он вышел в трезвом состоянии, никаких документов по поводу его состояния не составлялось, за время работы с Дата обезличена года дисциплинарных взысканий не имеет. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, дополнив, что в 20.00 часов Дата обезличена года он вышел в ночную смену до 08.00 часов Дата обезличена года. После планерки в 20.00 часов начальник участка ФИО3 повел его на освидетельствование к медицинскому работнику Эксплуатационного локомотивного депо. После тестирования на «трубке» медсестра сказала, что результат отрицательный. ФИО3 привел его к начальнику Ремонтного локомотивного депо, где ему сообщили, что он отстранен от работы. ФИО3 велел прийти утром на разбор к начальнику Ремонтного локомотивного депо ФИО5. Утром его (ФИО2) к себе в кабинет вызвал начальник отдела кадров ФИО11 и заставил писать объяснение о количестве выпитого спиртного. ФИО11 фактически продиктовал ему объяснение о выпитых 3-х рюмках водки. На оперативном совещании (разборе) у ФИО5 ему сообщили, что он уволен с Дата обезличена года, а затем в отделе кадров выдали трудовую книжку.
Истец просит восстановить его на работе взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. От исковых требований в части взыскания затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей ФИО2 отказался.
Представитель истца - адвокат адвокатского кабинета Номер обезличен Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинская А.В., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивала. Считает, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поэтому он подлежит восстановлению на работе
Представитель ответчика Ремонтного локомотивного депо Даурия Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила следующее. ФИО2 работал слесарем по ремонту и обслуживанию грузовых локомотивов в Ремонтном локомотивном депо Даурия с мая 2006 года по Дата обезличена года. В ночную смену Дата обезличена года в 20.00 часов ФИО2 был выявлен в состоянии алкогольного опьянения сменным мастером цеха 2В ФИО6 и и.о заместителя начальника депо по ремонту ФИО3. Был составлен Акт от Дата обезличена года об отстранении ФИО2 от работы и направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 Дата обезличена года самовольно покинул своё рабочее место, с Актом об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование отказался знакомиться. На оперативном совещании у начальника Ремонтного локомотивного депо Даурия ФИО5, состоявшемся утром Дата обезличена года из письменного объяснения ФИО2 установлено, что перед выходом на работу Дата обезличена года в ночную смену ФИО2 выпил три рюмки водки. Оперативное совещание постановило, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года слесаря ФИО2 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считая, что весь порядок увольнения ФИО2 должностными лицами Ремонтного локомотивного депо соблюден, просит в иске ФИО2 отказать.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает слесарем Ремонтного локомотивного депо Даурия на ст.Борзя вместе с ФИО2 А.. На работу в ночную смену Дата обезличена года он пришел около 19.40 час. ФИО2 пришел позже, перед планеркой. На разводе ФИО2 стоял у входа в кабинет, перед разводом они не успели пообщаться, но внешне он не был похож на нетрезвого человека. Сразу после планерки ФИО2 увели на освидетельствование. В тот вечер они больше не встречались. До этого с ФИО2 он работал с сентября 2009 года. Были напарниками, нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО2 не было, не трезвым на работе замечен не был. Об его увольнении узнал только на следующую смену, удивился.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал с ФИО2 2 года. Никогда с его стороны нарушений рабочей дисциплины не было. Об увольнении узнал от самого ФИО2 в выходной день. В смену Дата обезличена года ФИО2 видел на планерке у старшего мастера ФИО3. Что и как произошло - не видел.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что днём Дата обезличена года его встретил слесарь ФИО2 и попросил подписать дневник на 2-й разряд. Он предложил ФИО2 подойти на планерку ночной смены в 19.30 часов. После планерки, когда ФИО2 подошел подписывать дневник, от него нанесло запахом водки. Поэтому он повел ФИО2 в Эксплуатационное локомотивное депо на освидетельствование, но медик отказалась из-за отсутствия договорных отношений между Дирекциями о предоставлении подобного рода услуг. Они пошли к начальнику Ремонтного депо ФИО5, который распорядился ФИО2 от работы отстранить и попросил его выйти в коридор. После того, как ФИО5 всех отпустил, ФИО2 в коридоре не было. Акт об отстранении от работы и направлении на медицинское освидетельствование составлял начальник отдела кадров ФИО11 в отсутствие ФИО2. Из-за этого написали, что от освидетельствования он отказался.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что на планерке вечером Дата обезличена года он сидел рядом со старшим мастером ФИО3. Когда после планерки к нему подошел ФИО2, они почувствовали сильный запах перегара. ФИО2 он вместе с ФИО3 повели «на трубку», но когда медработник отказалась освидетельствовать ФИО2, его повели в ФИО5. ФИО5 вызвал начальника отдела кадров ФИО11 из дома, а ФИО2 предложили выйти из кабинета. Когда после отчёта вышли от ФИО5, ФИО2 в коридоре не было. После приезда ФИО11 составили Акт об отстранении от работы и направлении на освидетельствование. Не знает, знакомили ли ФИО2 с Актом.
Также свидетель Ульянов пояснил, что ФИО2 - хороший ответственный работник, исполнительный. Но его работа связана с движением и сложным оборудованием, поэтому однократное появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года он уехал с работы в 19.00 часов. В начале 21-го часа его вызвали на работу. ФИО2 он в этот вечер не видел. Акт об отстранении от работы и направлении на медицинское освидетельствование заполнил он, но подписывать не стал, так как об опьянении ФИО2 знал только со слов очевидцев. На следующее утро, перед разбором у начальника Ремонтного депо Даурия ФИО2 написал объяснение об употреблении 3-х рюмок спиртного перед рабочей сменой. В кабинете при этом находились только он (ФИО11) и ФИО2. Объяснение ФИО2 писал самостоятельно. На разборе ФИО2 сказал так, как написал в заявлении, просил прощения. С Приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 не ознакомлен заместителем начальника отдела кадров ФИО10, а приказ об увольнении ФИО2 подписал и получил трудовую книжку Дата обезличена года. В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на оперативном совещании у начальника депо не выяснялись причины употребления ФИО2 спиртного, его характеристики и т.п..
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает фельдшером в Эксплуатационном депо. В начале июня 2010 года к ней в конце дневной смены зашли ФИО3 и Ульянов, просили провести освидетельствование работника, но она отказала. Освидетельствование проводится «трубками», которые находятся на строгом учете. Имеется специальный журнал учета трубок. Для проведения освидетельствования на алкогольное опьянения требуются алкометры или алкотестеры и необходимо время 5 минут с последующим перерывом 5-10 минут, и повторным 5 минутным исследованием. В тот момент, когда ФИО3 и Ульянов находились у неё в кабинете, заходили женщины и спрашивали, что от кого-то пахнет перегаром. Но кого именно они приводили на освидетельствование - она не видела и не спрашивала.
Заслушав стороны, представителя истца Ахачинскую А.В., свидетелей, заключение прокурора Никишиной С.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить требования ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работал слесарем по ремонту и обслуживанию грузовых локомотивов 1 разряда в Ремонтном локомотивном депо Даурия с Дата обезличена года (приказ начальника локомотивного депо ст. Борзя от Дата обезличена года Номер обезличенк).
Приказом начальника Ремонтного локомотивного депо Даурия Номер обезличенк от Дата обезличена года ФИО2 уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основаниям, предусмотренными подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается также записью Номер обезличен в трудовой книжке ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Номер обезличен Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от Дата обезличена года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения ФИО2 и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. В случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, истец должен доказать обратное.
Поводом для увольнения ФИО2 послужил факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения в ночную смену с 08 на Дата обезличена года, что, по мнению представителя ответчика ФИО7, подтверждается Актом о появлении работника в состоянии опьянения и отстранении его от работы от Дата обезличена года; наличием письменного объяснения самого ФИО2 от Дата обезличена года об употреблении трёх рюмок водки перед сменой Дата обезличена года; Приказом начальника депо ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работникам депо» в отношении ФИО2; а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО11.
Согласно Акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы от Дата обезличена года, составленному заместителем начальника депо ФИО11 и подписанному начальником депо ФИО5, и.о. начальника цеха ФИО3, сменным мастером ФИО6, установлено, что слесарь ФИО2 в 20 часов 10 минут (14 час. 10 мин. моск. времени, как указано в Акте) находился в состоянии алкогольного опьянения в цехе 2 В (ТАЗ, ТР-1), что выражалось в несвязной речи, запахе алкоголя изо рта, нетвердой, шаткой походке. Работник отстранен от работы в 20 часов 15 минут (14 час. 15 мин. моск. времени, как указано в Акте) и направлен на наркологическое освидетельствование. В примечании Акта указано, что работник самовольно покинул производственное помещение, отказался ознакомиться с Актом.
При исследовании в судебном заседании указанного Акта установлено, что при его составлении ФИО2 не присутствовал, о том, что его направляют на медицинское освидетельствование - не знал, от подписи документа не отказывался, поскольку о его составлении извещен не был. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании в показаниях ФИО11, ФИО3, ФИО6.
Утверждение свидетелей ФИО11, ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО2 должен был самостоятельно провести своё медицинское освидетельствование в ЦРБ ..., чтобы устранить подозрения в своём состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы от Дата обезличена года в отношении ФИО2 не соответствует действительности, поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства.
К представленному суду объяснению ФИО2, где указано на употребление истцом трёх рюмок водки перед выходом в ночную смену Дата обезличена года, суд также относится критически. Объяснение написано было в кабинете ФИО11 и в его присутствии, что не исключает оказания морального давления на работника, находящегося в подчиненном положении и подавленном состоянии.
Поскольку других доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте Дата обезличена года суду стороной ответчика не представлено, суд считает данное доказательство не бесспорным и не может принять его в качестве допустимого.
Утверждения истца ФИО2 о том, что о Приказе «О применении дисциплинарного взыскания к работникам депо» в отношении него он ничего не знал, нашли свое подтверждение в суде в связи с отсутствием в данном приказе подписи ФИО2, а также в пояснениях свидетеля ФИО11, указавшего, что с данным приказом истец не ознакомлен по вине его заместителя ФИО10.
Утверждения представителя истца Ахачинской А.В. о том, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествовавшее поведение, его отношение к труду - нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3 отметили, что ФИО2 исполнителен, бесконфликтен. Ранее никогда не допускал нарушения трудовой дисциплины.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Номер обезличен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года,… принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказами начальника Ремонтного локомотивного депо Номер обезличен от Дата обезличенагода, Номер обезличенк от Дата обезличена г., не дана правовая оценка Акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы от Дата обезличена года, и Протоколу совещания о Дата обезличена года Номер обезличен, который послужил основанием для увольнения ФИО2 с работы.
Приказ начальника депо от Дата обезличена года Номер обезличенк, на основании которого ФИО2 уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, не мотивирован, то есть в нем не указано, когда именно (дата, период времени) ФИО2 совершен дисциплинарный проступок.
Доказательств того, что ФИО2 в ночную смену с 08 на Дата обезличена года находился в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду не представлено. Работодателем не соблюден установленный порядок увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено без законного основания, с нарушением порядка увольнения, поэтому он подлежит восстановлению на прежней работе - слесарем 1 разряда по ремонту и обслуживанию грузовых локомотивов в Ремонтном локомотивном депо Даурия Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что время вынужденного прогула ФИО2 составило с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть 52 дня. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно справке о заработной плате, которая в суде ответчиком не оспаривалась, составляет 32468 рублей 28 копеек. (52 дня * 624 руб. 39 коп. = 32468 руб. 28 коп., где 52 дня - время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 624 руб. 39 коп. - средняя заработная плата за один рабочий день).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сума государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований ФИО2, составляет 1174 руб. 04 коп.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 на работе слесарем по ремонту подвижного состава 1 разряда в Ремонтном локомотивном депо Даурия Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на участке по ремонту и обслуживанию грузовых локомотивов.
Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Даурия Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в пользу ФИО2 32468, 28 рублей - заработную плату за время вынужденного прогула.
Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Даурия Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава государственную пошлину в доход государства в размере 1174,04 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток.
Судья В.А. Олейникова