Дело № 2-108/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 мая 2010 года г.Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.А.,
при секретаре Апрелковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца Дата обезличена года, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Дата обезличена года у ответчика была проведена ревизия и установлена недостача на сумму 60993 рубля 81 копейка, что подтверждено актом ревизии.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 60993 рубля 81 копейку.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Круглов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования, заявленные ФИО2 Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что в период с Дата обезличена года она работала продавцом в магазине «Дорожный» в хозяйственном отделе у предпринимателя ФИО2 С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, Дата обезличена года в её отделе была проведена ревизия, по результатам которой, была выявлена недостача на сумму 60993 рубля 81 копейка, с результатами ревизии она не согласилась, так как в нарушение п. 2 п.п. «а» договора о полной материальной ответственности, работодатель не создал необходимых условий для труда, а именно для сохранности вверенного ей имущества. Магазин не ставился на сигнализацию, не опечатывался, у истца был второй ключ от магазина и открытый доступ, как истца, так и его супруги в отдел. При выявлении недостачи акт инвентаризации не был составлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат Ахачинская А.В., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, суду пояснила, что поддерживает позицию своей доверительницы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает бухгалтером у ИП ФИО2, Дата обезличена года она и ФИО5 провели ревизию в хозяйственном отделе магазина «Дорожный», где продавцом работала ФИО1
В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 60993 рубля 81 копейка, о чем был составлен акт. Так как результаты ревизии показались ФИО6 недостоверными, она предложила провести повторную проверку, однако повторная проверка подтвердила наличие выявленной недостачи. Недостача была по товару. Инвентаризационная опись не составлялась.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Дата обезличена года вместе с ФИО6 проводила ревизию в хозяйственном отделе магазина «Дорожный», где продавцом работала ФИО1
В ходе проведенной проверки была выявлена недостача на сумму 60993 рубля 81 копейка. ФИО1 пояснила, что она ни деньги, ни товар в отделе не брала. На следующий день была проведена повторная проверка ФИО6 и ФИО1, которая подтвердила, что недостача составляет именно 60993 рубля 81 копейку. Приказ о проведении ревизии не издавался.
Заслушав стороны, представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему было выдано свидетельство 75 Номер обезличен.
Ответчик ФИО1 была принята на работу к предпринимателю ФИО2 на должность продавца в магазин «Дорожный», о чем был составлен трудовой договор от Дата обезличена года.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность.
Дата обезличена года комиссией, состоящей из председателя комиссии ФИО5, бухгалтера ФИО7, продавца ФИО1 была проведена проверка в хозяйственном отделе магазина «Дорожный», о чем была составлена инвентаризационная опись Номер обезличен от Дата обезличена года, выведен результат проверки и у материально-ответственного лица ФИО1, была выявлена недостача на сумму 60993 рубля 81 копейка, о чем был составлен акт результатов проверки ценностей на Дата обезличена года.
Ответчик ФИО1 была ознакомлена с указанными инвентаризационной описью и актом, о чем в документах имеется её подпись.
ФИО1 в суде пояснила, что она не согласилась с результатами проверки, в связи с чем Дата обезличена года была проведена повторная проверка, но акт по результатам повторной проверки не составлялся, кроме того, при повторной проверке не участвовала председатель комиссии ФИО5
В силу ст. 23 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что работодателем ФИО2 не были в полной мере предприняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в хозяйственном отделе магазина «Дорожный», а именно в отделе отсутствовала сигнализация, не работало видеонаблюдение, ключи от отдела имелись в нескольких экземплярах, один из которых находился у продавца, а другой у ФИО2, дверь хозяйственного отдела не опечатывалась. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца ФИО2
Суд относится критически к пояснениям истца ФИО2 о том, что в хозяйственный отдел магазина «Дорожный» кроме ФИО1 никто не мог зайти, хотя дополнительный комплект ключей от её отдела хранились в сейфе работодателя, что она сама не требовала того, что дверь хозяйственного отдела должна быть опечатана. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не могла контролировать доступ посторонних лиц в указанное помещение.
Дата обезличена года с ФИО8 был заключен договор о полной материальной ответственности, одним из пунктов которого указано, что работодатель обязуется создать условия работнику, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
В соответствии с ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, - бездействие работодателя (невыполнение обязанности), в результате которого работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.
Результаты проведенной ревизии суд также не может признать в качестве бесспорного доказательства. Так до проведения ревизии не был издан приказ о создании комиссии. Фактически проводившаяся в течение двух дней ревизия, документально оформлена одним днем - Дата обезличена года. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка проведения ревизии.
Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Борзинского городского суда Олейникова В.А.