Дело № 02-409-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.
при секретаре Козловой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ХАЧАТРЯНА Серёжи Жориковича к ГУП «Читинское областное дорожное управление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хачатрян С.Ж. обратился в суд с иском к ГУП «Читинское областное дорожное управление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.
В конце 1989 года его отец - Хачатрян Ж.Д. переехал на постоянное место жительства в г. Борзя и перевез с собой производственное оборудование - асфальтовую установку, которую использовал при работе в РСУ и ДРСУ г. Борзя, оставаясь ее владельцем.
После смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) он, как наследник, распорядился асфальтовой установкой по своему усмотрению. По согласованию с администрацией ГУП «Читинское областное дорожное управление» асфальтовая установка осталась на прежнем месте. Он разрешил предприятию пользоваться установкой.
ДД.ММ.ГГГГ им получено Свидетельство о праве на наследство по закону на асфальтовую установку. После чего он обратился к ГУП «Читинское областное дорожное управление» о возврате указанной установки и обнаружил, что за время эксплуатации установка разукомплектована и находится в нерабочем состоянии. На его требования о восстановлении установки в первоначальное рабочее состояние и вернуть ему, получил отказ.
Истец просит суд обязать ответчика - ГУП «Читинское областное дорожное управление» - филиал Борзинское дорожно-эксплуатационное управление привести асфальтовую установку в первоначальное рабочее состояние путем восстановления; передать ему асфальтовую установку, находящуюся в залинейной части г. Борзя Забайкальского края и принадлежащую ему на праве собственности по наследству.
2
Взыскать с ответчика - ГУП «Читинское областное дорожное управление» в его пользу понесенные расходы (оплата услуг оценщика, юриста) в сумме 11.000 рублей.
В судебном заседании истец Хачатрян С.Ж., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.
В судебном заседании представители ответчика Горшунов В.А., Ушакова Л.Г., действующие на основании доверенности, пояснили, что с исковыми требованиями Хачатряна С.Ж. к ГУП «Читинское областное дорожное управление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения они не согласны, поскольку ГУП «Читинское областное дорожное управление» переименовано в ФГУП «Забайкальскавтодор», которое должно быть надлежащим ответчиком по делу, поэтому они ходатайствовали перед судом о замене ответчика.
Заслушав истца Хачатряна С.Ж., представителей ответчика Горшунова В.А., Ушакову Л.Г., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что он является собственником асфальтовой установки, находящейся в залинейной части г. Борзя Забайкальского края.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Истец Хачатрян С.Ж. обратился в суд с иском к ответчику - ГУП «Читинское областное дорожное управление» об истребовании принадлежащей ему асфальтовой установки из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное унитарное предприятие «Читинское областное дорожное управление» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор».
Положением о филиале, входящем в состав Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» подтверждается, что Борзинское дорожное эксплуатационное управление является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор».
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
3
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании истцу Хачатряну С.Ж. разъяснялось его право на замену ответчика. Однако истец не согласился на замену ответчика, настаивая на рассмотрении иска к ГУП «Читинское областное дорожное управление».
Таким образом, суд находит, что иск Хачатряна С.Ж. является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хачатряна Серёжи Жориковича к ГУП «Читинское областное дорожное управление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Раджабова Н.М.
Копия верна: судья Раджабова Н.М.