Дело № 02-535-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.
с участием прокурора Лыскова А.В.
при секретаре Горшуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах ВОРОБЬЕВОЙ Галины Анатольевны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Воробьевой Г.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» (далее - ГОУ НПО «Профессиональное училище №») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.А. работала в ГОУ НПО «Профессиональное училище №».
Приказом директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №» от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 пункт Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением со стороны директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №».
По требованию прокуроры в связи с обращением Воробьевой Г.А. за защитой ее нарушенных трудовых прав запрошены документы, касающиеся ее увольнения, в том числе приказ о расторжении трудового договора, который поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при увольнении Воробьевой Г.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
2
Истец находит увольнение необоснованным, просит суд восстановить Воробьеву Г.А. на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца - Борзинского межрайонного прокурора Лысков А.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.
В судебном заседании истец Воробьева Г.А., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное, при этом уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как у нее болел ребенок, о чем поставила в известность старшего мастера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей (Воробьевой Г.А.) было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление писала собственноручно.
Мер по отзыву заявления об увольнении ей предпринято не было.
Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ГОУ НПО «Профессиональное училище №» Нефедова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах Воробьевой Г.А. не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ее увольнение произведено по пункту 3 ст. 77 ТК РФ согласно ее личному заявлению, которое ей отозвано не было.
Кроме того, представителем ответчика Нефедовой И.А. заявлено ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ исковой давности, поскольку Воробьевой Г.А. пропущен срок предъявления иска в суд.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя истца Лыскова А.В., истца Воробьеву Г.А., представителя ответчика Нефедову И.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лыскова А.В., полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).
3
Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты> № (запись 07), что с ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.А. работала в ГОУ НПО «Профессиональное училище №» мастером производственного обучения.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Приказом директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №» от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьева Г.А. уволена с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу пункта 22 Постановления № 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно пункту 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения Воробьевой Г.А. и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на истце, который должен доказать обоснованность увольнения, представив суду допустимые доказательства. В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, ответчик должен доказать обратное.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
4
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по согласованию между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В суде из пояснений истца Воробьевой Г.А. установлено, что поводом к ее увольнению послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, поскольку у нее заболел ребенок, о чем поставила в известность старшего мастера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала директор ГОУ НПО «Профессиональное училище №» Емельянова Е.А. и составила с ней беседу, сказав, что ее (Воробьеву Г.А.) уволит за прогул. С целью не быть уволенной за прогул, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследующем ей отозвано не было.
Из исследованного в суде заявления Воробьевой Г.А. усматривается, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ написано ей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем дата написания заявления исправлена ей на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что заявление об увольнении написано лично истцом Воробьевой Г.А.
В суде истец Воробьева Г.А. не оспаривала подлинность заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Воробьевой Г.А. о том, что заявление об увольнении написано ей по требованию директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №» Емельяновой Г.А., которая принудила ее уволиться с работы, суд находит несостоятельными.
Как усматривается из докладной старшего мастера ФИО5, Акта от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.А. не вышла на работу, пояснив, что у нее заболел ребенок. ДД.ММ.ГГГГ на работу она вновь не вышла. При проверке в комнате, Воробьева Г.А. обнаружена избитой.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Воробьева Г.А. по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель ответчика Нефедова И.А. суду пояснила, что директор ГОУ НПО «Профессиональное училище №» из человеческих побуждений приняла решение об увольнении Воробьевой Г.А. по собственному желанию, а не за прогул.
В судебном заседании истец Воробьева Г.А. не отрицала то обстоятельство, что с целью не быть уволенной за прогул, она
5
собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию.
При этом истец Воробьева Г.А. суду пояснила, что требование директора написать заявление об увольнении по собственному деланию она расценила как принуждение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств необоснованного увольнения по пункту 3 стати 77 ТК РФ, а также того, что директор ГОУ НПО «Профессиональное училище №» Емельянова Е.А. принудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом Воробьевой Г.А. и представителем истца Лысковым А.В. суду не представлено.
Кроме того, истцом Воробьевой Г.А., представителем истца Лысковым А.В. не представлено доказательств, опровергающих Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин неявки работника на работу.
В силу ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением).
В силу ч. 2 ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под росписью. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
То обстоятельство, что Воробьева Г.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на основании приказа, изданного задним числом, суд находит формальным нарушением, не повлекшим нарушение прав Воробьевой Г.А.
6
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем работы Воробьевой Г.А. С указанного дня она уволена с работы.
Дата расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) истцом Воробьевой Г.А. указана в заявлении на имя работодателя с просьбой о прекращении трудового договора и в суде ей не оспаривалась.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьева Г.А., не объясняя причин, ознакомиться отказалась.
Доказательств, опровергающих Акт от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Воробьевой Г.А. суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что нарушений трудового законодательства при расторжении с Воробьевой Г.А. трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ судом не установлено.
Доказательств того, что работодатель принудил ее уволиться с работы, истцом Воробьевой Г.А., суду не представлено.
Кроме того, истцом Воробьевой Г.А. не представлено суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком.
Представителем ответчика Нефедовой И.А. заявлено ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ исковой давности, поскольку истцом Воробьевой Г.А. пропущен срок предъявления иска в суд.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовая книжка получена Воробьевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Доводы представителя истца Лыскова А.В. о том, что срок обращения в суд за нарушением трудовых прав при увольнении Воробьевой Г.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия приказа об увольнении с работы и иные документы представлены ГОУ НПО «Профессиональное училище №» по требованию прокурора ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
7
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установление, что заявление с просьбой о выдаче ей копии приказа об увольнении, Воробьевой Г.А. работодателю не подавалось. В заявлении на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ0 года Воробьева Г.А. также не указывала на то, что работодатель препятствует ей в выдаче копии приказа об увольнении и, не просила прокурора от ее имени запросить этот приказ.
Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № запрошена прокуратурой (исх. №ж-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с разрешением жалобы Воробьевой Г.А.
Доказательств того, что работодатель препятствовал ей в выдаче копии приказа об увольнении, истцом Воробьевой Г.А. не представлено.
Таким образом, суд находит, что получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Воробьева Г.А. не изъявила желание, чтобы работодатель выдал ей копию приказа об увольнении.
Судом установлено и не оспаривалось истцом Воробьевой Г.А., что она знала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эту дату она указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ей получена ДД.ММ.ГГГГ. С записью в трудовой книжке она была ознакомлена в день ее получения. С заявлением об отзыве заявления об увольнении и о выдаче ей копии приказа об увольнении она к работодателю не обращалась. Уважительных причин, препятствующих ей обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не имеется.
Доказательств того, что срок обращения в суд с иском по спору об увольнении ей пропущен по уважительной причине, истцом Воробьевой Г.А. суду не представлено.
8
Следовательно, работодатель не нарушил порядок увольнения, предусмотренный пунктом 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и выполнил свою обязанность по расторжению трудового договора. Мер по отзыву заявления об увольнении истец не предпринимал.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что подача заявления Воробьевой Г.А. о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) явилась добровольным ее волеизъявлением. Заявление об увольнении ей было написано собственноручно, текст заявления ей никто не диктовал.
Таким образом, суд находит, что оснований для удовлетворения иска Воробьевой Г.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах Воробьевой Галины Анатольевны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Раджабова Н.М.
Копия верна: судья Раджабова Н.М.