Дело № 02-134-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.
при секретаре Козловой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ГУСЕНЦОВОЙ Елены Владимировны к ХАРИТОНОВОЙ Лидии Викторовне о взыскании суммы недостачи,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Гусенцова Е.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой Л.В. о взыскании суммы недостачи, ссылаясь на следующее.
Харитонова Л.В. работала продавцом в отделе «Русский стиль» торгового центра «Окей», расположенного в г. Борзя Забайкальского края, ул. <адрес> № и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую Харитонова Л.В. обещала погасить.
ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Л.В. уволена с работы. Остаток не возмещенной суммы недостачи составляет <данные изъяты> руб. 86 коп.
Истец просит суд взыскать с Харитоновой Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - материальный ущерб, причиненный работодателю, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины.
Истец Гусенцова Е.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шестакова А.И., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.
В судебном заседании ответчик Харитонова Л.В. иск признала.
2
Заслушав представителя истца Шестакову А.И., ответчика Харитонову Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что Харитонова Л.В. работала продавцом в отделе «Русский стиль» торгового дома «ОКЕЙ», расположенного в г. Борзя Забайкальского края, <адрес>, № у индивидуального предпринимателя Гусенцовой Е.В. и с ней заключен Договор о полной материальной ответственности.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 1 Договора о полной материальной ответственности, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гусенцовой Е.В. и Харитоновой Л.В. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о все обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Судом установлено и подтверждается сводной ведомостью остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью передачи товаров; сводной ведомостью остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о движении товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о погашении недостачи; объяснительной Харитоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не оспаривались, что в отделе «Русский стиль» торгового дома «ОКЕЙ» у продавца Харитоновой Л.В. проведена инвентаризация товарных ценностей, по результатам проведения которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>
3
руб. <данные изъяты> коп. С учетом частичного возмещения сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Харитонова Л.В. изъявила желание добровольно погасить ущерб, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Причиной недостачи явилось то, что Харитонова Л.В. товарные ценности отдавала третьим лицам в долг, оставляла товар в магазине без присмотра. Трудовой договор с Харитоновой Л.В. расторгнут.
В судебном заседании ответчик Харитонова Л.В. иск признала.
Признание иска ответчиком принято судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца Гусенцовой Е.В. о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Гусенцовой Е.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск индивидуального предпринимателя Гусенцовой Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Харитоновой Лидии Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Гусенцовой Елены Владимировны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - материальный ущерб, причиненный недостачей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Раджабова Н.М.
Копия верна: судья Раджабова Н.М.
Решение вступило в законную силу с 08.02.2010 года.
Судья Раджабова Н.М.