Дело № 02-854-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.
при секретаре Козловой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску АРЯСОВА Вячеслава Валерьевича к КОНДОБАЕВУ Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Арясов В.В. обратился в суд с иском к Кондобаеву А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондобаевым А.В. заключен договор займа.
Согласно условиям договора он (Кондобаев А.В.) занял у него <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно сроком на две недели, которые он обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
Истец просит суд взыскать в его пользу с Кондобаева А.В. <данные изъяты> рублей - основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины.
Истец Арясов В.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
От истца Арясова В.В. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мельников В.В., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.
В связи с неявкой в суд ответчика Кондобаева А.В. просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кондобаев А.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не
2
сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика Кондобаева А.В. неуважительной и находить возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца Мельникова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
06.07.2010 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Арясовым В.В. и Кондобаевым А.В. следует, что Кондобаев А.В. взял у Арясова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанная сумма основного долга по договору займа сторонами не оспаривается, суд берет ее за основу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Кондобаевым А.В. сумма займа <данные изъяты> рублей в срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвращена.
3
В адрес ответчика Кондобаева А.В. направлена копия искового заявления, возражения на которое в суд не поступили.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком Кондобаевым А.В. в суд не представлено.
Истец Арясов В.В. просит суд взыскать с ответчика Кондобаева А.В. <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит, что с ответчика Кондобаева А.В.подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, состоящие из произведенных им затрат на оплату госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Арясова В.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Арясова Вячеслава Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Кондобаева Александра Владимировича в пользу Арясова Вячеслава Валерьевича <данные изъяты> рублей 00 копеек, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Борзинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока
4
подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Раджабова Н.М.
Копия верна: судья Раджабова Н.М.