Дело № 2-76-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
при секретаре Григорьеве В.О.,
с участием военного прокурора Петрошенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Борзе гражданское дело по иску Ломоносовой Елены Юрьевны к Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что с 15.02.2010 она работала в КЭЧ Борзинского района в должности машиниста скважин ВКХ. Приказом №133 от 30.11.2010 она была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не было утверждено «обнуленное» штатное расписание, акты приема - передачи объектов Министерства Обороны РФ от КЭЧ к ОАО «Славянка» не были подписаны всеми сторонами. При сокращении штата работников не учтено мнение профсоюзного комитета. Кроме того, она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка 2008 года рождения. Проживает вместе с родителями пенсионерами. Также работодателем не предлагались истице имеющиеся вакантные должности. В результате противоправных действий ответчика истица постоянно находится в нервном напряжении, в стрессовом состоянии, что негативно отражается на ее здоровье. Незаконное увольнение создало в ее семье и без того трудное материальное положение. В связи с тем, что ребенку во время родов был нанесен тяжкий вред здоровью, ей постоянно необходимо приобретать дорогостоящие лекарства, а также продукты для полноценного питания ребенка. Просила суд восстановить ее на работе в КЭЧ Борзинского района в должности машиниста скважин ВКХ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 9 646,11 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В предыдущем судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В настоящем судебном заседании Ломоносова Е.Ю. вновь уточнила требования, предъявляемые к ответчику, просила восстановить в КЭЧ Борзинского района СибВО в должности машиниста насосных установок в ВКХ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2010 по 20.01.2011 года в размере 15 869,41 руб. Суду пояснила следующее. Она работала у ответчика с 15.02.2010 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В договоре была указана должность «Машинист скважин ВКХ», в трудовой книжке ее должность указана как «Машинист насосных установок в водоканализационном хозяйстве». Фактически же истица исполняла обязанности уборщицы производственных помещений с оплатой согласно трудовому договору, то есть оплата производилась по окладу машиниста ВКХ. В сентябре 2010 года работодатель начал проводить реорганизационные мероприятия, в связи с чем ей 23.09.2010 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. После получения уведомления истица неоднократно обращалась к заведующей делопроизводством Кореньковой, к председателю профкома ФИО5 с вопросом о том, почему ее увольняют незаконно, так как она является матерью-одиночкой, а также ей не предлагались вакантные должности. Ответа она не дождалась, пока из Читы не приехали представители краевой профсоюзной организации, которые выявили явные нарушения в порядке увольнения работников. Но и после этого начальник КЭЧ Барахтин никаким образом на это не прореагировал. 30.11.2010 она была уволена по сокращению штата работников, при этом с приказом об увольнении ее ответчик не ознакомил, трудовую книжку выдали 01.12.2010, окончательный расчет выплатили 03.12.2010. При этом расчетный листок не выдали, последний раз она его получала за сентябрь 2010 года. После увольнения истица обратилась письменно в трудовую инспекцию, откуда пришел ответ, что при ее увольнении работодатель нарушил ряд норм трудового законодательства. Также она обращалась в прокуратуру, в милицию с заявлениями о нарушении ее трудовых прав. Уволив ее с работы, ответчик тем самым причинил ей нравственные и физические страдания. У нее отмечались сердечные приступы, снизилась острота зрения с -4,5D до -6 D. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КЭЧ Борзинского района СибВО Тюкавкина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме, полагая, что нарушений при увольнении истицы допущено не было, при этом пояснив следующее. Ломоносова Е.Ю. действительно была принята на должность машиниста водоканализационного хозяйства (далее - ВКХ), но так как у нее не было специального образования, требующегося при приеме на эту должность, фактически она работала уборщицей производственных помещений, хотя в штатном расписании КЭЧ эта единица вообще не была предусмотрена. В июле 2010 года Министерство Обороны РФ подписало государственный контракт с Открытым акционерным обществом «Славянка» о том, что весь казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков МО РФ передаются на обслуживание ОАО «Славянка». В связи с этим КЭЧ Борзинского района начала подготовку документации и объектов для передачи указанной сторонней организации. 20.09.2010 были подписаны акты о передаче государственного имущества, находящегося в оперативном управлении КЭЧ Борзинского района СибВО, ОАО «Славянка». Так как водоканализационное хозяйство полностью было передано ОАО «Славянка», всем работникам, в частности, истице было вручено уведомление о том, что она будет уволена по сокращению штата работников организации через два месяца со дня получения данного уведомления. Вакантную должность предложить истице не могли, так как все водоканализационное хозяйство было передано ОАО «Славянка», которое правопреемником КЭЧ Борзинского района не является. В настоящее время в КЭЧ значатся всего 9 штатных единиц, которые в ближайшем будущем будут также сокращены. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных Ломоносовой Е.Ю. требованиях в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ломоносова Е.Ю. была принята на должность машиниста скважин ВКХ в КЭЧ Борзинского района с 15 февраля 2010 года (л.д.____) При этом в трудовой книжке истицы имеется запись о том, что Ломоносова Е.Ю. принята на должность машиниста насосных установок в водоканализационное хозяйство КЭЧ Борзинского района с окладом 3 850 рублей, 2 группа (л.д.___)
Кроме того, как следует из показаний истицы и представителя ответчика, Ломоносова Е.Ю. фактически работала уборщицей производственных помещений с оплатой труда по должности машиниста насосных установок ВКХ. Сторонами это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
30 ноября 2010 года истица была уволена с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ на основании приказа начальника КЭЧ Борзинского района № 133 от 30.11.2010 (л.д._____).
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из возражений представителя ответчика, каких-либо вакантных должностей у ответчика на период увольнения Ломоносовой Е.Ю. не имелось в связи с тем, что водоканализационное хозяйство полностью передавалось ОАО «Славянка».
Данное утверждение не соответствует действительности.
Так, из представленного в суд нового штатного расписания, действующего с 01.12.2010, из 64,9 единиц ВКХ сокращены 58,9 единиц, то есть 6 единиц в ВКХ были сохранены (л.д.____).
Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено иных документов (приказов, измененеий в учредительные документы и других), подтверждающих, что в КЭЧ Борзинского района в связи с передачей производственных сооружений сторонней организации, а именно ОАО «Славянка», проводились реорганизационные мероприятия, в частности, сокращение штата работников.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Исходя из смысла п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) (далее - Постановление) в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, являющейся председателем профсоюзного комитета КЭЧ Борзинского района, при проведении массовых сокращений, каковым явилось увольнение примерно 100 человек в ноябре 2010 года, мнение профкома не было учтено. Что касается увольнения Ломоносовой Е.Ю., являющейся членом профсоюза, она лично как председатель профкома обращалась к начальнику КЭЧ Барахтину А.Н. с тем, что ее увольнение незаконно по тем основаниям, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка. Никакой реакции от начальника не последовало. После того, как начали поступать массовые обращения от работников, она пригласила представителей Краевой профсоюзной организации для проведения проверки на законность массового увольнения работников КЭЧ. При проверке были выявлены нарушения трудового законодательства, направлено заявление в прокуратуру, но до настоящего времени результаты прокурорского реагирования ей неизвестны. Признала, что увольнение работников в связи с сокращением штатов произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства (л.д.____).
Таким образом, мнение профсоюзного органа при увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не было учтено.
Кроме того, ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового Кодекса).
Из материалов дела следует, что Ломоносова Е.Ю. имеет несовершеннолетнего ребенка Ломоносова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк (л.д._____). Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истица является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 3-х лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок увольнения истицы был нарушен, ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Также в соответствии со ст.394 ТК РФ должны быть удовлетворены требования Ломоносовой Е.Ю. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2010 по день вынесения решения суда.
При определении размера заработка за этот период суд берет за основу представленную истицей справку о размере среднемесячного заработка в период с сентября 2010 по ноябрь 2010 года. Исходя из данной справки, среднемесячный заработок истицы в указанный период составлял 9 646 руб. 11 коп.(л.д._______). С учетом представленной справки истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 869,41 руб. Представитель ответчика данный расчет истицы не оспаривала.
Также суд в соответствии со ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что истица является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка и то обстоятельство, что уволена была с нарушением требований трудового законодательства, что, несомненно, явилось причиной ее нравственных и физических страданий, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности заявленных требований, считает возможным удовлетворить требования истцы в этой части в размере 3 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 834 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломоносовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Восстановить Ломоносову Елену Юрьевну на работе в КЭЧ Борзинского района СибВО в должности машиниста насосных установок в водоканализационное хозяйство с 30 ноября 2010 года.
Взыскать в пользу Ломоносовой Елены Юрьевны с Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района СибВО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 869,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района СибВО государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 834 руб. 77 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Борзинский городской суд.
Судья подпись Лоншакова Т.В.
Копия верна судья Лоншакова Т.В.