Дело № 2-147-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре Григорьеве В.О.
с участием военного прокурора Петрошенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Борзе гражданское дело по иску Савватеевой Людмилы Георгиевны к Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в КЭЧ Борзинского района в должности машиниста н/у ВНС. Приказом № 133 от 30.11.2010 года она уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прекращение трудовых отношений произведено с нарушением установленного порядка. Перед увольнением истице не была предложена другая работа, она не была ознакомлена с приказом начальника КЭЧ о внесении изменений в штатное расписание, а также с приказом об увольнении. При сокращении штата работников не учтены мнение профсоюзного комитета, а также большой общий трудовой стаж работы истицы. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда. В результате противоправных действий ответчика истица перенесла нравственные и физические страдания, которые заключались в отсутствии работы, невозможности трудоустроиться, у неё были сильный стресс, нервные расстройства, потеря сна, ухудшение состояния здоровья (головная боль, давление), переживания по поводу несовершеннолетнего сына, который обучается в <адрес> и находится на её иждивении. Просила суд восстановить ее на работе в КЭЧ Борзинского района в должности машиниста насосных установок ВНС ВКХ-218, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Савватеева Л.Г., настаивая на исковых требованиях, уточнила их в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Подтвердила изложенное в иске, пояснила суду следующее. В КЭЧ СибВО Борзинского района она проработала более 11 лет машинистом насосных установок. Работа носила сменный характер - сутки через трое. За время работы к ней как к работнику не было никаких нареканий со стороны руководства, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Пояснила, что уже после того, как ею было получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов работников, в конце ноября ее непосредственный начальник ФИО4 попросила обучить стажера. Несмотря на предстоящее массовое увольнение работников, стажер был истицей обучен, то есть планировалось, что они будут и дальше продолжать работать. Увольнение для нее ДД.ММ.ГГГГ было неожиданным, так как ФИО4 обещала помочь ей перевестись в ОАО «Славянка», куда передавалось все водоканализационное хозяйство КЭЧ, в котором трудилась истица. Но вопреки ожиданиям, никаких предложений ни от ФИО4, ни от начальника КЭЧ Барахтина не последовало. После этого истица испытала боль и разочарование от случившегося, стали часто мучить головные боли, она обращалась к врачу. Полагает, что все нервные расстройства ее организма связаны только с одним фактором - увольнением с работы. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КЭЧ Борзинского района СибВО Тюкавкина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме, полагая, что нарушений при увольнении истицы допущено не было, при этом пояснив следующее. Савватеева Л.Г. действительно состояла с КЭЧ Борзинского района в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок ВНС ВКХ-218. Истица являлась хорошим работником. В июле 2010 года Министерство Обороны РФ подписало государственный контракт с Открытым акционерным обществом «Славянка» о том, что весь казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков МО РФ передаются на обслуживание ОАО «Славянка». В связи с этим КЭЧ Борзинского района начала подготовку документации и объектов для передачи указанной сторонней организации. 20.09.2010 были подписаны акты о передаче государственного имущества, находящегося в оперативном управлении КЭЧ Борзинского района СибВО, ОАО «Славянка». Так как водоканализационное хозяйство полностью было передано ОАО «Славянка», всем работникам, в частности, истице было вручено уведомление о том, что она будет уволена по сокращению штата работников организации через два месяца со дня получения данного уведомления. Вакантную должность предложить истице не могли, так как все водоканализационное хозяйство было передано ОАО «Славянка», которое правопреемником КЭЧ Борзинского района не является. В настоящее время в КЭЧ значатся всего 9 штатных единиц, которые в ближайшем будущем будут также сокращены, так как им уже вручены уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, указала на то, что истица добровольно подписала уведомление о предстоящем увольнении. Также истица имеет полную семью, ребенок не является малолетним, поэтому права преимущественного оставления на работе Савватеевой Л.Г. у работодателя не было. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных Саватеевой Л.Г. требованиях в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истица Савватеева Л.Г. была принята на должность машиниста насосных установок в водоканализационное хозяйство в КЭЧ Борзинского района с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____)
ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о том, что в связи с передачей функций по эксплуатации и комплексному обслуживанию фондов Министерства Обороны России сторонним специализированным организациям, она будет уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.____)
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ на основании приказа начальника КЭЧ Борзинского района № 133 от 30.11.2010 (л.д._____).
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из возражений представителя ответчика, каких-либо вакантных должностей у ответчика на период увольнения Савватеевой Л.Г. не имелось в связи с тем, что водоканализационное хозяйство полностью передавалось ОАО «Славянка».
Данное утверждение не соответствует действительности.
Так из представленного в суд нового штатного расписания, действующего с 01.12.2010, из 64,9 единиц ВКХ сокращены 58,9 единиц, то есть 6 единиц в ВКХ были сохранены (л.д.____).
Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено иных документов (приказов, изменений в учредительные документы и других), подтверждающих, что в КЭЧ Борзинского района в связи с передачей производственных сооружений сторонней организации, а именно ОАО «Славянка», проводились реорганизационные мероприятия, в частности, сокращение штата работников.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Исходя из смысла п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) (далее - Постановление) в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, бывшего председателя профсоюзного комитета КЭЧ Борзинского района, при проведении массовых сокращений, каковым явилось увольнение примерно 100 человек в ноябре 2010 года, мнение профкома не было учтено. Что касается увольнения Савватеевой Л.Г., являющейся членом профсоюза, она как председатель профкома обращалась к начальнику КЭЧ ФИО8 с тем, что ее увольнение производится незаконно, как и увольнение других работников. Никакой реакции от начальника не последовало. После того, как начали поступать массовые обращения от работников по поводу их незаконного увольнения, она пригласила представителей Краевой профсоюзной организации для проведения проверки на законность массового увольнения работников КЭЧ. При проверке были выявлены нарушения трудового законодательства, направлено заявление в прокуратуру, результаты прокурорского реагирования ей неизвестны. Признала, что увольнение работников КЭЧ в связи с сокращением штатов было произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства (л.д.____).
Таким образом, мнение профсоюзного органа при увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не было учтено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок увольнения истицы был нарушен, ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Также в соответствии со ст.394 ТК РФ должны быть удовлетворены требования Савватеевой Л.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера заработка за этот период суд берет за основу представленные ответчиком справки о размере среднемесячной заработной платы Савватеевой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 118,26 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 946,40 рублей. С расчетом, представленном ответчиком за декабрь 2010 года, истица в судебном заседании согласилась. Что касается расчета за январь 2011 года, истица указала на то, что при подсчете заработной платы не были учтены дни с 1 по 10 января, хотя в эти дни машинисты также работают согласно графику сменности. Представитель ответчика не возражала против того, чтобы включить в расчет за январь 2011 дополнительно две смены, которые должна была отработать истица в период с 1 по 10 января, что составило бы 48 часов. Что касается расчета заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица пояснила, что за этот период согласно графику сменности она должна была отработать 3 смены. Одна смена длится 24 часа.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Савватеева Л.Г. отработала бы 72 часа (3 смены х 24 часа), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала бы 2 смены, то есть 48 часов (2 смены х 24 часа). Исходя из представленных ответчиком справок о заработной плате истицы, стоимость 1 часа ее работы составляла 66,22 рубля, поэтому суд определяет размер заработка за период вынужденного прогула по следующему расчету:
66,22 х 120 + 12 118,26 руб. + 7 946,40 руб. = 28 011,06 руб., где:
66,22 руб. - стоимость 1 часа работы истицы;
120 - количество часов, которые отработала бы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
12 118,26 руб. - заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
7 946,40 руб. - заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
28 011,06 руб. - общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула истицы Саватеевой Л.Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика в отношении истицы были нарушены нормы трудового законодательства, так как она была уволена с нарушением требований ТК РФ, исковые требовании Савватеевой Л.Г. в части компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
После увольнения с работы истица испытывала обиду, страх, обусловленный потерей работы и невозможностью найти другую.
На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 240 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савватеевой Людмилы Георгиевны удовлетворить частично.
Восстановить Савватееву Людмилу Георгиевну на работе в КЭЧ Борзинского района СибВО в должности машиниста насосных установок в водоканализационное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Савватеевой Людмилы Георгиевны с Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района СибВО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 011,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района СибВО государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 240 руб. 33 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Борзинский городской суд.
Судья Лоншакова Т.В.