Дело № 02-25-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.
с участием прокурора Лосевич Ю.Н.
при секретаре Горшуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ГАНТИМУРОВА Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гантимуров А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года он работает в Ремонтном локомотивном депо Даурия слесарем-ремонтником инструментального цеха. В ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении медицинского осмотра ему выставлен диагноз «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении Дорожной клинической больницы на <адрес>. После лечения слух незначительно улучшился и, он был допущен к работе.
С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время его слух ухудшился. В ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении медицинского осмотра он предъявил жалобы на снижение слуха, периодический звон в ушах, что создает ему дискомфорт и проблемы в общении, невозможность выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем он был направлен в Краевой Центр профпатологии ГУЗ «Краевая больница №», где находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения ему выставлен диагноз «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени». Указанное заболевание приобретено им при исполнении трудовых обязанностей.
Работодатель при трудоустройстве его на работу не предупредил его о вредных факторах производства, не обеспечил ему безопасные условия труда.
В результате воздействия вредных факторов на производстве при исполнении трудовых обязанностей он частично утратил здоровье, то есть
2
значительно потерял слух, что сказывается на его эмоциональном, психическом и физическом состоянии, вынужден проходить лечение.
Истец просит суд взыскать с ответчика - ОАО «Российские железные дороги» 1.000.000 рублей - денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Гантимуров А.И., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Адвокатского кабинета № 146 Палаты адвокатов Забайкальского края Паздников В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на заявленных исковых требованиях Гантимурова А.И., пояснил изложенное.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Васильева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Гантимурова А.И. о взыскании компенсации морального вреда не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Забайкальского территориального отдела, привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя ответчика на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось и не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав истца Гантимурова А.И., представителя истца Паздникова В.В., представителя ответчика Васильеву М.А. допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лосевич Ю.Н., полагавшей возможным иск Гантимурова А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 29.10.2010 года в качестве надлежащего ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
3
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на:
рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иным федеральными законами.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан:
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:
соответствующие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на:
рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В силу части 1 статьи 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
4
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой, что Гантимуров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в локомотивном депо ст. Борзя (в настоящее время предприятие именуется Ремонтное локомотивное депо Даурия Дирекция по ремонту тягового подвижного состава Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в инструментальном цехе слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в инструментальном цехе бригадиром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником в инструментальном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - слесарем-ремонтником в цехе по ремонту, изготовлению инструмента и ремонту кранов на железнодорожном ходу.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Выпиской из амбулаторной карты на имя Гантимурова А.И. подтверждается, что на момент начала трудовой деятельности в локомотивном депо ст. Борзя у Гантимурова А.И. патологии со стороны органов слуха не было. С ДД.ММ.ГГГГ года ему проводится аудиометрия. При прохождении медицинских осмотров в ДД.ММ.ГГГГ годах по данным аудиометрии наблюдается снижение слуха. С диагнозом «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени» Гантимуров А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отоларингологическом отделении Дорожной клинической больницы на <адрес>. После лечения на аудиограмме отмечалось улучшение слуха до 10Дб на все частоты. Повторное профилактическое лечение проходил в лор- отделении Дорожной клинической больницы на <адрес> каждый год до ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Гантимуров А.И. предъявил жалобы на снижение слуха, периодический звон в ушах. Учитывая длительный трудовой стаж шумовой профессии в анамнезе хронических заболеваний лор-органов, изменение слуха позволило судить о профессиональном заболевании. Гантимуров А.И. направлен в профцентр Областной клинической больницы <адрес> Забайкальского края для решения вопроса о профессиональной пригодности в своей профессии и определения связи заболевания с профессиональной деятельностью.
5
Обстоятельства, изложенные в указанном документе, в суде не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, работающего врачом-отоларингологом в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Борзя».
Заключением № ГУЗ «Краевая больница №» подтверждается, что Гантимуров А.И. находился на лечении в Краевом Центре профпатологии ГУЗ «Краевая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему выставлен основной диагноз «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени».
Согласно заключению врачебной комиссии основное заболевание Гантимурова А.И. («Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени») является профессиональным. Ему рекомендовано «Д» - наблюдение врача-отоларинголога по месту жительства, профилактическое лечение два раза в год, аудиометрия один раз в год.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7
Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Краевого Центра профпатологии ГУЗ «Краевая больница №» подтверждается, что Гантимурову А.И. выставлен диагноз «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени». Причиной заболевания явилось длительное систематическое воздействие производственного шума.
Обстоятельства, изложенные в Извещении, сторонами в суде не оспаривались.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, подтверждается, что в течение рабочей смены на Гантимурова А.И. действуют следующие вредные факторы условий труда: загрязнение воздуха рабочей зоны, влияние шума. Уровни шума превышают ПДУ. Данная санитарно-гигиеническая характеристика была представлена Гантимуровым А.И. при прохождении обследования в Краевом Центре профпатологии ГУЗ «Краевая больница №».
В суд представителем ответчика Васильевой М.А. представлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от
6
ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, согласно которой в течение рабочей смены на Гантимурова А.И. действуют следующие вредные факторы условий труда: загрязнение воздуха рабочей зоны, влияние шума. Уровни шума не превышают ПДУ.
По мнению представителя ответчика Васильевой М.А. представленная ей в суд Санитарно-гигиеническая характеристика соответствует действительности.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сообщением директора Фонда развития Забайкальского института железнодорожного транспорта Ярилова Е.В., направленным в адрес начальника Ремонтного депо Даурия Петелина А.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); сообщением Главного внештатного профпатолога Министерства здравоохранения Забайкальского края Горяева Н.И., направленным в адрес начальника ремонтного депо Даурия Петелина А.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что в Методических указаниях по применению на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и квалификации условий труда» Р2.2.2006-05 выполнение всех видов работ на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий предельно допустимым эквивалентным уровнем звука на рабочем месте слесаря-ремонтника является 80дБ. Диагноз «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени» Гантимурову А.И. установлен на основании клинических данных и Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, которую он представил в Краевой центр профпатологии ГУЗ «Краевая больница №» в период его обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указан эквивалентный уровень звука с учетом времени воздействия 68-74 дБ при ПДУ-70 дБ. Класс условий труда указан как 3.1 (вредный).
Представление ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Гантимурова А.И., но содержащей совсем другие данные, как усматривается из сообщения Главного внештатного профпатолога Министерства здравоохранения Забайкальского края Горяева Н.И., направленным в адрес начальника ремонтного депо Даурия Петелина А.В., рассматривается как служебный подлоги будет направлена в Краевую прокуратуру для ее правовой оценки. Дополнительные исследования и экспертизы Гантимурову А.И. для уточнения диагноза «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени» проводиться не будут.
7
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, представленная в суд представителем ответчика Васильевой М.А., составлена позднее Санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Гантимуровым А.И. в ГУЗ «Краевая больница №».
Следовательно, суд берет за основу Санитарно-гигиеническую характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Гантимуровым А.И., которая была взята во внимание специалистами Краевого Центра профпатологии ГУЗ «Краевая больница №» при даче Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником санитарного врача по общей гигиене Борзинского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ФИО6 подтверждается, что в цехе по ремонту и изготовлению инструмента Ремонтного локомотивного депо Даурия ДД.ММ.ГГГГ с целью производственного контроля произведены измерения уровня шума, в результате которого установлено, что уровень шума на рабочих местах слесаря-ремонтника при работе на заточном станке превышают ПДУ и не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Обстоятельства, изложенные в Протоколе измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что при измерении уровня шума в цехе по ремонту и изготовлению инструмента в Ремонтном локомотивном депо Даурия в ДД.ММ.ГГГГ года она видела в цехе Гантимурова А.И. Превышение уровня шума, как выявлено в ходе произведенных ей измерений, может повлиять на состояние здоровья работника.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работала заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам, впоследующем - инженером по охране труда в Ремонтном локомотивном депо Даурия. При обследовании Гантимурова А.И. в Краевом Центре профпатологии ГУЗ «Краевая больница №» в ДД.ММ.ГГГГ ему
8
выставлен диагноз «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени». В депо стали проводить расследование по поводу выявленного у Гантимурова А.И. профессионального заболевания. Составили Акт о профессиональном заболевании. Однако расследование окончательно не завершено по неизвестным причинам, Акт членами комиссии не подписан и не утвержден.
Кроме того, свидетель ФИО7 суду показала, что в депо постоянно в разных цехах происходит воздействие шума на работников, хотя у Гантимурова А.И. работа в инструментальном цехе не связана с воздействием шума и средства защиты от воздействия шума по его профессии не предусмотрены, поэтому он не пользуется наушниками.
В судебном заседании представитель ответчика Васильева М.А. пояснила, что по факту выявленного у Гантимурова А.И. профессионального заболевания проводилась проверка, которая в настоящее время не завершена. Составленный Акт о профессиональном заболевании не подписан членами комиссии и не утвержден.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что в разные периоды времени они работали с Гантимуровым А.И. в локомотивном депо ст. Борзя. Помимо основной работы, они, в том числе и Гантимуров А.И. занимались установкой огнетушителей на тепловозы, где подвергались воздействию шума от работающего тепловоза. Гантимуров А.И., будучи бригадиром, проверял, как установлены ими огнетушители на тепловозе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает мастером в Ремонтном локомотивном депо Даурия. Гантимуров А.И. находится у него в оперативном подчинении. Будучи бригадиром, Гантимуров А.И. осуществлял проверку противопожарной системе на тепловозе (огнетушителей). При этом на него мог воздействовать шум тепловоза. В депо во всех цехах есть воздействие шума на работников. Средствами защиты от шума Гантимуров А.И. не пользовался, поскольку в инструментальном цехе такие средства не предусмотрены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает ведущим инженером по охране труда в Дирекции по ремонту тягового подвижного состава. Средства защиты от шума Гантимурову А.И. в период работы в депо не выдавались, так как выдача ему этих средств не предусмотрена исходя из условий его работы.
9
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10 у суда нет, поскольку они были стабильные и последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей в судебном заседании не оспаривались.
Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что у Гантимурова А.И. за период работы в Локомотивном депо ст. Борзя, а впоследующем - в Ремонтном локомотивном депо Даурия Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги», выявлено профессиональное заболевание «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени». Расследование случая профессионального заболевания работодателем не проведено, что является виной работодателя. Кроме того, работодателем не созданы Гантимурову А.И. безопасные условия труда, что, по мнению суда, привело к возникновению у него профессионального заболевания.
Указанный диагноз ответчиком не оспорен.
Доводы представителя ответчика Васильевой М.А. об отсутствии у Гантимурова А.И. профессионального заболевания, суд находит несоответствующими действительности, поскольку ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у Гантимурова А.И. профессионального заболевания, однако истцом Гантимуровым А.И. доказан факт наличия у него профессионального заболевания.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не представлено.
Истец Гантимуров А.И. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании истец Гантимуров А.И., в результате профессионального заболевания - Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени он испытывает физические страдания, не может как прежде общаться в обществе, не получает в полном объеме информацию по телевидению и радио. Из-за возникшего заболевания он вынужден постоянно лечиться. Вред,
10
причиненный его здоровью в результате исполнения им трудовых обязанностей, работодателем не компенсирован.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Гантимурова А.И. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате производственного заболевания, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 200.000 рублей.
Таким образом, суд находит, что исковые требования Гантимурова А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гантимурова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гантимурова Анатолия Ивановича 200.000 рублей - компенсация морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Раджабова Н.М.
Копия верна: судья Раджабова Н.М.