Дело №2-292-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре Григорьеве В. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по иску Тереховой Любови Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Терехова Л.И., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ей (истице) был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора за открытие кредитором ссудного счета № истцом уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что взимание банком за открытие ссудного счета единовременного платежа не основано на законе и является нарушением ее прав как потребителя, просила признать п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика перечислить <данные изъяты> рублей, уплаченные ею за ведение ссудного счета, в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №.
Истец Терехова Л.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования (л.д. ).
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.___).
От представителя ответчика Мироновой С.А., действующей по доверенности, через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные Тереховой Л.И. требования не признала в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.___).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 1-ой блок-секции строящегося жилого <адрес> строящегося дома, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сделки направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор - предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик - получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.
Согласно п.3.1 кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Данное условие выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитных договоров №.
Так, в соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона.
В то же время согласно условий кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования закона.
Исходя из вышесказанного, условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п.3.1 об уплате «заемщиком» «кредитору» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, а следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в части этого условия является ничтожным, а не оспоримым.
Исходя из части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор между истцом Тереховой Л.И. и ОАО АК Сберегательный банк РФ заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Терехова Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет с момента заключения договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика не состоятельны, а заявленное требование о признание пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, о взыскании с ответчика уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению.
Факт внесения истцом при заключении кредитного договора ответчику платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать пункт недействительным условие договора, предусмотренное п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тереховой Любовью Ивановной.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Тереховой Любови Ивановны <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму в счет основного долга Тереховой Л.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Лоншакова Т.В.