21 апреля 2011 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре Григорьеве В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе гражданское дело по иску Щеглова Александра Федотовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щеглов А.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с указанным просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Щеглов А.Ф. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в отделении милиции «Шерловогорское» по факту обнаружения на чабанской стоянке, принадлежавшей ему, трупа ФИО7 Геннадия. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для допроса в качестве свидетеля в СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю в г.Борзе, где он был задержан на 48 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи, больше никакая мера пресечения в отношении него не избиралась. Так как уголовное дело не было прекращено, а истец так и оставался подозреваемым, он обратился в следственные органы о добровольном прохождении судебной экспертизы с применением полиграфа. По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено. Указал, что незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания: он подозревался в особо тяжком преступлении, поселок, в котором живет истец небольшой и об убийстве, в совершении которого он подозревался, знают очень многие, на истца жители поселка смотрели с подозрением и опасением, ввиду чего ему даже было стыдно выходить на улицу. Семья истца во время его нахождения под стражей очень переживала, жена заболела, у него самого был гипертонический криз. При устройстве на работу в ОАО «Разрез «Харанорский» в приеме на работу ему было отказано по той причине, что он подозревался в совершении преступления. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Грибкова Т.В., действующая на основании ордера адвоката, требования доверителя поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Высотина Г.П., действующая на основании доверенности, представила возражения в письменном виде, суду пояснила, что она не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, но полагает, что сумма компенсации истцом необоснованно завышена. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица - Прокуратуры Забайкальского края - Лысков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не соответствуют принципу разумности и справедливости, при этом не оспаривал право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Россий ской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объе ме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предвари тельного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие фи нансовые органы, если законом не предусмотрено иное. Таким органом в рассматриваемом случае является Министерство финансов РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Борзинским МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан истец Щеглов А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Борзинского городского суда срок задержания Щеглова А.Ф. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением следователя Борзинского МСО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Дагаевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Щеглова А.Ф. отменена, и он освобожден из-под стражи.
Постановлением старшего следователя Борзинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Цыденовой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Щеглова А.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью, и ему разъяснено право на реабилитацию.
Исходя из изложенного, факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в суде. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела и не опровергались со стороны ответчика.
При этом суд полагает, что проведение в отношении истца следственных действий, задержание на срок 5 суток, проведение допросов, безусловно, причинило истцу моральный вред. При этом данный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.
Таким образом, на основании ст. 46, 133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых и иных правах, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства следствия.
При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда не зависимо от вины причинителя вреда.
В то же время истец не представил связи между действиями органов следствия и перенесенными физическими страданиями, а именно заболеванием «гипертоническая болезнь 2 степени, ишемическая болезнь сердца, стенокардия», так как согласно представленной в материалы дела медицинской справки и обозреваемой в судебном заседании медицинской карты больного Щеглова А.Ф., указанный диагноз у истца установлен с 2000 года (л.д.____).
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он не мог устроиться на работу именно в связи с тем, что подозревался в совершении уголовного преступления, так как имеющаяся в его трудовой книжке последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до исследуемых событий (л.д.___).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, при которых ему был причинен вред, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щеглова Александра Федотовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Щеглова Александра Федотовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 1 000 рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд.
Судья Лоншакова Т.В.