Дело №2-49-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего Лоншаковой Т.В.
при секретаре Григорьеве В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе гражданское дело по иску Друковской Оксаны Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 в лице его законного представителя Львовой Зои Алдысовны, к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №28» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Друковская О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что ответчик ФИО3 своими действиями умышленно причинил ее дочери, ФИО2, физическую боль, а именно побои, в результате чего ее дочь длительное время находилась на стационарном лечении в Борзинской ЦРБ. В отношении дочери в больнице к ней применялось лечение, что вызвало у нее страдания. После лечения дочь некоторое время опасалась ходить в школу, боясь повторения противоправных действий со стороны ФИО3, что нанесло ее дочери психологическую травму. Действиями ФИО3 ей (истице) также причинены нравственные страдания, так как она сопереживала дочери, ухудшилось состояние здоровья. В связи с этим истец просила взыскать с законного представителя ответчика Львовой З.А. в счет компенсации морального вреда в свою пользу 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила привлечь в качестве ответчика муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №28» (далее по тексту - МОУ СОШ №28), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При дальнейшем рассмотрении данного дела истица вновь в устной форме уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 120 000 рублей, из которых 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей - расходы на оплата за услуг представителя, в пользу несовершеннолетней ФИО2.
18.02.2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №28» г.Борзи.
В предыдущих судебных заседаниях истица требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что она узнала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ее дочерью и одноклассником ФИО3, когда ей позвонила из школы классный руководитель Лены. Когда она пришла в школу, то ей рассказали о том, что до начала первого урока в ходе ссоры ФИО3 толкнул ее дочь, в результате чего она упала и ударилась головой о парту. Полагала, что несовершеннолетний ФИО3 умышленно нанес побои ее дочери (ФИО2), чем причинил нравственные и физические страдания. Она (истица) сама отвезла дочь в больницу, где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», и она была госпитализирована. На лечении Елена находилась длительное время, после этого ее часто мучают головные боли, необходимо проведение медицинского обследования. Кроме того, указала на то, что после лечения ее дочь, которая обучалась в 6»а» классе, по профилю - кадетский, без согласия родителей перевели в 6 «б» класс, где обучается ответчик, что повлекло за собой психологическое расстройство дочери. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя несовершеннолетняя ФИО2 подтвердила показания своей матери Друковской О.П.
В настоящее судебное заседание Друковская О.П., ее дочь несовершеннолетняя ФИО2 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель истца Паздников В.В., действуя по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду следующее. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 Действиями ответчика ФИО3 Виталия девочке причинены также нравственные страдания. Тот факт, что ФИО3 поставлен на учет в инспекции по делам несовершеннолетних говорит о том, что его мать Львова З.А. не занимается воспитанием ребенка, следовательно, она должна нести ответственность за действия своего сына. Вину школы также нельзя исключать, так как конфликт произошел в здании школы, до начала учебных занятий, а значит, в рамках образовательного процесса. Следовательно, образовательный процесс в данной школе не поставлен должным образом, раз произошел рассматриваемый случай. Так как вина лежит на обоих ответчиках, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - Львова З.Л. - заявленные истцом требования не признала в полном объеме, пояснив при этом следующее. О произошедшем конфликте между детьми в школе она узнала от самого Виталия. Утром ДД.ММ.ГГГГ после того как она проводила его в школу, через минут 20-30 вернулся заплаканный. Объяснил, что перед началом урока он и его одноклассник ФИО17 зашли в кабинет биологии к другому классу. ФИО18 начал кидаться бусинами, ФИО19 бросил всего одну. Затем ФИО20 вышел из класса и пошел в свой кабинет на урок. В это время его окликнула учитель ФИО8 и сказала собрать бусины. Сын пояснил, что он их не бросал, но учитель сказала, что его видела ФИО21. Затем ФИО22 зашел вновь в кабинет биологии и спросил ФИО23 зачем она обманула учителя, после чего сказал ей закрыть рот. Проходившая мимо кабинета биологии учитель ФИО24, услышав этот разговор, зашла и попросила у ФИО25 дневник, при этом вырывая у него рюкзак. ФИО26 не выдержал и нагрубил ей. Во время разговора с учителем, со слов ФИО27 показывала ему язык, после чего он подошел к ней и толкнул ее, но она не упала, задержавшись локтями за парты. Она (мать ФИО28) после его рассказа пошла к директору школы, та сказала, что ФИО29 не ударялась головой о парту, попросила написать ее заявление о том, что произошло, со слов сына. Сына в этот день к урокам не допустили, и она забрала его домой. Позже во время беседы с психологом в школе мать ФИО2 Друковская О.П. обзывала сына, нецензурно выражалась в его адрес. Полагая, что вина ФИО30 в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 не доказана, просила в иске отказать. При этом пояснила, что имущественное положение семьи недостаточно высокое, она одна без мужа воспитывает троих несовершеннолетних детей, заработная плата составляет около 9 000 рублей в месяц.
В ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО3 не согласился с предъявленными к нему требованиями, подтвердил изложенное его законным представителем Львовой З.Л.
Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28», привлеченного изначально к участию в деле в качестве третьего лица, директор школы Атавина В.С., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный мотивированный отзыв, суду пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ до начала учебных занятий в кабинете биологии произошел конфликт между учащимися 6 класса ФИО3 и ФИО31. По факту произошедшего на основании заявления Друковской О.П. об избиении ее дочери было проведено внутришкольное расследование, по результатам которого установлено, что виновным является учащийся 6 «б» класса ФИО3 ФИО32 Согласно заключению комиссии ФИО33 был поставлен на учет в Комиссии по делам несовершеннолетних (далее - КДН).
Атавина В.С. суду также пояснила, что школа является местом, где могут возникнуть различные ситуации. Работая директором на протяжении 20 лет, все происходившие с детьми случаи, а их было очень много, разрешались мирным путем. Дети часто и сами падают, и конфликты бывают между ними, и драки иногда происходят. Да, действительно учащийся ФИО3 ФИО34 является трудным подростком, мать воспитывает его одна. На протяжении нескольких лет классные руководители работают в тесном контакте с его матерью Львовой З.Л., на него часто жалуются и дети, и учителя. В настоящее время он поставлен на учет в КДН. Что касается данного случая, то у ФИО35 с детства проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинскими обследованиями. Она часто жалуется на головные боли, головокружение. После того, как ФИО36 толкнул ФИО37 врач в школу не вызывался, так как видимых повреждений у девочки не было, она чувствовала себя нормально. Классный руководитель позвонила ее матери Друковской О.П., та приехала, сначала написала заявление об избиении ее дочери, затем отвезла ее в больницу. Пояснила, что в школе учителя предпринимают все меры, чтобы обеспечить дисциплину как на уроках, так и вне образовательного процесса. Подтвердила, что данный конфликт между детьми произошел в отсутствие кого-либо из учителей в кабинете, так как уставом школы не предусмотрено постоянное нахождение учителя в кабинете, есть учительская, где учитель может взять классный журнал, отдохнуть, пообщаться с коллегами. Просила суд в иске к МОУ СОШ №28 отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28» Деминский Д.В. против удовлетворения заявленных требований также возражал. Полагал, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 произошел вне рамок образовательного процесса, так как все исследуемые события происходили до начала учебных занятий. Также полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены в солидарном порядке, должна учитываться степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к МОУ СОШ №28 отказать.
Выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ перед началом первого урока в 8 часов 20 минут в кабинете № 403 МОУ СОШ №28 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между учащейся 6 «а» класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и учащимся 6 «б» класса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе ссоры несовершеннолетний ФИО3 толкнул несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего она упала и ударилась головой о парту.
По данному факту Друковский М.Н. (отец несовершеннолетней ФИО2) обратился с заявлением в ОВД по Борзинскому району (л.д.___).
В ходе проведенных проверочных действий (КУСП №) инспектором ОДН ОВД по Борзинскому району установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ №28 г.Борзи нанес дочери истца телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, тем самым в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (л.д.____).
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет в КДН г.Борзя (л.д.___)
В то же время установить тяжесть полученных телесных повреждений ФИО2 как в ходе проведения проверочных действий, так и в рамках рассматриваемого гражданского дела не представилось возможным в связи с утерей истории болезни ФИО2 сотрудниками МУЗ «Борзинская центральная районная больница», что является основанием для вынесения частного определения в адрес главного врача МУЗ «Борзинская ЦРБ».
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в приемное отделение МУЗ «Борзинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут с диагнозом «сотрясение головного мозга», была госпитализирована и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
Из представленной в материалы дела копии медицинской справки следует, что лечащим врачом несовершеннолетней ФИО2 являлся ФИО13 (л.д.___).
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду следующее. Он является заведующим хирургическим отделением МУЗ «Борзинская ЦРБ». Больную ФИО2 не помнит, так как прошло достаточно много времени. Причины утраты истории болезни девочки также не мог пояснить, так как все документы им своевременно были сданы в архив. Пояснил, что обычно продолжительность лечения больных с диагнозом «сотрясение головного мозга» составляет 21 день. Так как в справке указано, что больная ФИО2 находилась на лечении 13 дней, следовательно, травма была легкой, без последствий. Курс лечения в таких случаях предусматривает прием анальгетиков в первые 2-3 дня болезни, а затем рекомендуется соблюдение режима покоя - это стандартное лечение. После курса лечения больному рекомендуется наблюдение у невролога.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения ФИО3 вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 нашел свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
К показаниям свидетеля несовершеннолетнего ФИО11, опрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО14,, о том, что ФИО2 первая ударила Виталия, а после того, как он ее толкнул, не упала, а села за парту и заплакала, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.
На основании ст. 1074 ГК РФ, вред должен быть возмещен полностью его родителями, а именно Львовой З.А.
Причиной противоправного поведения ФИО3 явилась самоустранение его родителей от обязанностей по воспитанию, что предусмотрено ст. 63 СК РФ. Таким образом, суд считает, что Львовой З.А. ненадлежащим образом осуществлялись родительские обязанности в отношении своего сына ФИО3, что повлекло причинение последним вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, исследуемые события произошли в здании МОУ СОШ №28 г.Борзи.
Согласно п.п.3 п.3 ст.32 Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Доводы представителей ответчиков МОУ СОШ №28 г.Борзи о том, что вред, причиненный ребенку в школе до начала учебных занятий, не может считаться как причиненный во время образовательного процесса, несостоятельны, поскольку в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случае с учащейся молодежью и воспитанниками, утвержденного Приказом №639 Государственного комитета СССР по народному образованию от 01.10.1990 года, учебно - воспитательный процесс представляет собой систему организации учебно - воспитательной деятельности, определенную учебными, научными, воспитательными планами (уроки, лабораторные занятия, лекции, время отдыха между занятиями, учебная практика, занятия по трудовому, профессиональному обучению и профессиональной ориентации, производственная практика, общественно - полезный труд, работы в трудовых объединениях, научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы, походы, экскурсии, спортивные соревнования, перевозка или переходы к месту проведения мероприятий и т.д.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учебно-воспитальный процесс в учебном учреждении является непрерывным, следовательно, время, предшествующее началу урока, неразрывно связано с непосредственным образовательным процессом.
Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанного Положения руководство школы не сообщило о травме ФИО2 из-за нанесения ей телесных повреждений ФИО3 в орган управления образованием, а также не приняло мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшей, что помогло бы облегчить ее физические страдания.
Из материалов дела также усматривается, что распоряжением Управления образования администрации муниципального района «Борзинский район» директору МОУ СОШ №28 г.Борзи Атавиной В.С. вынесено предупреждение о слабом контроле за организацией воспитательной работы с учащимися (л.д.____).
В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались, как не оспаривался и тот факт, что Друковская Елена после случившегося действительно была переведена из 6 «а» класса в 6 «б» класс без согласия родителей, что также причинило девочке определнные нравственные страдания.
Таким образом, вина МОУ СОШ №28 г.Борзи, по мнению суда, нашла свое подтверждение ходе судебного разбирательства частично.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, судом принимаются во внимание характер полученных несовершеннолетней телесных повреждений, период ее нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий.
Доводы истца, что после случившегося ее дочь Лена часто жалуется на головные боли, ей необходимо проведение медицинского обследования, по мнению суда, являются домыслами, так как истцом не представлено доказательств того, что после травмы ФИО2 обращалась в больницу с жалобами на головные боли или находилась под наблюдением врача невролога.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО38 проходила обследование в г.Омске многопрофильном центре современной медицины «Евромед», где ей был установлен диагноз: «вегето-сосудистая дистония по гипотензивному типу при наличии наследственной отягощенности по ВСД» (л.д.___).
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ее дочери вредом здоровью ФИО3 и частыми головными болями, происходящими на фоне другого, имеющегося у девочки заболевания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанных ответчиков, суд, с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшей, материального положения семьи ответчика ФИО3 (невысокий уровень доходов матери, нахождение на ее иждивении помимо ФИО39 еще двух малолетних детей), а также с учетом степени вины обоих ответчиков, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 частично.
Таким образом, учитывая вышесказанное, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., из которых 5 000 рублей подлежат взысканию с законного представителя ФИО3 - Львовой З.А., 3 000 рублей - с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №28» г.Борзи.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.10.2010, квитанции об оплате №3831 от 05.10.2010, за юридические услуги истцом оплачено 20 000 руб. (л.д.___), поэтому с учетом обстоятельств дела, времени участия представителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 рублей, из которых: 3 000 руб. подлежат взысканию с Львовой З.А., 2 000 рублей - с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №28» г.Борзи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Львовой Зои Алдысовны, законного представителя ФИО3, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 8 000 рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №28» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Борзинский городской суд.
Судья Лоншакова Т.В.