Дело № 2-50-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре Григорьеве В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Дмитрия Анатольевича. Корнеевой Эллы Дмитриевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о понуждении произвести демонтаж конструкции в виде козырька, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства РФ в <адрес>, находящейся под квартирой истцов, на первом этаже жилого дома, размещено помещение офиса банка путем перепланировки и реконструкции жилого помещения в нежилое. В результате перепланировки и реконструкции ответчик произвел выпиливание дверного проема в несущей фасадной стене дома, а также возвел пристройку в виде веранды с крыльцом. Возведенная пристройка располагается под окнами квартиры истцов, что угрожает условиям безопасности, упрощает незаконный доступ в их квартиру, занижает ее рыночную стоимость в связи с обезображиванием фасадной стены дома, создает опасность для проживающих в доме граждан. В связи с этим истцы просили признать действия ответчика по перепланировке <адрес>, расположенной в <адрес> края в нежилое помещение незаконными, а также обязать ответчика демонтировать пристройку в виде веранды с крыльцом, возведенные к <адрес> фасадной стороны здания в первоначальное состояние, либо обязать ответчика установить рольставни на окна <адрес>, принадлежащей истцам.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования и в окончательной редакции они звучат следующим образом: обязать ответчика произвести демонтаж конструкции в виде козырька, расположенного над нежилым помещением № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в суме 1 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Корнеев Д.А., настаивая на заявленных требованиях, пояснил суду следующее. Он является собственником (1/2 доли в праве) <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира находится на 2 этаже многоквартирного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик произвел реконструкцию и перепланировку жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже дома, то есть под квартирой истцов. В указанном помещении ответчик разместил офис банка, а также возвел пристройку в виде веранды и крыльца. Позднее прямо под окнами квартиры истцов ответчик пристроил козырек, который находится выше уровня пола их квартиры, что существенно нарушает права жильцов. Установка козырька произведена ответчиком путем присоединения к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, то есть без согласия других собственников общего имущества, что является нарушением жилищного законодательства. Так как в квартире истцов установлена охранная сигнализация, то в связи с пристройкой козырька от организации, которая оказывает услуги по охране помещения, поступило предписание об укреплении окна (установка решетки), расположенного как раз над козырьком офиса банка, что влечет за собой дополнительные расходы истцов. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Корнеева Э.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Представитель истца Корнеевой Э.Д. - Корнеева Е.П., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске с учетом уточнений, мотивировала тем, что оборудование (технические подвалы), крыши и т.д. земельный участок, на котором расположен жилой дом, в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Реконструкция и изменение фасада жилого дома возможны только с согласия жильцов дома. В нарушение норм жилищного законодательства установка козырька над крыльцом офиса банка произведена ответчиком без разрешительных документов, высота конструкции не соблюдена в соответствии со строительными нормами и правилами, так как прямо из окна квартиры истцов можно выйти на козырек, то есть примерно на 25 см. козырек выше уровня пола <адрес>, принадлежащей истцам. Кроме того, ответчик, чтобы облагородить козырек, сделал на нем вывеску в виде рекламы банка, высота этой вывески более 40 см., чем еще больше нарушил права истцов на безопасные условия проживания, так как любой желающий может проникнуть в их квартиру со стороны офиса банка, принадлежащего ответчику. Утверждала, что в результате проведенной ответчиком реконструкции помещения произошло уменьшение общего размера имущества собственников жилого дома, что является недопустимым нарушением прав граждан, проживающих в жилом доме. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила мотивированный отзыв, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) приобрел <адрес> на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, с целью разместить в этом помещении офис банка, для чего было необходимо осуществить перевод жилого помещения в нежилое. Разработанный и утвержденный проект нежилого помещения, другая документация были согласованы с главой администрации городского поселения «Борзинское», межведомственной комиссией администрации городского поселения «Борзинское». В ходе перепланировки жилого помещения часть общего имущества многоквартирного дома, как утверждают истцы, не была затронута. Конструкция в виде козырька с рекламой банка также выполнена в соответствии с требованиями и нормами СНиП РФ и не обезображивает фасад здания, а, наоборот, придает ему благоприятный вид и не создает угрозу проникновения со стороны офиса банка в квартиру истцов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Андреева В.А., действующая на основании доверенности, требования, заявленные истцами, также не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения «Борзинское» Петрова Н.В., действуя по доверенности, пояснила, что межведомственная комиссия администрации городского поселения рассматривает заявления о переводе жилых помещений в нежилые в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, что и было сделано в случае со спорным жилым помещением № по <адрес>. Разрешительные же документы на устройство козырька, тамбура администрация не полномочна выдавать. При осуществлении перевода жилого помещения в нежилое обязательным условием является устройство отдельного входа. Данное условие ответчиком было соблюдено. Изначально, когда ответчиком было подано заявление на получение разрешения произвести перевод жилого помещения в нежилое, у комиссии были замечания, которые впоследствии были банком устранены и разрешение им выдано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля ФИО9, мнение специалиста Пономарчук Т.В., изучив и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Положениями ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет документы, перечень которых расширительному толкованию не подлежит и является исчерпывающим.
При этом орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных пунктом 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Пунктом 2 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и(ил
и) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и(или) перепланируемого жилого помещения представляет необходимые документы.
Согласно п. 6 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки.
Судом установлено, истцы Корнеев Д.А., Корнеева Э.Д., являются собственниками жилого помещения - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагающейся на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> (л.д.______).
Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пом.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.____)
Указанное помещение переведено из жилого в нежилое на основании Постановления администрации городского поселения «Борзинское» от 02.06.2010 года (л.д.___).
Постановлением администрации городского поселения «Борзинское» от 10.11.2010 года утвержден акт приемки в эксплуатацию вышеуказанного помещения (л.д.____).
Согласно указанному акту приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию нежилого помещения в доме по <адрес>, данное помещение соответствует проектной документации (л.д.____).
Постановление администрации городского поселения «Борзинское» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в нежилое не отменено и в судебном порядке не оспорено.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в указанном нежилом помещении ответчик разместил офис банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
В ходе строительных работ по перепланировке жилого помещения в нежилое при входе в помещение офиса ответчиком выполнен тамбур, над которым устроен козырек, выполненный из металлоконструкций. Указанные тамбур и козырек располагаются под квартирой истцов, находящейся на 2 этаже жилого дома.
Как следует из пояснений начальника отдела градостроительства и земельных отношений администрации городского поселения «Борзинское» Пономарчук Т.В., в апреле 2010 года от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), собственника жилого помещения № по <адрес>, в <адрес>, в межведомственную комиссию поступило заявление о переводе жилого помещения в нежилое с приложенным пакетом документов, предусмотренных ЖК РФ. После устранения некоторых замечаний межведомственная приняла решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое, так как все представленные документы соответствовали требованиям ЖК РФ. Согласно представленному ответчиком проекту, жилое помещение перепланировано в нежилое помещение, что не является реконструкцией согласно норм градостроительного законодательства, поэтому согласования с собственниками общего имущества жилого дома на перепланировку не требовалось. Что касается имеющегося тамбура и козырька над офисом банка, то выдача разрешений на их устройство не относится к компетенции межведомственной комиссии, так как это конструкции временные.
Свидетель ФИО9 суду показал следующее. Он непосредственно занимался вопросами разработки проекта по перепланировке вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Проект разрабатывался специализированной организацией ООО «ЗабПСК», был согласован с и.о. главы администрации городского поселения «Борзинское». Проектом изначально было предусмотрено устройство тамбура, козырька, крыльца для входа в офис банка, так как без этого невозможно было бы использование нежилого помещения в задуманных целях. Все строительные работы были выполнены в соответствии со строительными чертежами проекта, в процессе проведения работ осуществлялся контроль за качеством строительных работ, который выполняло ЗАОр «НП Читагражданпроект». Вначале при проведении строительных работ контролирующей организацией были выявлены незначительные отклонения от проекта, которые впоследствии устранены. При сдаче объекта в эксплуатацию при подписании акта приемочной комиссии присутствовали также государственный жилищный инспектор, представитель БТИ, Роспотребнадзора. Никаких замечаний по перепланировке помещения не предъявлялось. Работы по реконструкции помещения № по <адрес>, не проводились. Кроме того, истцам перед началом проведения строительных работ предлагалось установить рольставни за счет ответчика, но они, сначала согласившись на это, впоследствии отказались.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Согласно положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что изменения спорного объекта, принадлежавшего «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), не являлись реконструкцией по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, доказательств того, что произведенные изменения привели к присоединению части общего имущества в многоквартирном доме, уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме истцами суду не представлено.
Согласно данным заключения строительно-технической экспертизы устройство тамбура и козырька на нежилым помещением № по <адрес>,в <адрес>, соответствуют действующим нормам СНиП 2.08.01-89*Жилые здания., СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции. При устройстве козырька целостность ограждающих, несущих и ненесущих конструкций жилого дома не нарушена (л.д.___).
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Приведенные выше положения Жилищного кодекса РФ предусматривают получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, только если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Согласно данным строительно-технической экспертизы устройство козырька над нежилым помещением по адресу: <адрес>, пом.№, не связано с присоединением части общего имущества жилого дома. Уровень кровли козырька не превышает отметку пола вышерасположенной над офисом банка квартиры согласно норм СНиП. Устроенный над тамбуром козырек выполнен из металлоконструкций, опирающихся на металлические стойки и стенки тамбура. В результате устройства козырька над ним несущая наружная стена жилого дома не затронута и не повреждена, не нарушена ее целостность, не уменьшена несущая способность (л.д.___).
В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате устройства ответчиком козырька над указанным нежилым помещением присоединяется общее имущество в жилом доме по <адрес>, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит достаточно подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, как следует из материалов дела, все замеры производились экспертом в присутствии представителя ответчика Андреевой В.А. и представителя истца Корнеевой Е.П. (л.д.___).
Как следует из материалов дела, земельный участок, занятый крыльцом и пандусом офиса банка ответчика, также не является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> (л.д.____).
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что земельный участок, на котором ответчик возвел тамбур с устроенным над ним козырьком по вышеуказанному адресу, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сторонами суду не представлено.
Следовательно, поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, согласие собственников жилых помещений дома на устройство тамбура, крыльца также не требовалось.
Таким образом, утверждение истцов о том, что ответчиком выполнена реконструкция помещения, что устройство крыльца, тамбура, козырька привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылку истцов на то, что наличие возведенной пристройки ответчиком под окнами их квартиры, значительно занижает рыночную стоимость <адрес> связи с обезображиванием фасадной стены здания, суд считает субъективным мнением, так как истцами в судебное заседание не представлена оценочная стоимость их квартиры.
Истцами не представлено также доказательств того, что наличие конструктивного элемента в виде козырька под окнами квартиры угрожает условиям их безопасности, упрощает незаконный доступ другим лицам, склонным к совершению преступлений. Кроме того, как выяснилось в судебном заседании, ответчик предлагал установить на окно квартиры истцов, расположенное над офисом банка, рольставни, от чего они отказались.
Представленный истцами Акт проверки государственного жилищного инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком при устройстве крыльца, крыши нежилого помещения не проведены работы по защите стен дома от дождевой воды, в результате действий ответчика нарушена водосточная труба, с крыши возможен доступ в <адрес>, вызывает у суда сомнение в его правильности и не может быть принят судом во внимание, так как при сдаче объекта (нежилого помещения №) в эксплуатацию в составе комиссии также участвовал ФИО10, который согласился с решением комиссии о принятии вышеуказанного объекта в эксплуатацию (л.д.___).
Согласно ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению.
Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что требование истцов об обязании ответчика демонтировать конструкцию в виде козырька над нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом.№, не подлежит удовлетворению как несоразмерное нарушенным правам истцов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что им в результате вышеуказанных действий ответчика причинены нравственные и физические страдания, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, против проведения которой истцы не возражали.
Согласно платежному поручению №31807 от 30.03.3011 года, оплата за судебную строительно-техническую экспертизу составила 25 000 рублей, которые были перечислены ответчиком экспертной организации ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя».
Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в сумме 25 000 рублей за проведение экспертизы по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Корнеева Дмитрия Анатольевича, Корнеевой Эллы Дмитриевны отказать.
Взыскать с Корнеева Дмитрия Анатольевича, Корнеевой Эллы Дмитриевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Борзинский городской суд.
Судья Лоншакова Т.В.