Дело № 2-818/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре Григорьеве В. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по иску Власовой Ирины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в лице Борзинского отделения Сбербанка №4178 заключен кредитный договор №, на основании которого ей (истице) был предоставлен ипотечный кредит. Согласно п.3.1 кредитного договора за открытие кредитором ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж в размере 50 000 руб. Считая, что взимание банком единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика 50 000 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 355,55 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истец Власова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.____).
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Миронова С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, представив суду мотивированный отзыв, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.___).
Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаются в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между истцом Власовой И.А., ФИО6 (далее по тексту - созаемщики) и ответчиком (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.____).
Дополнительным соглашением № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1. договора внесены изменения, объектом недвижимости указана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д._____).
Таким образом, указанная сделка была направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор - предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик - получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.
Согласно п.3.1 кредитного договора № кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 руб. Данное условие выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора № в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства РФ.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона.
В то же время согласно условиям кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования закона.
Исходя из вышесказанного, условие договора №18464 от 29.06.2008 г., указанное в п.3.1 об уплате «заемщиком» «кредитору» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, а следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в части этого условия является ничтожным, а не оспоримым.
Исходя из части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Власова И.А. обратилась 29.04.2011 года, то есть до истечения трех лет с момента заключения договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны, а заявленное требование о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, о взыскании с ответчика уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Власова И.А. ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ОАО «Сбербанк России» Борзинское отделение N 4178 претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета.
Указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.
Факт внесения истцом при заключении кредитного договора ответчику платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что сумма в размере 50 000 рублей должна быть присуждена истцу, суд считает обоснованными требования истицы, касающиеся взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 355,55 рублей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.
Учитывая обстоятельства данного дела, установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В то же время суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 000 рублей, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 890,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Власовой Ирины Анатольевны комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 355,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 57 355,55 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 1 890,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Лоншакова Т.В.