Дело № 2 - 290/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2011 года                        г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.А.,

при секретаре Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заусаевой Валентины Юрьевны к Кочергину Владимиру Анатольевичу и Криничной Ольге Владимировне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Заусаева В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период совместной жизни с Кочергиным В.А. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. <адрес>, №. После расторжения брака в указанном доме осталась проживать Заусаева В.Ю., ответчик Кочергин В.А. снялся с регистрационного учета и с 1988 года фактически в спорном доме не проживает. В суд за разделом совместно нажитого имущества не обращались. Истец Заусаева В.Ю. фактически является владельцем жилого дома, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется недвижимым имуществом, производит текущий и капитальный ремонт, несет бремя содержания имущества и его сохранность.

Заусаева В.Ю. просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, жилой дом № №, расположенную по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. <адрес>.

В судебном заседании истец Заусаева В.Ю. суду пояснила изложенное, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Романенко Н.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает требования своего доверителя, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Кочергин В.А. суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, так как он переехал в другое жилое помещение с условием, что дом передается дочери Криничной О.В.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Криничная О.В. с исковыми требованиями Заусаевой В.Ю. не согласилась, пояснив суду, что оформление купли-продажи дома на её имя было проведено родителями по обоюдному их согласию. Она не возражает против пользования истцом домом, но от права собственности не отказывается.

Представитель ответчиков Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает своих доверителей, брак между Заусаевой В.Ю. и Кочергиным В.А. расторгнут в 1999 году, за разделом совместно нажитого имущества стороны не обращались. В 1998 году Кочергин В.А. продал жилой дом, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. <адрес>, № своей дочери Криничной О.В., от имени Криничной О.В. и в её интересах действовала в указанном договоре Заусаева В.Ю., сделка была совершена у нотариуса надлежащим образом, дом находится в собственности Криничной О.В. Просит в удовлетворении требований Заусаевой В.Ю. отказать.

       Заслушав истца, ответчиков, представителя истца, представителя ответчиков,исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года Кочергина (Криничная) О.В. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. <адрес>, № у Кочергина Владимира Анатольевича. Законным представителем при совершении данной сделки участвовала Кочергина (Заусаева) В.Ю.

Изменение фамилии лиц, участвующих в деле Кочергиной О.В. на Криничную, и Кочергиной В.Ю. на Заусаеву в связи со вступлением в брак, сторонами не оспаривалось, и также подтверждается документами.

В соответствии с ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доводы представителя истца Романенко Н.И. о том, что договор заключенный между ответчиками, надлежащим образом не зарегистрирован, в связи с чем является недействительным, суд считает необоснованными, так как в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, суд считает требования, заявленные истцом Заусаевой В.Ю. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Борзя, ул. <адрес>, №, незаконными и необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, ответчик Криничная О.В. приобрела право собственности, не нарушая законодательства, и не может быть лишена указанного права, так как никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Доводы истца и представителя истца о том, что Заусаева В.Ю. длительное время проживала в спорном жилом помещении, производила текущий ремонт, открыто и добросовестно владела имуществом, несла бремя содержания суд не может признать состоятельными, и достаточными для лишения собственника Криничной О.В., принадлежащего ей недвижимого имущества в виде жилого дома.

Кроме того, согласно ч. 1 Конвенции о защите прав человека и его свобод от 04.11.1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа удовлетворении иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Заусаевой Валентины Юрьевны к Кочергину Владимиру Анатольевичу и Криничной Ольге Владимировне о признании права собственности оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в 10 суток со дня оглашения.

Судья Борзинского городского суда Олейникова В.А.