Решение                                             2 - 111/11

именем Российской Федерации

«08» апреля 2011 года                          

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Олейникова В.А.,

при секретаре Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе гражданское дело по иску Кобелевой Ларисы Иннокентьевны, Кобелева Николая Иннокентьевича к Гуня Елене Михайловне об оспаривании завещания и признании права собственности,

                                        у с т а н о в и л :

     Кобелев Н.И. и Кобелева Л.И. обратились в Борзинский городской суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 23.11.2009 года умер их отец Кобелев И.Ф., оставив завещание на наследство, состоящее из жилого дома, расположенного в г. Борзе Забайкальского края по ул. <адрес>, №, своей жене Лиджеевой Н.А., с которой был зарегистрирован с 2006 года.

17.09.2010 года Лиджеева Н.А. умерла, не успев вступить в права наследования. Однако после её смерти приехала её дочь Нечаева Е.М (Гуня Е.М.), которая заявила права на указанный дом.

Считая завещание отца составленным с нарушением закона, из-за его злоупотребления спиртным и оказанного на него со стороны Лиджеевой Н.А. давления, просят признать завещание недействительным и признать за ними как за наследниками по закону право собственности на дом №№ по ул. <адрес> в г. Борзе.

В судебном заседании истец Кобелева Л.И., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное, дополнив, что в настоящее время она проживает в служебном жилом помещении, которое после увольнения из войсковой части в связи с организационно-штатными мероприятиями, ей нужно будет сдать, и она остается без жилья. Ранее она была прописана в доме отца. Желая воспользоваться правом на получение Государственного жилищного сертификата, она выписалась у отца и прописалась в служебном жилом помещении, но ей в ГЖС было отказано из-за регистрации в доме, а не при войсковой части.

Лиджаева со своей дочерью Нечаевой (Гуня) приехала из другого города, своего жилья не имела. Познакомившись с их отцом Кобелевым И.Ф., стала проживать с ним. Они стали злоупотреблять спиртными напитками. В процессе пьянства Лиджеева, введя отца в заблуждение, уговорила его зарегистрировать брак с ней, а затем понудила написать на неё завещание. Сам отец не оставил бы своих детей без наследства. После смерти Лиджеевой она и брат провели похороны ввиду отсутствия денег у дочери Гуня. Решить вопрос о завещании мирно Гуня отказалась.

Истец Кобелев Н.И. поддержал исковые требования, просил включить его в долю наследства, признав завещание отца недействительным.

Представитель истцов Кобелева Е.П. поддержала требования истцов, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что Кобелев И.Ф. был её свёкром. После того, как стал проживать с Лиджеевой, стал злоупотреблять спиртными напитками. Лиджеева постоянно склоняла его к заключению брака. В 2006 году брак был зарегистрирован. Про завещание свёкра, составленное в пользу его новой жены, они узнали только после смерти Кобелева. В гости к свёкру при его жизни она с мужем не ходила. Знает, что Лиджеева постоянно заставляла Кобелева составить в её пользу завещание.

Ответчик Гуня Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что её мать проживала с Кобелевым И.Ф. более 11 лет. В 2006 году они зарегистрировали брак. При жизни он был обижен на своих детей за то, что за ним отказались ухаживать, когда он болел туберкулёзом. Просит в иске отказать, признав завещание законным.

Представитель ответчика Ахачинская А.В., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истцы не предоставили суду доказательств того, что наследник Лиджеева Н.А. ввела в заблуждение Кобелева И.Ф., чтобы он написал завещание. Не представили и доказательств недействительности составленного Кобелевым завещания. Лиджеева в права наследства вступить после смерти Кобелева не успела, а Гуня Е.М., обратившись к нотариусу в установленном законом порядке, вступила в права наследства. При решении вопроса о наследстве приоритет отдается завещанию. Истцы не имеют права на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большухина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в 2006 году к ней на приём пришел Кобелев И.Ф. по поводу составления завещания. Внешности его она не помнит, но он точно был трезвый, так как пьяные к ней не приходят. Завещание было составлено им в её присутствии, никого в кабинете больше не было, даже если он пришел не один. В период с 2006 по 2009 годы Кобелев больше не приходил и завещание не переоформлял. После смерти наследодателя Кобелева И.Ф. в 2009 году к ней приходили Кобелева Л.И., Кобелев Н.И. и Нечаева Е.М. (Гуня) и просили составить мировое соглашение, но им было отказано, так как наследником по закону является только Гуня Е.М., а Кобелевы таковыми не являются.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживала в соседях у Кобелева и Лиджеевой. Они постоянно злоупотребляли спиртным. Лиджеева говорила соседям, находясь в алкогольном опьянении, что «надавит» на деда, и он завещает ей дом. Затем она стала говорить, что дед уже написал ей завещание. Завещание было написано под давлением, так как Лиджеева шантажировала Кобелева, что уйдет от него и он никому не будет нужен. Свою пенсию Кобелев получал сам, сам и продукты покупал. Лиджеева постоянно просила у него деньги, так как нигде не работала, дохода не имела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом фтизиатром в МУЗ «Борзинская ЦРБ». В 2006 году у него на учете состоял Кобелев И.Ф. с диагнозом туберкулёз. Сначала он был на стационарном лечении, потом на амбулаторном лечении. Кобелев был склонен употреблению спиртных напитков, был замечен в употреблении спиртного и в отделении в выходные дни, когда кроме дежурной медсестры другого медицинского персонала в отделении не было. Не употребляя спиртного, он на поправку шел быстро. В 2007 году у него произошел рецидив заболевания. А умер Кобелев не от туберкулеза, а от другого. Когда он проходил лечение в отделении, создалось впечатление, что он одинокий - к нему никто не приходил. Потом выяснилось, что у него есть супруга. Употребляя спиртное, Кобелев становился заторможенным, невменяемым, не мог контролировать себя, но признавать Кобелева недееспособным необходимости не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Лиджееву она знает с 1999 года. Когда она стала проживать с Кобелевым И.Ф., говорила, что дом достанется ей после его смерти. Кобелев сам получал пенсию, покупал продукты, был адекватным, за свои действия отвечал сам, денежных средств Лиджеевой не доверял. После заключения брака с Лиджеевой в 2006 году, он стал понурый, а Лиджеева, наоборот, веселой. Кобелев говорил, что разведется с Лиджеевой. Она злоупотребляла спиртным. После пенсии Кобелева Лиджеева всегда просила у него деньги на спиртное.

Свидетель ФИО14 показала в суде, что жила в соседях у Кобелева и Лиджеевой. Они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Они могли уходить в загул на полмесяца, а выйдя из загула на неделю, снова загуливали. В гости к ним ходила. О том, что Кобелев написал завещание в пользу Лиджеевой, узнала после его смерти от его детей. Хоронили его дети.     

      Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, 1.завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1123 ГК РФ, нотариус не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Частью 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрена обязательная доля в наследстве, согласно которой независимо от содержания завещания несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, которые наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В судебном заседании установлено, что Кобелев И.Ф. 10.10.2006 года составил завещание на имя Лиджеевой Натальи Александровны о на принадлежащую ему квартиру и земельный участок по адресу: г. Борзя, ул. <адрес>, д. №.

Указанное завещание записано со слов Кобелева И.Ф. и удостоверено в установленном законом порядке нотариусом Борзинского нотариального округа Читинской области Большухиной Н.Н..

Утверждения истцов, их представителя и свидетеля ФИО14 о том, что они ничего не знали о завещании до момента смерти Кобелева И.Ф., не являются основанием для признания данного завещания недействительным. Более того, такое положение вещей соответствует требованию законодательства о тайне завещания.

Истцы Кобелева Л.И. и Кобелев Н.И. не подпадают под действие нормы закона, предусматривающей обязательную долю в наследстве.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

        В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

       Представленными суду доказательствами утверждения истцов о недееспособности и неадекватности Кобелева И.Ф. в момент составления завещания не подтверждается. Прохождение лечения в туберкулезном отделении в период составления завещания не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона.

       Несмотря на злоупотребление спиртными напитками Кобелева И.Ф., он недееспособным признан не был, самостоятельно проживал с супругой, отдельно от своих детей, не интересовавшихся его судьбой в период жизни, осуществлял самостоятельно владение, пользование своим имуществом и его содержание, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истцов. Так, все свидетели отметили, что Кобелев своей пенсией распоряжался самостоятельно, не доверяя денег Лиджеевой, в общении в трезвом состоянии был приветлив с окружающими.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания от 10.10.2006 года Кобелев И.Ф. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Для удовлетворения требования Кобелева Н.И. и Кобелевой Л.И. о признании права собственности на жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Борзе, у суда оснований нет.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         р е ш и л :

       Иск Кобелевой Ларисы Иннокентьевны, Кобелева Николая Иннокентьевича к Гуня Елене Михайловне об оспаривании завещания и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                     В.А. Олейникова